Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. K., R. K., R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovams R. K. ir R. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovei V. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovai nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės V. K. 2012-05-08 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1480-2448, pagal kurią ieškovė už mokestį išnuomojo atsakovei V. K. ir jos šeimos nariams R. K. ir R. K. gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), valdyti ir joje gyventi, o atsakovai įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagal ieškovės pateiktą 2016-09-19 pažymą apie nuomos mokesčio priskaitymą ir apmokėjimą per laikotarpį nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų rugpjūčio mėnesio atsakovų skolą sudaro 1919,60 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo nuomos mokestį ieškovei, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.576 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad, nors nuomos sutartis sudaryta tik su atsakove V. K., tačiau nuomos sutartyje numatyta, jog gyvenamoji patalpa išnuomojama nuomininkei su jos šeimos nariais – sūnumi R. K. ir dukra R. K., todėl R. K. ir R. K. turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas – atsakovė V. K. (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovams gyvenamąją patalpą, atsakovai ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovai laikomi pažeidusias prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 1919,60 Eur nesumokėto nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 43,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 14,33 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., R. K., R. K. 1919,60 Eur negauto nuomos mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1919,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės V. K. 14,33 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės R. K. 14,33 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo R. K. 14,33 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.