Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1967-07-10 Zarasų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis – registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 1989-06-14 Zarasų r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 118 str. 3 d., 147 str. 2 d. – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2) 1995-07-12 Zarasų r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2000-03-30 Zarasų r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 82 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 310 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, 4) 2002-06-25 Zarasų r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 310 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo ir 375 LT bauda, 5) 2002-09-10 Zarasų r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 43 str. – 7 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2004-02-25 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 291 str. 1 d., 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. – 3 m. laisvės atėmimo, 7) 2004-11-25 Zarasų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. – 3 m. 8 mėn. Laisvės atėmimo, 8) 2007-05-29 Palangos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 9) 2010-02-17 Zarasų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, 10) 2010-03-01 Visagino m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, 11) 2010-06-17 Zarasų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 5 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, 2011-02-10 nutartimi ši bausmė subendrinta su paskirta 2010-06-17 nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmes atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. V. 2016 m. kovo mėnesį, atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., šios įstaigos 4-ojo nuteistųjų būrio gyvenamosiose patalpose neteisėtai pasigamino ir laikė aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, 3,25 litro 4 proc. stiprumo raugo tokiems gėrimams gaminti bei 0,15 litro brogos žlaugtų, kol 2016-03-25, 15.15 val. buvo sulaikytas.

Šiais veiksmais kaltinamasis S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str.1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Motyvuojamoji dalis

1. Kaltinamasis S. V. teisiamajame posėdyje kaltu dėl aukščiau aprašytų, teismo pripažįstamų įrodytais nusikalstamų veiksmų atlikimo prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, apie nusikaltimo aplinkybes paaiškino, kad įvykio metu dar atlikinėjo paskutinę bausmę Kybartų pataisos namuose, 4-ame nuteistųjų būryje, gyveno kambaryje Nr. 419. Maždaug prieš pora dienų iki sulaikymo jis sumanė pasigaminti sau vartoti naminės degtinės. Pirmiausiai susikonstravo aparatą naminei degtinei virti – iš pagalbinių patalpų paėmė pataisos namų inventoriui priklausiusį kibirą, jo viduje įtvirtino asmeninį dubenėlį alkoholio garams kondensuotis, taip pat turėtus asmeninius kaitinimo tenus, kibirą iš viršaus aprišo nuteistųjų parduotuvėje nusipirkta polietileno plėvele. Po to jis į kibirą užraugė brogą – vandenį su žirniais ir pomidorų padažu. Kai jis įvykio dieną prausykloje pradėjo virti naminę degtinę, pamatė ateinančius daryti kratą pataisos namų pareigūnus, todėl aparatą su viduje buvusia broga ir žlaugtais skubiai nešė išpilti į tualetą, tačiau ten buvo sulaikytas jį su aparatu pamačiusių pareigūnų. Tiek aparatą gaminęs, tiek naminę degtinę viręs tik sau naudoti (vartoti), pareigūnams pareikalavus, daiktus pats atidavė.

2-3. Tokias pačias kaltinamojo aparato naminei degtinei gaminti ir raugo jai laikymo ir šių daiktų aptikimo pataisos įstaigos 4-ojo nuteistųjų būrio tualetų patalpoje kaltinamojo sulaikymo joje metu aplinkybes byloje yra patvirtinę ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtose ikiteisminiame tyrime atliktose apklausose Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnai - liudytojai A. K. (b. l. 34, 1 tome) ir J. B. (b. l. 37, 12 tome).

4-5. 2016-03-25 neplaninės kratos nuteistųjų 4-ojo būrio tualete ir 2016-03-30 daiktinių įrodymų apžiūros protokolais nustatyta, jog 2016-03-25 apie 15.15 val. būrio tualetų patalpoje 3-ioje kabinoje buvo aptiktas ir sulaikytas kaltinamasis (nuteistasis S. V.), rankose laikęs juodos spalvos 18 lt plastikinį kibirą, iš viršaus apvyniotą skaidre su melsvu tonu polietileno plėvele, kibiro viduje rasta apie 4 ltr. skysčio su alkoholio kvapu bei virš jo ant batraiščių ir virvelių pakabintas plastikinis dubenėlis, taip pat du savadarbiai vandens kaitinimo elektra elementai su 80 (81) cm ilgio laidais ir kištukais į elektros lizdus (b. l. 6, 11-12, 1 tome).

6. Kybartų pataisos namų nuteistųjų bendrabučio 4-ojo aukšto planas patvirtina, jog prausyklos ir tualetai yra skirtingose patalpose, šios yra priešingose koridoriaus pusėse, atitinkamai šalia ir priešais laiptinę (b. l. 13, 1 tome).

7. 2016-04-05 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-451 nustatyta, kad tirti pateiktų objektų – plastikinio kibiro, aprišto polietileno plėvele, dviejų elektrinių kaitinimo elementų su laidais ir plastikinio dubens, paimtų iš kaltinamojo Kybartų PN 4-ojo nuteistųjų būrio tualetų patalpoje, - visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 18-24, 1 tome).

8. 2016-04-08 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-461 nustatyta, jog skystis, supiltas bakelyje, paimtas iš kaltinamojo, yra broga (raugalas), kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija siekia 4 proc., broga tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, jos kiekis – 3,25 litro. Skystis, supiltas butelyje, paimtas iš kaltinamojo, yra žlaugtai (brogos atliekos, nudistiliavus iš jos etilo alkoholį) su likutine etilo alkoholio koncentracija 1,1 proc., skysčio kiekis – 0,15 litro (b. l. 29-31, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų pagal BK 201 str. 1 d., faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, gyvenamojoje zonoje, žinodamas savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, užraugė mažiausiai 3,40 litro raugo naminei degtinei gaminti, pats susikonstruodamas pasigamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei jo pagalba gamino sau naudoti naminę degtinę.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami būtent pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti susikonstravo, taip jį pagamindamas, laikė jį ir mažiausiai 3,40 litro užraugtos brogos naminei degtinei gaminti gyvenamojoje vietoje (savo kambaryje) ir prausyklos patalpoje gamino naminę degtinę būtent kaltinamasis; Antra, kaip teismo jau aukščiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokdamas ir todėl žinodamas, kad tiek naminė degtinė, tiek aparatai jai gaminti ne tik nuteistiesiems, bet ir aplamai šalies civilinėje apyvartoje yra visiškai uždrausti daiktai, kad bet koks disponavimais jais yra neteisėtas ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, - nors ir suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, juos atliko ir norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogiai tyčia; Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu byloje yra nustatytas specialusis kaltinamojo disponuoto aparato požymis, - kad jis yra sukonstruotas (pagamintas) ir skirtas būtent namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, abejonių dėl to teisme niekam nekilo.

IV. Bausmės kaltinamajam skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja gerokai mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmuo (vidurkis) dėl aplinkybių, kad nusikalstamos veikos dalyką sudarantis aparatas yra itin primityvus, iš esmės vienkartinis, objektyviai neleidžia juo gaminti didesnį kiekį ar stipresnių namų gamybos alkoholinių gėrimų, kad buvo laikomas santykinai labai trumpą laiką (pagal nepaneigtą kaltinamojo versiją – iki keleto parų, kol užrūgo broga), brogos naminei degtinei gaminti buvo užraugta labai nedidelis kiekis, spręsti koks kiekis naminės degtinės buvo spėta pagaminti faktinių duomenų nepakanka, tačiau bet kokiu atveju pagal brogos kiekį ir stiprumą galimo gėrimo kiekis turėjo būti beveik minimalus ir juolab nesiekė standartinio degtinės stiprumo, dėl apsaugos ir priežiūros pareigūnų sėkmingo darbo realiai neigiamų padarinių kaltinamojo veiksmai visuomenei nesukėlė. Visos šios aplinkybės ženkliai mažina kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei.

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama. Byloje įrodyta kaltinamojo veika savo stadija buvo baigtas nusikaltimas nuo formalaus pobūdžio veiksmų atlikimo momento (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina nors menkai, bet dar patenkinama : kaltinamasis teismo teisiamas 12-ąjį kartą, nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (tyčia nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, - LR BK 27 str. 1 d.), - šie faktai patys savaime kaltinamojo asmenybę charakterizuoja nepalankiai, kita vertus, atlikdamas bausmę jis buvo 6 kartus paskatintas, baustas iki nusikaltimo įvykio nebuvo, buvo teigiamos darbinės motyvacijos, įstaigoje mokėsi, teigiamai reagavo į pareigūnų pastabas, lankė socialinės reabilitacijos programas (b. l. 50, 52, 1 tome), baigęs atlikti bausmę ir paleistas iš pataisos namų ieškosi darbo registruodamasis Darbo biržoje.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu, pareikštas teisme gailėjimasis ir realus padėjimas savo parodymais teisme išaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes ir taip išsamiau atskleisti nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą (teismo vertinimu, ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmuo nusikaltimo pavojingumo laipsnis kartu su esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe savo reikšme bausmės individualizavimui gerokai persveria neigiamų kaltininko asmenybės aspektų, įskaitant recidyvą ir bausmė atlikimo faktą, tam įtaką).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina kaip nustatytoje bylos situacijoje pakankama jos tikslams pasiekti viešų darbų bausmės rūšis. Darbinė veikla, kaltinamajam neturint nuolatinio darbo ir esant visiškai darbingam, teismo vertinimu, skatins jo motyvaciją nuolatiniam darbui kaip pragyvenimo šaltiniui, pozityviai koreguos jo nuostatas ir elgesį visumoje, be to ir visuomenei bus kur kas naudingesnė nei kaltinamajam apribojant laisvę ar skiriant baudą, kurios tiek laisvanoriškas, tiek priverstinis įvykdymas pagal bylos duomenis yra iki minimumo apribotas sunkios kaltinamojo turtinės padėties ir pajamų neturėjimo. Kaltinamajam iki bylos nagrinėjimo visiškai baigus atlikti bausmę, kurios metu buvo įvykdyta nagrinėjama nusikalstama veika, ir 4 mėn. gyvenant laisvėje, būtų neproporcinga veikos aplinkybėms ir neteisinga skirti laisvės atėmimo bausmę bei jį vėl grąžinti į pataisos namus. Viešų darbų bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatas ir aukščiau aptartas šios bylos aplinkybes, nustatytinas 3 mėn. po 30 val., viso 90 val. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principą, bus proporcinga ir adekvati tiek kaltinamojo veiksmų pavojingumui, tiek jo asmenybei.

Šiam kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Bylą teisiamajame posėdyje išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 2 mėn. po 30 val., viso 60 val. viešų darbų.

Kaltinamajam S. V. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

Kaltinamajam S. V. šioje byloje dar ikiteisminio tyrimo stadijoje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai, - aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, bakelis su brogos likučiu ir plastikinis butelis, laikinai saugomi Kybartų pataisos namuose (b. l. 28, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1, 2 ir 4 p. p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.) dviejų byloje atliktų specialiųjų tyrimų išlaidos, viso – 115,72 euro (b. l. 17, 28, 1 tome).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 mėn. viešų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas, skiriamą bausmę S. V. sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę nustatyti - 2 (du) mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlyginti dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus - aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, bakelį su brogos likučiu ir plastikinį butelį, laikinai saugomus Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš nuteistojo S. V. valstybei vieną šimtą penkiolika eurų 72 euro ct. (115,72 EUR) specialiųjų tyrimų 2016-04-05, Nr. 20-IS1-451 ir 2016-04-08, Nr. 20-IS1-461 išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.