Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 str., dalyvaujant MAXIMA LT, UAB atstovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p. teisėjas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina protokolo ir kitos bylos medžiagos surašymo teisingumą.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vyriausiasis specialistas M. Š., dalyvaujant MAXIMA LT, UAB atstovui A. K., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 str. dėl to, kad apsilankęs mechaninių dirbtuvių pastate (unikalus Nr. 1197-0001-6022), dispečerinės (unikalus Nr. 1197-0001-6066) ir degalinės (unikalus Nr. 1197-0001-6077) pastatuose (duomenys neskelbtini), priklausančiuose MAXIMA LT, UAB, užfiksavo tokius trūkumus ir defektus: 1) arti mechaninių dirbtuvių pastato pamatų auga medžiai ir krūmai, savo šaknimis ardantys pastatų pamatus, pastato sieninės plokštės yra avarinės būklės, langų rėmai susidėvėję, stogo danga praleidžia vandenį, stoglangiai prastos būklės, be stiklų, rėmai susidėvėję; 2) dispečerinės pastatas yra prastos būklės, jam reikalingas kapitalinis remontas, arti dispečerinės pastato pamatų auga medžiai ir krūmai, savo šaknimis jie ardo pastato pamatus; 3) būtina pašalinti arti pastatų pamatų augančius augalus, savo šaknimis ardančius pamatus, suremontuoti mechaninių dirbtuvių pastato sienines plokštes, suremontuoti stogą, stoglangius. Tai buvo užfiksuota Alytaus miesto savivaldybės administracijos statinių techninės priežiūros patikrinimo 2014-02-19 akte Nr. STPPA-67; 2014-10-07 pakartotinai buvo apsilankyta pirmiau išvardytuose objektuose, surašytas statinių techninės priežiūros patikrinimo 2014-10-07 aktas Nr. STPPA-269, kuriame buvo nurodyti pastatų defektų pašalinimo terminai, tačiau iki šiol pastatų defektai nėra pašalinti. Tuo pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo 10.2, 10.3, 10.4, 11.1, 11.2, 11.5, 11.6, 12.2, 22, 23, 24 punktus.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. numatytų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje, aiškinant protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti konkretus ir aiškus: jame turi būti nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir visos žinios apie jį, suprantamai ir aiškiai suformuluotas kaltinimas, kad asmuo, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio turinio neaišku, kieno atžvilgiu jis surašytas ir kas padarė teisės pažeidimą. Protokole nėra aiškiai nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo duomenys, tik nurodoma, kad jis surašytas dalyvaujant MAXIMA LT, UAB atstovui A. K.. Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 str. administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo. Protokole išvardijami padaryti teisės pažeidimai ir teigiama, kad „tuo pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų tvarkos aprašo 0.2, 10.3, 10.4, 11.1, 11.2, 11.5, 11.6, 12.2, 22, 23, 24 punktus“, tačiau kas pažeidė - nenurodoma.

Pagal Lietuvos Respublikos 260 str. 1 d. protokole turi būti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. K. paaiškinimą rašyti atsisakė, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo turinio nėra aišku, kam jis surašytas, tai yra kas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl neaišku, kodėl A. K. turėjo rašyti paaiškinimą. Jei jis yra juridinio asmens atstovas pagal įgaliojimą, turi būti pateiktas įgaliojimas, jei pagal savo pareigybę – turi būti pateiktas pareigybės aprašymas ar kitas šias teises jam suteikiantis dokumentas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kyla abejonės, ar šiuo atveju buvo tinkamai užtikrintas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių įgyvendinimas.

Nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, kurių pats teisėjas pašalinti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nagrinėjama teisme. Bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai nurodytų trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teisėjas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 str., grąžinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.