Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. L., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-48418906-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-05 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyriausiasis patrulis L. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-45379061-15, kuriame nurodė, jog J. L. 2015-12-05 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino. Šie J. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

2016-01-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 30N-48418906-16 J. L. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta nuobauda – 35,00 Eur bauda.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas į skundo nagrinėjimą neatvyko. ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 127 str. 2d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu vairuotojas vairuodamas transporto priemonę padaro žalą kitai transporto priemonei ar kitam turtui.

Skundą pateikusi J. L. pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 6), nutarimas ( b.l. 5), policijos pareigūno L. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog J. L. padarė pažeidimą. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad J. L. 2015-12-05 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktai J. L., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskyrė nuobaudą - 35,00 Eur bauda. Tai yra administracinės nuobaudos dydį nustatė didesnį straipsnio sankcijos minimumui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 str.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. L., pateikdama skundą teismui, nurodė, kad pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad J. L. apie eismo įvykį pranešė policijai, neneigė padariusi pažeidimą, pateikė išsamų paaiškinimą apie įvykio aplinkybes. Teismo nuomone, visą tai leidžia nustatyti J. L. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.). Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę– administracine tvarka ankščiau nebausta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-13 nutarimu J. L. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 35 Eur dydžio baudą sumažinti ir paskirti jai straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos minimumą (28 Eur). Teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų) gali būti ir bus pasiekti J. L. paskyrus švelnesnę nuobaudą, negu skyrė Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba. Institucija nepateikė jokių pagrįstų argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kad J. L. paskyrus švelnesnę nuobaudą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas. Nutarimas keistinas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos J. L. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-13 nutarimą Nr. 30N-48418906-16, kuriuo J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirta nuobauda – 35,00 Eur bauda, pakeisti. J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.