Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. D. (toliau - Pareiškėjas) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-18 ir 2016-05-20 nutarčių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo teisėjos, vykdančios ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas 2016-03-18 nutartimi buvo atmestas pareiškėjo R. D. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti 2016 m. kovo 16 d. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. K. 2016 m. vasario 18 d. nutarimo.

Taip pat Šiaulių miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-04-07 nutartimi buvo atsisakyta priimti R. D. skundą dėl minėtos 2016-03-18 nutarties apskundimo.

2016-05-20 Šiaulių miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui dėl 2016-03-18 nutarties paduoti ir šis skundas perduotas nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2016-06-22 nutartimi Pareiškėjo pateiktas skundas perduotas Panevėžio apygardos teismui.

2016-07-25 registruotu pareiškimu, R. D. teikia prašymus dėl termino išsamiam atsiliepimui pateikti pratęsimo, siūlymą teisėjui nusišalinti nuo skundo nagrinėjimo, nes teisėjas galėjo ir gali būti įtakojamas Pareiškėjui nepalankių asmenų, dėl ko priimta nutartis bus vertintina niekine. Šiuo pareiškimu R. D. jokios nuomonės dėl pareikšto prašymo, susijusio su skundžiamomis nutartimis nepateikia.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamas nutartis bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti pareiškėjo skundą ir naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo. Joje pakankamai išsamiai išdėstyti atsisakymo atnaujinti procesinį terminą ir priimti skundą motyvai, su kuriais skundą nagrinėjantis teismas sutinka.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pagal R. D. pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 168, 225; 228 – 229 straipsniuose numatytų veikų. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu procesiniu sprendimu, 2016-03-16 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą ir vėl pradėti ikiteisminį tyrimą pagal minėtas veikas. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo teisėjos, vykdančios ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas 2016-03-18 nutartimi buvo atmestas pareiškėjo R. D. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti 2016 m. kovo 16 d. skundą.

Skųsdamas šią nutartį pareiškėjas iš esmės ginčija aplinkybes, susijusias su jo manymu, netinkamu procesinių dokumentų įteikimo jam būdu, kas lėmė nesavalaikį reagavimą ir procesinių terminų praleidimą.

Kitas Pareiškėjo skunde suformuluotas prašymas yra susijęs su Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-05-20 nutarties atnaujinti terminą skundui dėl 2016-03-18 nutarties paduoti, teisėtumu. Šis skundas dalyje dėl termino atnaujinimo buvo patenkintas ir perduotas Šiaulių apygardos teismui, o po to - Panevėžio apygardos teismui, tuo įvykdant Pareiškėjo prašymą ir skundą perduodant nagrinėti iš esmės. Todėl skundas šioje dalyje atmestinas.

Pareiškėjas skundu tiesiog kritikuoja 2016-03-18 priimtos nutarties turinį, nurodydamas, jog teisėjos parašyti sakiniai neteisingai atspindi Pareiškėjo mintis, todėl tuos sakinius reikia naikinti, kaip melu pagrįstus išsigalvojimus, kadangi jokių jo rašytinių kaltinimų dėl pavėluotos pašto siuntos gavimo pašto darbuotojams nėra. Taip pat Pareiškėjui tinkamai nebuvo išaiškintas nutarties apskundimo terminas, kurį jis skaičiuoja darbo dienomis. Pažymi, kad 7 dienų terminas jam yra per trumpas pasiruošti teisinei konsultacijai ir suderinimui su advokatu. Dėl sveikatos pablogėjimo jis negalėjo atlikti rašytinių apskundimo veiksmų. Be to, teismo dokumentai jam buvo išsiųsti neregistruota pašto siunta, kas lėmė pavėluotą jos gavimą. Kartu su skundu pareiškėjas R. D. pateikia medicinos dokumentų, išduotų 2016 m. balandžio 4 d. išrašo kopiją.

Baudžiamojo proceso terminams reglamentuoti yra skirtas visas Lietuvos Respublikos BPK VII skyrius, kuris apibrėžia terminų paskirtį, skaičiavimą, jų laikymąsi ir praleisto termino atnaujinimo tvarką. BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

Pareiškėjas kaip svarbią termino praleidimo priežastį nurodė tai, kad prokuroras, priėmęs nutarimą, išsiuntė jį pareiškėjui neregistruotu paštu. Pašto poskyryje jis buvo gautas 2016 m. vasario 22 d., o pareiškėjas savo pašto dėžutėje jį rado kovo antrą savaitę, tačiau nepamena kada tiksliai. Todėl skundą jis pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Teisėja, spręsdama termino atnaujinimo klausimą, konstatavo, kad jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nebuvo, o pats pareiškėjas elgėsi nepakankamai rūpestingai ir pasyviai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada visiškai sutinka. Jokių kitų duomenų, leidžiančių skunde nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Pateikta medicininė pažyma parodo Pareiškėjo sveikatos stovį jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Nesant nustatyta, kad R. D. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nėra jokio pagrindo skunde išdėstytais motyvais naikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-03-18 priimtą nutartį, nes baudžiamojo proceso teisinis reglamentavimas neturi sudaryti prielaidų baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ar kitomis teisėmis. Taigi, teismas konstatuoja, kad priimant skundžiamą nutartį baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo.

Kad Pareiškėjas su nutarties argumentais ir aplinkybių aprašymu nesutinka ir reikalauja teisėjai nutartį rašyti taip, kaip pageidauja jis pats, nereiškia, kad tai turi būti besąlygiškai vykdoma.

Skunde daug dėmesio Pareiškėjas skiria susiklosčiusių tarpusavio santykių su giminaičiais analizei ir priežastims, nurodomi teiginiai apie teismų ir teisėsaugos institucijų darbo trūkumus, netinkamą teisėjų profesinių pareigų vykdymą, pareiškėjo gyvenime patiriamus sunkumus. Tačiau aukščiau minėtos išvados šios aplinkybės nepaneigia ir jos nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

Taigi, aukštesnės instancijos teismas, konstatuoja, kad skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjos, vykdančios ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas 2016-03-18 nutartį pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti ar keisti skunde dėstomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjos, vykdančios ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas 2016-03-18 nutartį, kuria atmestas prašymas dėl termino paduoti skundą atnaujinimo bei Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-05-20 nutartį dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.