Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui R. P., jo atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, nukentėjusiajai R. R., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, vedusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 10 d. R. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 240360 už tai, kad jis 2014-09-10, apie 21 val. 30 min., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 106 km 220 m, vairavo automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,37 promilės), paliko automobilį tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože viduryje važiuojamosios kelio dalies neįjungęs avarinio šviesos signalo ar kito šviesos elemento, todėl nuo Jurbarko važiuojantis automobilis kliudė atidarytas automobilio dureles. Eismo įvykio metu buvo apgadintas „Opel“ markės automobilis, taip pat vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124 str. 7 d.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu R. P. paaiškino, kad 2014-09-10 gavo pensiją. Susitarė su draugu K. eiti žvejoti. Po žvejybos išgėrė butelį degtinės. Jam paskambino žmona, sakė išgėrusiam niekur nevažiuoti, nes atsiųs kaimyną parvairuoti automobilį. Jis prisimena, kad jį kažkas vežė, jog vaikščiojo Jurbarko autobusų stotyje. Taksistas jį kartu su žmona parvežė namo. Tą dieną jis automobilio nevairavo. Komisariate ką liepė tą ir pasirašė. Kaimynas su draugu atvažiavo jį parvežti į namus. Jis atsisėdo į automobilį ir užmigo. Paskui kaimynas pasakojo, kad jis griebdavo už vairo, todėl jį ir paliko ant kelio (b. l. 42-43).

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2014-09-10 vakare važiavo iš Kauno į namus. Kartu su ja važiavo brolienė ir du vaikai. Staiga pamatė viduryje kelio stovintį automobilį be jokių šviesos signalų. Žmogus lipo iš automobilio vairuotojo pusės, todėl ji savo automobiliu atsitrenkė į dureles. Galėjo sužeisti vyriškiui kojas. Jos automobiliui sudužo veidrodėlis. Automobilio variklis buvo užgesintas. Raktelių nebuvo. Daugiau niekas įvykio nematė. Iškvietė policijos pareigūnus. Draudimas žalą įvertino 100 Lt (b. l. 43-44).

Liudytojas V. U., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko PK parodė, kad apie 21 val. 00 min., buvo gautas iškvietimas dėl eismo įvykio Kalvelių kaime, Jurbarko rajone. Skambinusi moteris aiškino, kad važiuojant kliudė atidarytas kito automobilio dureles. Šis pilietis nieko nepaaiškino, jis nesiorientavo aplinkoje. Buvo nustatytas girtumas, paskui nuvežė į policijos komisariatą. Jis sakė, kad važiavo žvejoti su draugu, o paskui sėdo važiuoti ir daugiau nieko neatsimena. Kai apklausinėjo apie žmoną nieko nepasakojo, labai gailėjosi. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo (b. l. 44-45).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2014-09-10 jos vyras išvažiavo žvejoti. Apie 20 val. jam paskambino, klausė ką pagavo. Suprato, kad jis girtas, todėl sakė niekur nevažiuoti. Paprašė kaimyno N., kad jis parvežtų vyrą. Matė kaip kaimynas su draugu išvažiavo. Grįžo be vyro. Sakė, kad važiuojant draskėsi, griebė už vairo, todėl jį paliko. Jai atidavė raktelius. Vėliau iš vyro telefono paskambino pareigūnė ir pasakė, kad vyrą reikia vežti į ligoninę, o automobilį nuveš tralu. Apie 4 val. vyras paskambino iš Jurbarko, sakė, kad nieko neprisimena. Kažką pasirašė policijoje.

Liudytojas N. J. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. atėjo kaimynė ir paprašė iš Viešvilės parvežti jos girtą vyrą. Nuvažiavo kartu su draugu. Važiuojant namo kaimynas automobilyje miegojo, paskui atsibudo, nesuprato kas vyksta, todėl griebė už raktelių ir vairo. Buvo nesaugu važiuoti. Tada jis užgesino automobilį, įjungė avarinį šviesos signalą ir išlipo. Su draugu A. M., važiavusiu iš paskos, grįžo namo. Kaimynei pasakė, kad nėjo susitvarkyti su jos vyru. Kaimyno automobilį paliko ant važiuojamosios kelio dalies, tuo metu dar buvo šviesu.

R. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už du pažeidimus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taip pat pažymėtina, jog tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Teismui ištyrus byloje surinktą medžiagą nenustatyta, kad R. P. vairavo automobilį. Liudytojas N. J. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. jis vairavo automobilį, kuriame kaip keleivis važiavo R. P., kuris buvo neblaivus. Jis paliko R. P. automobilyje ant kelio, keleivio pusėje. Daugiau objektyvių duomenų apie tai, kad R. P. vairavo automobilį teismui nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms R. P. turėtų atsakyti pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją. R. P. iš važiuojamosios dalies pusė įlipdamas (išlipdamas) į transporto priemonę padarė KET 59 punkto pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta R. P. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos (ATPK 131 str. 2 d.) – kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją.

R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pažeidimus padarė sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas R. P. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (70 metų amžiaus), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms pažeidėjui skirtinos sankcijoje numatyta nuobaudos – baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 33, 286, 287 str. str., 124¹ str. 7 d., 131 str. 2 d., teismas

nutarė:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir paskirti 30,00 Lt (8 EUR) baudą, pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti 170,00 Lt (49 EUR) baudą ir Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą paskirti 170,00 Lt (49 EUR) baudą. Paskirta bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.