Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-04-30 apie 10.00 val., vykdydamas darbus prie elektros skaitiklio, esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini) su traktoriumi iškasinėjo R. A. sklypo žemę ir neužlygino, dėl to jai padaryta 30 Eur žala; pastūmė jos automobilį UAZ nuo stovo ir sugadino ratą (numontuota padanga), dėl to padaryta 40 Eur žala; nustūmė ir numetė nuo stovo vandens cisterną – priekabą, kurio rėmas sulinko, dėl to padaryta 30 Eur žala. Iš viso R. A. padaryta 100 Eur materialinė žala. Šiais savo veiksmais V. A. tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. kaltės nepripažino, pripažįsta, kad pastūmė automobilį. Jis tik vykdė susitarimo nurodymus, kad iškelti elektros skaitiklį. Susitarimas buvo tarp R. A. ir J. A.. Šis susitarimas buvo užfiksuotas 2016-03-01 protokole. Vykdė darbus ne R. A. žemėje, o savo žemėje kasė, nes skaitkliuką reikėjo perkelti į savo žemės sklypą. R. A. žemėje jis nieko nedarė. Jo tėvas J. A. su kaimynu kasė R. A. žemę. Tą skaitliuką norėjo ankščiau atsikelti, bet R. A. visą laiką trukdė, buvo užstačiusi jį mašina. Tėvas su advokate susitarė, kad atitrauktų tą mašiną ir jie galėtų perkelti tą skaitliuką. Pati Regina inicijavo to skaitliuko perkėlimą. Jie susitarė protokole nurodytą dieną su elektrikais ir jie atvyko. Jie atsikasė skaitliuką ir pamatė, kad skaitliuko laidai eina po mašina. Jie pasikėlė tą mašiną ir patraukė į šoną gal kelis metrus. Jie sutvarkė tą skaitliuką, jį perstatė. Vandens cisternos jie nenumetė, neatkreipė dėmesio kada ji nukrito ar iki to laiko, kai tvarkė skaitliuką ar po to. Nesutinka, kad dėl jo veiksmų padaryta 100 Eur žala R. A.. Nebuvo automobiliui numontuotas ratas, nuotraukos tai įrodo. Buvo tik nuleista padanga, kuri tokia yra jau apie 10 metų.

Liudytoja R. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. yra jos sūnus. 2016 m. balandžio mėnesį buvo nuspręsta, kad iškelti elektros pastotę, kuri registruota J. A. vardu. Su J. A. advokate susitarė, kad kai jie pradėdami darbus ją įspės, tačiau jie pradėjo jai nieko nepasakę. Ji nuėjusi pažiūrėti ką jie ten daro jos valdoje, pamatė, kad ten viskas iškasta. Jie keikėsi ir liepė išeiti. Kitą dieną pamatė, kad buvo sugadinta ir nutraukta mašina - automobiliui buvo sugadintos dvi padangos, numesta ir sulankstyta vandens cisterna - buvo nulenktas vandens cisternos prikabinimas, ji numesta nuo stovo. Jie viską padarė savavališkai. Žemė iškasta, neišlyginta iki galo. Tai padarė J. A. ir R. A.. Elektros pastotė buvo J. A. ir jis visus darbus organizavo. Jai padaryta žala dėl automobilio sugadinimo - 50 eurų, vandens cisternos sugadinimo - 20 eurų, dėl neišlygintos žemės - 30 eurų. Automobilis, jo markės nežino, priklauso sūnui V. A., jis gyvena (duomenys neskelbtini) Kauno r. Automobilis yra nevažiuojantis, kelintų metų gamybos ji nežino, yra senokas, be valstybinio numerio - sūnus jį pirko be numerio. Jis yra jau kokius 5 metus neeksplotuojamas. Vandens cisterna 3 kubų talpos, priklauso jai, jos kaina yra 500 eurų, su ja veža gyvuliams vandenį kartą per dvi savaites. Neužlyginta žemė yra jos žemės sklype, jie iškasė du arus ir neužlygino žemės. Prašo, kad būtų užlyginta ir sutvarkyta žemė, bei atlyginta 100 Eur žala.

Liudytojas J. A. parodė, kad jokių sugadinimų A. nebuvo padaryta. Automobilis stovėjo toje vietoje, jį tik pakėlė ir patraukė į kitą vietą, nes reikėjo atkasti „Lesto“ kabelį, kuris ėjo po ta mašina. Automobilio padanga nėra išmontuota, ji buvo tuščia, tačiau ne numontuota. Tas automobilis R. A. nepriklauso, jau daug metų yra neeksplotuojamas, senas, be valstybinių numerių. Vandens cisterna nėra apgadinta, ji pusę metų ar daugiau ir stovėjo padėta ant medinės kaladės, matyt ji supuvo ir nugriuvo. Niekas prie tos cisternos nebuvo nei priėjęs, nes ji netrukdė atlikti skaitliuko perkėlimo darbus. Prikabinimas cisternos nebuvo nulenktas. R. A. žemė nebuvo nei iškasta, nei pro ją buvo važiuota, jie tik kastuvais iškasė elektros skaitliuko dėžę, gal 60x80 centimetrų plotą.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2016-04-30 J. A. paprašė padėti iškasti ir perkelti elektros saugiklio dėžę iš R. A. žemės. Ta dėžė yra kažkur 17-40 centimetrų dydžio. Dėžę kastuvais iškasė kartu su J. A., ji buvo apie 0,5 m gylyje. Ją pernešė į J. A. žemę. Toje vietoje, kur buvo dėžė, užlygino. Prie to skaitliuko R. A. nieko nekasė, jie kabelį tiesė traktoriumi - kasė siaurą duobę, tačiau tai buvo J. A. žemėje. Automobilį R. su traktoriaus kaušu pakėlė ir patraukė į šoną gal metrą, nes jie negalėjo prieiti prie elektros skydinės. Ratai jau senai buvo be oro, R. jiems nieko nepadarė. Tą dieną nebuvo nustumta ir numesta nuo stovo vandens cisterna, jos iš viso nematė. Kieme jokios vandens cisternos nėra, ji pievose, nuo kasimo vietos iki jos buvo apie pusę kilometro atstumas. Griovio kabelio tiesimui kasimo metu A. žalia veja nebuvo apgadinta, tik buvo kasama toje vietoje, kur buvo išimta elektros dėžė.

R. A. kaltė buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), R. A. paaiškinimu (b. l. 2), R. A. pareiškimu (b. l. 3-4, 7), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolais (b. l. 8, 20), nuotraukomis (b. l. 9-18), J. A. paaiškinimu (b. l. 19), susirinkimo protokolu (21-23), R. A. paaiškinimu (b. l. 24), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 25-32), kita bylos medžiaga.

Sutinkamai su ATPK 50³ str., tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Vertinant šio teisės pažeidimo sudėties požymius, pažymėtina, kad teismų praktikoje turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Tuo tarpu turto sužalojimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę savo paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos.

R. A. nurodė, kad dėl iškastos žemės, apgadintų cisternos ir automobilio jai padaryta 100 eurų žala.

Pažymėtina, kad ATPK 50³ str. numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Todėl, net ir pripažįstant, kad iškasiant elektros skaitiklį buvo buvo apgadinti automobilis ir cisterna bei sudarkyta žalia veja ir taip buvo sužalotas svetimas, t. y. nukentėjusiajai R. A. priklausantis, turtas, būtina konstatuoti, kad tai buvo padaryta tyčia. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ATPK 10 str. nuostatas, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdyje apklaustų administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A., liudytojų R. A., J. A. ir Ž. G. parodymų nustatyta, kad R. A. žemės sklype buvo iškastas elektros skaitiklis, kaip buvo numatyta bendru R. A. ir J. A. susitarimu (b. l. 21-23), tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nenustačius jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog R. A. nukentėjusiosios R. A. veją, automobilį ir cisterna apgadino tyčia, t. y. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatydamas žalingas jo pasekmes ir jų norėdamas arba nors ir nenorėdamas šių pasekmių, bet sąmoningai leisdamas joms kilti, darytina išvada, kad R. A. veiksmuose nėra tyčios, asmuo negali būti atsakingas už atsitiktinai kilusius padarinius.

Nagrinėjamu atveju R. A. veiksmuose nenustačius būtinojo ATPK 50³ str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio - tyčios, jo administracinė atsakomybė pagal komentuojamo straipsnio nuostatas, yra negalima. Akivaizdu, kad 100 eurų žala, vertinant ją baudžiamojo kodekso 187 str., 188 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymių kontekste bei turto vertės išaiškinimu, nurodytu BK 190 str., nėra žymi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla R. A. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.