Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kretingos rajono apylinkės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. M., G. V., tretiesiems asmenims N. K., L. Č., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė nurodė, atsakovė A. M. yra S. M. ir A. M. motina, o S. M. tėvas yra atsakovas G. V., o A. M. tėvas yra L. Č.. 2010 m. atsakovė su savo vaikais S. M. ir A. M. atvyko gyventi į Darbėnų seniūniją, Kretingos rajone. 2010-12-22 Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-813 atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir šeimai buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos. Socialinių paslaugų centro darbuotojai nuolat informuodavo skyrių, kad atsakovė netinkamai prižiūri savo vaikus, yra socialiai pasyvi, nesirūpina tinkamomis ir saugiomis vaikų gyvenimo sąlygomis. 2011-11-18 atsakovė A. M. atvyko į Kretingos VTAS ir pareiškė, kad savo vaikų neaugins ir juos paliko skyriaus patalpose. Vaikai buvo apgyvendinti socialinių paslaugų centre. Apie likusius be tėvų globos vaikus, Kretingos rajono VTAS informavo vaikų tėvus L. Č. ir G. V.. L. Č. pateikė prašymą grąžinti jam dukrą A. M. ir dukra jam buvo grąžinta, kuri dabartiniu metu gyvena su tėvu. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-21 įsakymu Nr. AI-749 likusiai be tėvų globos S. M. buvo nustatyta laikinoji vaiko globa, globėju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. Atsakovas G. V. tėvystės nepripažino, jam tėvystė buvo nustatyta teismo sprendimu. 2013-03-01 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu terminuotai, vieneriems metams buvo apribota tėvų valdžia A. M. nepilnamečių vaikų S. M. ir A. M. atžvilgiu, o G. V. nepilnametės S. M. atžvilgiu. S. M. nustatyta nuolatinė globa ir globėja bei vaiko turto administratore paskirta N. K. ir iš A. M. priteista po 300 Lt nepilnamečių vaikų S. M. ir A. Č. naudai, o iš G. V. po 200 Lt dukros S. M. išlaikymui. Nepilnametė A. Č. gyvena su tėvu L. Č. pas jo tėvus. Atsakovas G. V. gyvena su sugyventine S. K. ir augina tris vaikus. Šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl kasdieninių įgūdžių stokos. Šeimoje vyrauja skurdas ir netvarka, šeima turi finansinių įsiskolinimų, kuriuos išieško antstoliai. G. V. visiškai nesirūpina savo dukra S. M., nerodė pastangų palaikyti ryšį, išlaikymo jai visiškai neteikia, nelanko ir nebendrauja, nesidomi dukros sveikata, ugdymu ir gyvenimo sąlygomis. jis pripažįsta, kad ryšys tarp jo ir tikros yra nutrūkęs. Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad atsakovui turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia į dukrą S. M.. Atsakovė A. M. 2014 metais dukrą S. M. aplankydavo kartą į mėnesį, atvykusi kalbasi telefonu mažai bendrauja ir kalbasi žaidžia su dukra. 2015 metais S. M. sirgo 75 paras ir gulėjo ligoninėje, tačiau atsakovė dukros neaplankė. Kretingos rajono savivaldybės administracijos socialiniai darbuotojai nuolat ragina atsakovę A. M. lankyti dukrą, tačiau pastaroji nededa jokių pastangų pakeisti padėtį, susigrąžinti dukrą į šeimą. Sudarant S. M. laikinosios globos planą, vaiko tėvai nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Kita dukra A. Č. auga su vaiko tėvu ir nuo 2011 metų A. M. dukrą aplankė tik du kartus. A. M. dukra visiškai nebendrauja, ja nesidomi ir neteikia išlaikymo. Dukra L. Č. apie motiną visiškai nekalba. Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad atsakovei turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros L. Č. atžvilgiu. Kadangi atsakovai A. M. ir G. V. nevykdo LR CK 3.165 str. nuostatų dėl tėvų asmeninių teisių ir pareigų vaikams, vaikais nesidomi, nesirūpina, išlaikymo neteikia ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl teismo prašo neterminuotai apriboti A. M. tėvų valdžią dukrų S. M. ir A. M. atžvilgiu. Atsakovui G. V. apriboti tėvų valdžią dukros S. M. atžvilgiu neterminuotai.

Atsakovė A. M. teismui atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

Atsakovas G. V. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jis nori bendrauti su dukra, tačiau vaiko globėja tai neleidžia daryti. Išlaikymo nemoka, nes yra bedarbis, lanko vairuotojų kvalifikacijos kėlimo kursus ir juos baigęs įsidarbins ir mokės išlaikymą.

Tretysis asmuo N. K. su ieškiniu sutiko, nurodydama, kad ji yra S. M. globėja. Vaikas auga jos namuose, ji turi visas sąlygas tinkamai prižiūrėti, auklėti ir rūpintis S. M.. S. M. motina A. M. vaiką lanko kartą per mėnesį, tačiau jai išvykus, neklausinėja, kada atvažiuos, nėra susiformavęs ryšys su motina. 2015 metais S. M. sirgo tris mėnesius ir gulėjo ligoninėje, tačiau motina nė karto jos neaplankė. Vaiko tėvas G. V. nė karto po teismo sprendimo apriboti tėvų valdžią terminuotai nebuvo atvykęs pas dukrą, neskambina, visiškai ja nesidomi. Ryšio tarp S. M. ir jos tėvo nėra, ji jo neprisimena.

Tretysis asmuo L. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Savo paaiškinime Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui L. Č. nurodo, kad A. Č. motina visiškai nesirūpina dukra, neskambina, neatvažiuoja. Tarp dukros ir motinos nėra jokio ryšio. Sutinka, kad būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia A. M..

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. M. yra nepilnamečių vaikų S. M. ir A. Č. motina (b.l.6-7). Atsakovas G. V. yra nepilnametės S. M. tėvas. Tėvystė yra nustatyta 2010-11-04 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu( b.l.6). 2013-03-01 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo apribota terminuotai vienerių metų laikotarpiui A. M., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžia į nepilnamečius vaikus S. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) Apribota terminuotai vienerių metų laikotarpiui atsakovui G. V., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžia į nepilnametį vaiką S. M., a.k(duomenys neskelbtini) S. M., a.k(duomenys neskelbtini) nustatyta nuolatinė globa ir S. M., a.k(duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirta N. K.(R), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nustatyta S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) globos vieta pas N. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Priteistas iš A. M., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k(duomenys neskelbtini) po 300 (tris šimtus) Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo teisės atsiradimo į ieškinį dienos 2011-11-18 iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų vaikams – S. M. ir A. Č. išlaikymo lėšų tvarkytojus, uzufrukto teise, paskirti vaiko globėją N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir vaiko tėvą L. Č., a.k(duomenys neskelbtini) Pakeistas Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimu priteistą nepilnamečiui vaikui S. M. išlaikymo tvarką ir priteista iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas vaikui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistas sumas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant vaiko globėją N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja(b.l.13-20). Tretysis asmuo N. R. sudarė 2015 m. santuoką ir ji dabartiniu metu turi sutuoktinio pavardę(b.l.12). Iš Žalgirio seniūnijos pažymos matyti, kad atsakovei A. M. socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos yra teikiamos nuo 2011-01-19. Atsakovė A. M. pasyviai sprendžia šeimynines problemas, nevykdo susitarimų dėl bendros veiklos siekiant pokyčių, suranda įvairiausių priežasčių ir pasiteisinimų, kodėl nevykdo susitarimų. Teikiant paslaugas pastebėta, kad A. M. nepuoselėja šiltų jausmų savo vaikams, įsipareigojimus vykdo tik nuolat skatinama ir raginama socialinio darbuotojo. Nepilnametės dukros gyvena tėvo L. Č. ir globėjos N. K. šeimose, nepilnametė S. M. globėją vadina mama, joms užtikrinta stabiliu šeimos aplinka, kas turi įtakos optimaliam jų vystymuisi, todėl netikslinga vaikų grąžinti į A. M. šeimą(b.l.21-42). Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo matyti, kad atsakovė A. M. lanko dukrą, pas ją būna apie 3-4 valandas, atveža lauktuvių, dukra kalbina motiną, kviečia ją žaisti. Išsiskiria su motina ramiai, apie ją neklausinėja ir nesiteirauja apie jos atvykimą. S. M. sudarytos visos sąlygos gyventi, pas globėją, ji yra prižiūrima, mylima. S. M. susirgus ir gulint ligoninėje, motina jos neaplankė. Tėvas dukros nelanko, ja nesirūpina, išlaikymo neteikia, dukra jo neprisimena(b.l.44-50). Iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo matyti, kad atsakovo G. V. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Atsakovas G. V. visiškai nerodė pastangų palaikyti ryšį su dukra S. M., nelankė, nesirūpino, nesidomėjo ir neteikė išlaikymo. Atsakovas G. V. pripažįsta, kad ryšys tarp jo ir dukros yra visiškai nutrūkęs(b.l.52-54). Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius savo pranešime nurodo, kad L. Č. su tėvu L. Č. gyvena pas senelius, jai sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos. Motina A. M. paskutinį kartą buvo atvykusi 2014 m. ir nuo to laiko dukra visiškai nesidomi, nepalaiko jokių ryšių(b.l.55-58). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikų motina A. M. nuo teismo sprendimo tėvų valdžią terminuotai, S. M. lankė tik raginama socialinių darbuotojų, visiškai nesirūpina jos ugdymu, auklėjimu. Savo dukros A. Č. visai nelankė, neskambino, visiškai nesirūpina jos ugdymu, auklėjimu, sveikata. Atsakovas G. V. nuo sprendimo apriboti tėvų valdžią terminuotai nelankė savo vaiko, ja nesurūpino. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jam yra trukdoma bendrauti su dukra ir tai daro vaiko globėja, tačiau jokių įrodymų nepateikė.

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu( CK 3.165 str.). Sutinkamai su CK 3.180 str. 1 d. teismas gali priimti sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus. Sutinkamai su LR CK 3.180 str. 2d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai A. M. ir G. V. visiškai nesirūpina savo vaikais. Tiek atsakovei A. M., tiek atsakovui G. V. buvo suteikta visapusiška pagalba, kad jie pakeistų savo gyvenimo būdą ir vėl galėtų tinkamai rūpintis vaikais, tačiau atsakovai visiškai nesistengia susigrąžinti savo vaikų, priešingai, atsakovų elgesys ir veiksmai rodo, kad padėtis nesikeičia ir nėra jokių galimybių, jog padėtis pasikeis. Nors atsakovas G. V. nurodė, kad jam yra trukdoma bendrauti su dukterimi ir tai daro dukros globėja, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Vaiko globėja nurodė, kad vaiko tėvas nė karto nepaskambino, neaplankė dukros, jis visiškai nesirūpina savo dukra. Globėja jokių veiksmų, trukdančių atsakovui rūpintis savo vaiku, neatliko.

Esant šiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovams tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus apriboti neterminuotai, nes atsakovai vaikais visiškai nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti(CK 3.180 str. 2 d.).

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas nebuvo atstovaujamas advokato, todėl iš atsakovų priteistinos tik žyminio mokesčio išlaidos, nuo kurių sumokėjimo paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 83 str. 1 d.2 p., 93 str. 1 d.). Šioje byloje yra du atsakovai, atsakovui G. V. yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją apmokant 100 procentų, todėl 31 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės A. M. į valstybės pajamas(CPK 80 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. M., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus S. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k(duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti G. V., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į nepilnametį vaiką S. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios mokamos į valstybės pajamas: gavėjo sąskaitos numeris LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.