- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-02-12
- Bylos Nr.
- II-147-63/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Sabina Alimienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. J. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus m. VPK VP pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP pareigūno 2006-11-20 nutarimu B. J. nubaustas pagal ATPK 177² str. 1 d. 500 litų bauda už tai, kad 2006 m. spalio 18 d. apie 9 val. 00 min. savo name adresu Meškeriotojų g. 21 Vilniuje laikė 0,95 nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio.
Šalies argumentai
B. J. prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad nutarimas priimtas neišsiaiškinus visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai visų bylos aplinkybių, tuo pažeidžiant ATPK 257 str., 284 str. 1 d. normas.
Neatsižvelgta, kad Vilniaus m. VPK VP VTT Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai atliko bute kratą, kurios metu ir buvo rastas 1 l talpos alkoholinio gėrimo butelis „Vodka Wolkof” nepateikę kratos orderio. Nevertinta aplinkybė, kad minėtas alkoholinio gėrimo butelis buvo teisėtai įsigytas Baltarusijoje prieš dvejus metus vienos viešnagės metu (tai patvirtina išduota viza). Butelis buvo su banderole ir nepradarytas. Neatsižvelgė į tai, kad nežinojo, jog laikyti namuose teisėtai įsigyto svečioje šalyje 1 l alkoholinio gėrimo butelį yra draudžiama. Neaišku kokiu būdu buvo nustatyta, kad tai yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37.6 %, kadangi byloje nėra jokio tai patvirtinančio dokumento ar eksperto išvados.
Skundžiamas nutarimas nėra tinkamai motyvuotas. Jame tik perrašomos protokole nurodytos faktinės bylos aplinkybės, tačiau motyvuotas jų vertinimas nepateikiamas, tuo pažeidžiant ATPK 286 str. 2 p., nustatantį, kad nutarime be kitų reikalavimų privaloma ne tik išdėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, bet ir pateikti motyvuotą jų įvertinimą.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.
Teismo posėdžio metu B. J. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad alkoholinio gėrimo butelį nusipirko parduotuvėje, jį kažkas įskundė. Gailisi dėl pažeidimo. Yra pensininkas, gauna 510 litų pensiją.
Skundas iš dalies tenkintinas. Teismo posėdžio metu B. J. su nutarimu sutiko, iš esmės jo neginčijo, prašė sušvelninti paskirtą nuobaudą. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pažeidimas įrodytas, veika kvalifikuota teisingai. B. J. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau baustas nebuvo, yra asmuo, sulaukęs 65 metų ir tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į materialinę padėtį (gauna 510 litų pensiją), į nusižengimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtoji nuobauda švelnintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 1 d., 5 p., 30¹ str.,
nutarė:
Skundą iš dalies patenkinti. Vilniaus m. VPK VP pareigūno 2006-11-20 nutarimą pakeisti ir B. J. įspėti.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.