Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., skundą be datos Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje gauta 2016-07-08 Nr. TK 13-96 (toliau-skundas) dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau - administracinė komisija) 2016 m. birželio 21 d. nutarimo (toliau-nutarimas) Nr. TK16-82 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-82,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T. D. 2016-06-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-85 (14.8) S. V., kaip padariusiam (duomenys neskelbtini) str. 10 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą, už tai, kad 2016-05-09 apie 7.30 val. Vilniaus r., Zujūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., jam priklausantys naminiai gyvūnai (arklys ir bulius) buvo netinkamai prižiūrimi (palaidi, nepririšti), tokiu būdu pateko į G. V. priklausantį žemės sklypą, sutrypė daržus. Dėl tokio gyvulių laikymo S. V. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-03 įsakymu Nr. A27 (l)-2876 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 8.9., 8.10. p. (teismo b.l. 5-7).

Administracinė komisija priėmė nutarimą ir kuriuo S. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 10 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 170 eurų baudą (teismo b.l. 3-4).

S. V. (toliau-pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą. Nurodo, kad minėtame darže bulvės buvo tik pasodintos ir dar nesugydęs, jiems nieko neatsitiko. Po lietaus bulvės išdygo ir auga. Jokių pėdsakų neliko. Baudą negalės išmokėti, nes yra pensininkas, jo pensijos dydis sudaro 81 Eur (teismo b.l. 1).

Teismo posėdyje S. V. nurodė, kad iš esmės kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta. Jis parodė jog arklys ir bulius buvo nepririšti. Jie buvo jo sklype, o kaimyno sklypas šalia. Vakare jis gyvulius pririšo, o naktį galimai juos kažkas atrišo, ir tokiu būdu jie pateko į kaimyno sklypą. Matė, kad arklys toje vietoje tik pasivartaliojo. Sūnėnas jam pretenzijų dėl žalos neteikė. Jam labai sunku išmokėti baudą, nes gyvena vienas, gauna labai mažą senatvės pensiją. Prašo nutarimą panaikinti (teismo b.l. 41-42).

Suinteresuotas asmuo G. V. (G. V.) parodė, kad 2016-05-09 ryte sulaukė skambučio iš kaimyno J. K., kuris paaiškino, kad matė arklį ant jo žemės. Jis paaiškino, kad arklys buvo palaidas ir vaikščiodamas sugadino daržą, kuriame dieną prieš motina pasėjo agurkus ir pasodino braškes. Atvykęs įjungė video kamerą ir telefonu užfiksavo pritirpta arklio pėdsakais visą daržą. Bulius buvo palaidas, bet jis buvo tuo metu už jo žemės sklypo ribų. Tą filmuotą medžiagą pateikė atvažiavusiam viešosios tvarkos pareigūnui. Motina visą daržą atstatinėjo. Mano, kad baudą yra paskirta teisingai (teismo b.l. 11, 45).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2016-05-09 apie 6 val. ryto jis paskambino L. V. ir pasakė, kad po jos daržą bėgioja arklys. Nuėjo pas S. V., norėdamas pranešti apie tai, kad arklys bėgioja po kaimyno žemę, bet jo namie nebuvo. Arklys ištirpė žemė, kur buvo pasėti agurkai (teismo b.l. 39, 45-46).

Administracinė komisija atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir atsiliepime nurodė, jog byloje yra duomenų, kuriais remiantis nustatoma, kad teisės pažeidimas yra padarytas, pakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, kadangi asmens kaltė įrodyta remiantis surinktų įrodymų visuma. Administracinė komisija sutinka, kad teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo sunkią materialinę padėtį bei amžių (asmuo sukakęs 65 metus) paskirtų mažesnę nuobaudą arba paskirtų švelnesnę nuobaudą nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 10 d. sankcijoje (teismo b.l. 21-24).

Administracinės komisijos atstovė R. D. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytą poziciją (teismo b.l. 46).

Teismo byloje išanalizuoti ir įvertinti foto ir vaizdo medžiaga, liudytojo T. D. parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai (teismo b.l. 2, 8-9, 12, 37, 46).

Skundas tenkintinas iš dalies.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyti Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas. Šio straipsnio 10 dalyje nurodyta sankcija už taisyklių pažeidimus užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad S. V. iš esmės kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo pripažįsta ir parodė, kad jo arklys ir bulius buvo nepririšti ir pateko į kaimyno sklypą, tačiau nesutinka, kad už tai turi mokėti baudą. Teismas, vertindamas teisės pažeidimo pobūdį, kuris atsispindo užfiksuotose nuotraukose, pridėtoje filmuotoje medžiagoje, nustatė, kad S. V. gyvuliai palaidi ganosi pievoje, G. V. daržai sutrypti. Pateikti įrodymai leido teigti, kad dėl S. V. gyvulių nepriežiūros, buvo padaryta žala G. V. turtui. Be to pats pareiškėjas skunde pripažįsta, kad jo laikomas arklys sutrypė G. V. daržą. Nors byloje nėra pateikta įrodymų apie padarytos žalos dydį, bet žalos faktas yra įrodytas. Pareiškėjas yra sulaukęs virš 65 metų amžiaus ir tai lengvina jo atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjo turtinė padėtis nėra gera (jis gauna tik senatvės pensiją, kiekvieną mėnesį kurios gaunamos išmokos sudaro 81, 99 eur). Jis, iš esmės pripažįsta nutarime išdėstytas faktines aplinkybes, suinteresuoto asmens G. V. neatsiprašė, dėl jo gyvulių nepriežiūros ir ankščiau buvo žalojamas turtas G. V.. Administracinė komisija sutinka, kad teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo sunkią materialinę padėtį bei amžių paskirtų mažesnės baudos dydį arba paskirtų švelnesnę nuobaudą nei numatyta (duomenys neskelbtini) str. 10 d. sankcijoje.

Taigi, teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pareiškėjo asmenybę, konstatuoja, jog šioje byloje pareiškėjui paskirta 170 eurų bauda yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui, todėl per griežta ir neteisinga. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro teisinį pagrindą skundą tenkinti iš dalies, keisti nutarimą ir S. V., skiriant administracinę nuobaudą už jo padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir parinkti baudos dydį, mažesnį negu (duomenys neskelbtini) str. 10 d. sankcijoje numatytą minimalų (teismo b.l. 35-46).

Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su foto ir vaizdo medžiaga saugoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 14).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., 300-301 str., 302 str.1d. 5 p., 4 d., 302 ⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. S. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. TK16-82 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. TK13-82 ir, vadovaudamasis ATPK 30 ¹ str., S. V. už (duomenys neskelbtini) str. 10 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 30 (trisdešimt) eurų baudą. Kitoje dalyje Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. birželio 21 d nutarimo Nr. TK16-82 nekeisti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį II-52-269/2016.

Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su foto ir vaizdo medžiaga saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.