Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Herrkaus transportas“ ieškinį atsakovui UAB „PDH“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovo UAB „PDH“ prievolė grąžinti ieškovui jos sumokėtus pinigus už prekes, kurios atsakovui yra grąžintos, kyla iš tarp šalių susiklosčiusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 1 d. 30 p. įtvirtintą sąvokos apibrėžimą PVM sąskaita faktūra - šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas. Ieškovo aukščiau nurodyta 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad prekės buvo patiektos, 2017-07-17 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už prekes buvo sumokėta, o duomenys apie prekių išsiuntimą ir siuntos įteikimą atsakovui patvirtina, kad prekės atsakovui yra grąžintos. Todėl ieškovui priteistina suma 1 080,00 Eur, jo sumokėta už atsakovui grąžintas prekes.

Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl 6 (šešių) BOSCH gamybos „PLD-DAF 95“ kuro siurblių pirkimo. Kadangi ieškovas nurodė konkretų pageidaujamų įsigyti kuro siurblių modelį, kurio atsakovas įprastai neturi prekyboje, ieškovo pageidaujamos prekės buvo specialiai ieškovui užsakytos iš Vokietijos. Atsakovas, vykdydamas ieškovo užsakymą, už užsakytas prekes išrašė 2017-07-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija PDH Nr. 8817071, o kai faktiškai gavo šias prekes, informavo apie tai Ieškovą bei 2017-07-17 gavęs iš ieškovo apmokėjimą, prekes pristatė Ieškovui.

2017-08-17 atsakovui buvo įteikta ieškovo išsiųsta pašto siunta, kuria atsakovui buvo atsiųsti 6 (šeši) ieškovui parduoti kuro siurbliai. Atsakovas pažymi, kad jokių rašytinių dokumentų, kuriais būtų išreikšti ieškovo prašymai, pageidavimai ir/arba pretenzijos, atsakovas nebuvo gavęs. Tik telefonu ieškovas yra informavęs atsakovą, kad pakeitus ieškovo valdomose transporto priemonėse kuro siurblius į įsigytuosius iš atsakovo, transporto priemonių eksploatavimo sąlygos nepagerėjo, todėl kuro siurbliai ieškovui nereikalingi, kadangi paaiškėjo, jog transporto priemonėms buvo reikalinga keisti kitas detales, o ne kuro siurblius.

Jokių žodinių susitarimų tarp ieškovo ir atsakovo dėl už prekes sumokėtų pinigų grąžinimo Ieškovui nebuvo sudaryta. Atsakovas pažymi, kad neturėdamas parduotų kuro siurblių bei negalėdamas įvertinti jų būklės, būdamas rūpestingu, atsakingu bei apdairiu ūkinę-komercinę veiklą vykdančiu subjektu, negalėjo aklai prisiimti rizikos ir sutikti grąžinti už prekes sumokėtų pinigų Ieškovui. Pačių kuro siurblių įteikimas per pašto kurjerį taip pat nebuvo aptartas su atsakovu bei buvo siurpriziniu veiksmu iš Ieškovo pusės.

Atsakovas, gavęs kuro siurblius, ėmėsi veiksmų kuro siurblių būklei ir kokybei patikrinti. Atsakovas Ieškovo atsiųstus 6 (šešis) kuro siurblius pateikė BOSH kuro siurblių gamintojo atstovui „DIESEL-SERVICE“, kad būtų atliktas jų patikrinimas, paaiškėjo kad parduoti siurbliai buvo kokybiški. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Ieškovas siekia grąžinti Atsakovui įsigytas kokybiškas prekes, kurias panaudojo pagal paskirtį bei nusprendė, kad jos jam nereikalingos, bei susigrąžinti už jas sumokėtus pinigus su kuo jie nesutinka..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

Ieškovas MB „Herkaus transportas“ iš atsakovo UAB „PDH“ nupirko 6 kuro siurblius, už kuriuos 2017 m. liepos 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovui 1 080,00 Eur.Paaiškėjus, kad kuro siurbliai ieškovui buvo netinkami, jie buvo grąžinti atsakovui, išsiunčiant 2017 m. rugpjūčio 14 d. LPEXPRESS siunta. Siunta įteikta 2017 m. rugpjūčio 16 d. Ieškovas nagrinėjamu atveju nebuvo vartotoju (nėra fizinis asmuo kuris pirko prekes asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu, kaip nustatyta CK 6.350straipsniuo 1 dalyje), taigi jam netaikomos vartotojų teises papildomai apsaugančios teisės aktų nuostatos.Be to LR CK 6.362 straipsnio 3 dalyje netgi pirkėjui-vartotojui yra nustatyta kad „pirkėjo reikalavimas pakeisti (grąžinti) daiktus tenkinamas, jeigu daiktai nebuvo naudojami, nesugadinti, išsaugotos jų vartojamosios savybės bei nepraradę prekinės išvaizdos ir pirkėjas turi įrodymus, patvirtinančius, kad daiktus pirko iš to pardavėjo“. Ieškovas pats pripažino, kad kuro siurblius buvo įmontavęs, taigi naudojo.Ieškovas nepateikia jokių įrodymų kad jo nusipirkti kuro siurbliai buvo netinkamos kokybės. Tuo atveju jeigu paaiškėjo kad nusipirkti kuro siurbliai buvo nekokybiški, ieškovas privalėjo apie tai nedelsiant pranešti atsakovui, jo atstovui dalyvaujant patikrinti nupirktų kuro siurblių kokybę. Tai nebuvo padaryta. 2017-08-21 atsakovas gavo atsakymą iš BOSCH atstovo „DIESEL-SERVICE“, iš kurio matyti, kad remiantis prabavimo rezultatais, kurie patvirtinami pateiktais prabų lapais, visi 6 (šeši) kuro siurbliai yra techniškai tvarkingi.Be to buvo nustatyta kad visi tirti kuro siurbliai panaudoti, nurodyta, kad kuro siurbliuose aptikta degalų likučių, ant žiedinių tarpinių nustatyta nežymių atplaišų, įtrūkių, kas patvirtina tą aplinkybę, jog kuro siurbliai buvo naudojami variklyjeAtsakovas su atsiliepimu pateikdamas kuro siurblių prabavimo rezultatus įrodė, kad ieškovui parduoti kuro siurbliai buvo techniškai tvarkingi ( CPK 12, 178 str.).Ieškovas nesutikdamas su BOSCH atstovo „DIESEL-SERVICE“ kuro siurblių prabavimo rezultatais turėjo teisę prašyti paskirti šioje byloje ekspertizę kuro siurblių kokybei nustatyti, tačiau to nepadarė, toks prašymas iš ieškovo nebuvo gautas..Darytina išvada kad nėra faktinio, teisinio pagrindo tenkinti Ieškovo ieškinį, nes laikytina kad atsakovas pardavė kokybiškus siurblius. Tai kad Ieškovui įsigytos prekės, pasirodo, nebuvo reikalingos, atsakovui negali sukelti jokių pasekmių. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovo nupirktus 6 kuro siurblius jie ieškovo sutikimu galėtų parduoti ir pinigus grąžinti ieškovui, arba grąžinti nurodytus siurblius ieškovui.Konstatuojamas faktas, kad ieškovo nusipirkti 6 kuro siurbliai yra ieškovo nuosavybė, kuriais jis gali disponuoti savo nuožiūra..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, dalinai atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Jas sudaro 75 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti ir 20,57 Eur dokumentų vertimo į Valstybinę lietuvių kalbą išlaidos.

Iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, į Valstybės biudžetą, kurios sudaro 5, 32.Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo MB „Herkaus transportas“, j.a.k.304491891, atsakovo UAB „PDH“, j. a. k. 111816963, naudai 90,57 Eur (devyniasdešimt eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo MB „Herkaus transportas“, j.a.k.304491891, į Valstybės biudžetą 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.