Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 2 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 31 d. sprendimo peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 31 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Skinest Baltija“ ieškinį atsakovei AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB ,,LTG Cargo“. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. spalio 31 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką ir argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė teisingumo, aiškumo, teisėtų lūkesčių užtikrinimo, teisės į efektyvią teisių gynybą principus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnis), taip pat Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus. Nenustatyta, kuris subjektas (perkančioji organizacija, teismas, kompetentinga institucija ar komisija) gali vertinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytų aplinkybių, t. y. grėsmių nacionaliniam saugumui, pasikeitimą, todėl nėra užtikrinama ieškovės teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą. Jeigu teismo sprendimu suteikiama kompetencija perkančiajai organizacijai vertinti grėsmę nacionaliniam saugumui viešuosiuose pirkimuose, tai apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvai neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų taisyklių dėl individualaus vertinimo, proporcingumo principo taikymo.

2. Nėra tinkamai, aiškiai teisės aktu apibrėžtos subjekto vertinimo taisyklės, taip sudarant prielaidas paneigti skaidrumo principą ir subjektyviai vertinti viešųjų pirkimų dalyvius. Skundžiamame teismo sprendime suformuotos taisyklės iš principo reiškia naują (papildomą) pasiūlymų atmetimo pagrindą, neįtvirtintą VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalyje.

3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovė netinkamai vykdė pareigą pateikti visus įrodymus dėl aplinkybių pasikeitimo 2023 m. gruodžio mėn., nevertino ieškovės pateiktų įrodymų.

4. Teismai nepagrįstai taikė VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalies 4, 5 punktų nuostatas asmeniui, kuris negyvena VPĮ 92 straipsnio 15 dalyje nurodytoje valstybėje (teritorijoje) ir neturi tos valstybės pilietybės.

5. Kasacinis teismas nėra suformavęs teisės aiškinimo taisyklių, susijusių su viešuosiuose pirkimuose taikomu pasiūlymų atmetimo pagrindu – grėsme nacionaliniam saugumui, ir perkančiosios organizacijos teise taikyti šį tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindą (CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

6. Bylos atveju egzistuoja pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu konstatuoti, kad VPĮ 45 straipsnio 2¹ dalies 4, 5 punktų nuostatos prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintai teisei į efektyvią pažeistų teisių gynybą, taip pat konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, jog kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų. Visų pirma, nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Antra, teisiniais argumentais nepagrindžiamas teismų praktikos šiuo klausimu nevienodumas, nors turėtų būti nurodoma nutarčių analizė. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismo praktika atitinkamu klausimu nėra suformuota, tačiau toks kasacijos pagrindas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkte nėra reglamentuotas. Dėl to spręstina, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina, jog yra ir CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pagrindas leisti byloje kasaciją (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių kasacinį skundą atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Skinest baltija“ (į. k. 300070820) 5434 (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. lapkričio 29 d. Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, mokėjimo nurodymo Nr. 1, kodas ZN77715.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.