Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka sprendė kreditoriaus AAS „(duomenys neskelbtini)” Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS "(duomenys neskelbtini)" filialą Lietuvoje pareiškimo skolininkui G. G. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė pareiškimu prašo iš skolininko priteisti 4000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnis 3 dalis), tačiau turi patikrinti, ar pagal pareiškime reiškiamą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą toks teismo įsakymas būtų teisėtas, nes CPK 263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimas keliamas visiems teismo sprendimams. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimą buvo patikrinti LITEKO duomenys ir nustatyta, kad kreditorius antrą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo tam pačiam skolininkui dėl to paties eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 13 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-2884-980/2020 išdavė teismo įsakymą dėl 4000,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 13 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 23,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko G. G. kreditoriaus naudai.

Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. balandžio 10 d. gautas pareiškimas, kuriuo kreditorius iš skolininko prašo priteisti 4000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad kreditorius transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. Taip pat nurodo, kad 2019 m. vasario 6 d. Minijos g., Klaipėdoje, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo sutrikdyta asmens sveikata. Transporto priemonės VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas-kaltininkas G. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 4000,00 Eur draudimo išmoką dėl sutrikdytos asmens sveikatos.

Susipažinus su kreditoriaus pareiškimu, kurio pagrindu jau yra išduotas teismo įsakymas nustatyta, kad abiejuose pareiškimuose yra nurodytos analogiškos aplinkybės, tai yra, kad žala išieškoma dėl 2019 m. vasario 6 d. Minijos g., Klaipėdoje, įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo sutrikdyta asmens sveikata, sutampa ir išmokėtų sumų dydis.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad teisme jau yra išnagrinėta byla ir priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kreditoriaus pareiškimas atsisakomas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 435 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti kreditoriui, kad pašalinus pareiškimo trūkumus, kreditorius gali kreiptis į teismą su pareiškimu pakartotinai arba kreiptis į teismą pagal ginčo teisenos taisykles.

Klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo nespręstinas, nes žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl gali būti panaudotas pateikiant pareiškimą ištaisius pareiškimo trūkumus ar pateikiant ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialą Lietuvoje pareiškimą skolininkui G. G. dėl skolos priteisimo, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti kreditoriui, kad pašalinus pareiškimo trūkumus, kreditorius gali kreiptis į teismą su pareiškimu pakartotinai arba kreiptis į teismą pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutartis neskundžiama.