Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Č. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. F. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Socialinės paramos centro socialinė darbuotoja D. B. 2016 m. lapkričio 22 d. telefonu, apie 13.00 val., informavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyr. specialistę M. M.-S., kad Č. F., gim (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), namuose yra neblaivi ir patyrė fizinį smurtą iš sugyventinio S. B.. Iškviesti policijos pareigūnai, kurie vaikų motinai Č. F. nustatė 2,23 promilių girtumo laipsnį. S. B. pasišalino. Nepilnamečiai vaikai A. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl socialinės grėsmės pavojaus buvo paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti pas T. M.. Protokole taip pat nurodyta, kad ši veika atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Teismų praktikoje yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015). Administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai numatyti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, vienas iš būtinų protokolo turinio elementų yra administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė. Pagal minėtą teismų praktiką pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma; nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad socialinė darbuotoją informavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistę, apie tai, jog Č. F. namuose yra neblaivi ir patyrė fizinį smurtą iš sugyventinio, kuris pasišalino prieš atvykstant policijos pareigūnams, nepilnamečiai vaikai A. F. ir K. B. dėl socialinės grėsmės pavojaus buvo paimti iš šeimos. Protokole nekonkretizuota, kuo Č. F. yra kaltinama, t. y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, todėl darytina išvada, jog neatskleista inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė.

Pabrėžtina, jog kaltinimas negali būti suformuluotas nurodant tik tyrimo metu nustatytą faktinių aplinkybių seką, neinkriminuojant asmeniui konkrečių veiksmų ar neveikimo. Šiuo atveju negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečiai veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Be to, Č. F. administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista, kokį ryšį su inkriminuotu pažeidimu turi protokole prie pažeidimo aprašymo nurodytos aplinkybės dėl Č. F. patirto fizinio smurto nuo sugyventinio A. F. ir pastarojo pasišalinimo iki atvykstant policijos pareigūnams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Č. F. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleidžiama pažeidimo esmė, laikoma, jog toks protokolas surašytas netinkamai, jis neatitinka įstatymo reikalavimų, tokiu protokolu yra ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-100-318/2016).

Kadangi Č. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva negali pašalinti, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui šiame nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.