Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. (2005 m. balandžio 2 d. epizodas) laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 180 str. 1 d. (2005 m. balandžio 11 d. epizodas) laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 9 p. laisvės atėmimu penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 3 p. 9 p. (2005 m. balandžio 11 d. epizodai) paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. ši bausmės subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d. (2005 m. balandžio 2 d. epizodas) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Priteista iš G. B. Valstybinei ligonių kasai 1733,36 Lt.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

G. B. 2005 m. balandžio 2 d., apie 15 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, sugriebęs V.B. už plaukų, tyčia du kartus keliu spyrė į galvą, o pastarajam parkritus, tris kartus koja spyrė į galvą, keletą kartų spyrė į krūtinę ir pilvą, tuo padarydamas galvos sumušimą, poodines kraujosruvas ir nubrozdinimus krūtinėje, pilvo sumušimą, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš V. B. pagrobė 50 Lt.

Be to, G. B. 2005 m. balandžio 11 d., tarp 14-15 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, tyčia, ne mažiau septynių kartų sudavė savo tėvui V. B. plaktuku į galvą, tuo padarė jam galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis galvoje, įspaustiniu kairio momenkaulio lūžimu, kairės plaštakos antro piršto medialinio proksimalinio pirštikaulio lūžimu, muštinę žaizdą antrame piršte, žirnio išnirimą, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, ir iš jo pagrobė bevertę piniginę ir piniginėje buvusius 570 Lt, tokiu būdu, dėl savanaudiškų paskatų, sunkiai sužalojo savo tėvą bei, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam G. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei pagrįstai jį nuteisė pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 3 p., 9 p., kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde. G. B. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, - įrodymais išsamiai aptartais apygardos teismo nuosprendyje.

Nukentėjusysis V. B. (miręs 2005-02-21 - t. 2, b.l. 8) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 m. balandžio 2 d. apie 15 val. jo namuose, po to, kai jis pasveikino sūnų su gimtadieniu ir jie kartu išgėrė, sūnus norėjo dar nusipirkti alkoholio. Kai nukentėjusysis atsisakė duoti pinigų, sūnus sugriebė jį už plaukų, du kartus keliu spyrė į galvą, nukentėjusiajam parkritus ant grindų, dar tris kartus spyrė koja jam į galvą, keletą kartų spyrė į krūtinę ir pilvą. Nukentėjusysis trumpam prarado sąmonę, atsigavęs, sūnaus namuose nerado, o iš jo piniginės buvo pagrobta 50 Lt. Rytą nukentėjusysis pasijuto blogai, išsikvietė greitąją, ir buvo išvežtas į KMUK, o iš ten į Kauno apskrities ligoninę (t.1, b.l. 8-9, 38-39). 2005 m. balandžio 11 d. apie 11 val. jam į namus atnešė 570 Lt pensiją, gautus pinigus jis įsidėjo į piniginę, kurią laikė priekinėje kelnių kišenėje. Apie 15 val. grįžo neblaivus sūnus, kuris, pasiėmęs jo plaktuką mediniu kotu su metaline juodo metalo dalimi, reikalavo, kad nukentėjusysis atiduotų pensiją. V. B. atsisakius duoti pinigus, sūnus plaktuku apie septynis kartus sudavė jam į galvą. V. B. garsiai rėkė „gelbėkit“, šaukėsi pagalbos. Sūnus ištraukė piniginę su pinigais ir išėjo. Tuomet nukentėjusysis prišliaužė prie durų, ir į laiptinę išėję kaimynai iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Ligoninėje jam operavo galvą (t.1, b.l. 32-33, 34-35, 38-39).

Kaip patvirtino teisme liudytoju apklaustas Kauno miesto Dainavos policijos komisariato tyrėjas G.Kalasūnas, šiuos parodymus, surašytus protokoluose ir pagarsintus teismo posėdžio metu BPK 276 str. numatyta tvarka, nukentėjusysis davė pats, gera valia. Nors nuteistasis neigė 2005 m. balandžio 2 d. mušęs tėvą ir teigė nežinantis, dėl ko tėvas buvo gydomas ligoninėje, o taip pat parodė, jog 2005 m. balandžio 11 d. tėvas pats jį puolė plaktuku, neigė ėmęs pinigus, apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nukentėjusiojo parodymais abejoti nėra pagrindo. Jie iš esmės sutampa su kitų liudytojų parodymais ir pasitvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Taip, nukentėjusiojo kaimynė, liudytoja N. P. , ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad 2005 m. balandžio 2 d. apie 15.30 val. girdėjo iš kaimyno V. B. buto sklindantį triukšmą – V. B. šaukėsi pagalbos, rėkdamas „gelbėkit, užmuš sūnus, atėmė pinigus“, girdėjo taip pat ir G. B. šaukiant „duok pinigų, užmušiu“. Triukšmui nutilus, G. B. iš buto išėjo. Liudytoja iš nukentėjusiojo sužinojo, kad sūnus jį sumušė ir atėmė jo pinigus. Ši liudytoja taip pat parodė, kad 2005 m. balandžio 11 d. apie 14 val., būdama namuose, išgirdo V. B. garsiai šaukiant „gelbėkit, banditas mane užmuš“. Girdėjo ir G. B. balsą. Išėjusi į laiptinę pamatė, į lauką išeinantį G. B. , kurio rūbai buvo kruvini. V. B. iš buto išėjo į laiptinę, jo galva buvo sumušta, matėsi kaukolės lūžis, galva stipriai kraujavo. Tuomet kaimynė iš 1 buto V. B. iškvietė greitąją medicinos pagalbą (t.1, b.l. 62-63; t.2, b.l. 19-20). Kita liudytoja - nukentėjusiojo kaimynė G. Ž. - ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad 2005 m. balandžio 11 d. iškvietė V. B. greitąją medicinos pagalbą ir parodė, kad V. B. sakė, jog jį sumušė sūnus plaktuku bei atėmė gautą pensiją, kurią, jis bei kiti namo gyventojai tą dieną gavo apie 10-11 val. (t.1, b.l.64-65). Taigi, šios liudytojos parodo ne tik tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo buvus konfliktams, bet ir netiesiogiai patvirtina faktą, kad nuteistasis paėmė iš nukentėjusiojo pinigus. Teismas nustatė, kad nukentėjusysis 2005 m. balandžio 11 d. tikrai buvo gavęs pensiją. Pinigų gavimo 2005 m. balandžio 11 d. iki 12 val. faktą patvirtino liudytoja J. Ž. , dirbanti pašte pensijų išnešiotoja (t.1, b.l. 70; t.2, b.l. 18). O iš byloje esančių VSDF valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus pažymos ir žianiaraščio Nr. 2097 (t.1, b.l. 72-73) matyti, kad V. B. 2005 m. balandžio 11 d. išmokėta pensijos suma apytiksliai atitinka nukentėjusiojo nurodytą sūnaus iš jo pagrobtą sumą.

Specialisto išvadoje Nr. G 3052/05(02) konstatuota, kad V. B. padarytas galvos sumušimas su muštinėmis žaizdomis galvoje, su įspaustiniu kairio momenkaulio lūžimu, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat kairės plaštakos antro piršto medialinio proksimalinio pirštikaulio lūžimas, muštinė žaizda antrame piršte, žirnio išnirimas paveikus kietu buku daiktu, kurie galėjo gautis 2005 m. balandžio 11 d. (b.l. 52). Specialisto išvada Nr. G 1938/05(02) taip pat patvirtina, kad V. B. padaryti kiti sumušimai (galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai krūtinėje, pilvo sumušimas, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą) galėjo gautis 2005 m. balandžio 2 d. (b.l. 16).

Kolegijos nuomone, teismas, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., G. B. paskyrė tinkamą bausmę. G. B. padarė apysunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), anksčiau tris kartus teistas, buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, baustas administracine tvarka. G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis yra 2-os grupės invalidas, ir paskyrė mažesnę bausmę, negu BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę atliekant pataisos namuose. Skirdamas bausmę, apygardos teismas BK 54 str., 61str., 63 str., 64 str. reikalavimų nepažeidė.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.