Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados atstovui Eugenijui Uljanovui,

viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Žemaitlita“ atstovės D. O. S. skundą dėl 2009 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 40-44-5-P-1127 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2009 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 40-44-5-P-1127 UAB „Žemaitlita“ paskirta 1500 litų ekonominė sankcija už tai, kad 2009 m. lapkričio 27 d. apie 20.00 val. pardavėja Audronė Janulienė, gyv. Vytauto g. 18, Šiauliuose, UAB „Žemaitlita“ įmonės parduotuvėje „Žemaitis“ pardavė nepilnamečiui Giedriui Mačiuliui, gim. 1991-12-08, alaus kokteilio 0.33 l talpos „B-shake“ butelį už 2.10 Lt, o toje pačioje parduotuvėje kitoje kasoje pardavėja Irena Urbonienė, gyv. Žemaičių g. 14, Lukšių kaime, Šiaulių rajone, pardavė tam pačiam nepilnamečiui Giedriui Mačiuliui 1,5 l talpos alaus „Kalnapilis Eksport“ butelį už 4.99 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.2 p. Už alkoholio pardavimą nepilnamečiui Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-12-22 nutarimu pardavėjai A. Janulienei taikė administracinio poveikio priemones pagal ATPK 164 str. 3 d. Tuo UAB „Žemaitlita“ įmonė pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 4 d. 3 p., tai yra įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmenims, neturintiems aštuoniolikos metų. Nustatyta atsakomybę už padarytą pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad įmonės atstovė gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę už padarytą pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados atstovas Eugenijus Uljanovas mano, kad pažeidimas buvo nustatytas objektyviai ir įrodytas pilnai, buvo vadovaujamasi surinkta medžiaga, liudytojų apklausomis, tarnybiniais pranešimais bei kitais su šiuo įvykiu susijusiais dokumentais. Administracinėse bylose priimtų sprendimų parduotuvės darbuotojos neskundė, todėl pažeidimai yra įrodyti. Duomenų, kad Giedrius Mačiulis anksčiau pardavėjoms buvo pateikęs savo pilnamečio brolio asmens tapatybės kortelę, nėra. Mano, kad pagal asmens tapatybės kortelėje esančią nuotrauką įmanoma atpažinti asmenį. Prašo pareiškėjos skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu paskirta ekonominė sankcija paliktina nepakeista ir pareiškėjos UAB „Žemaitlita“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimo taikyti ekonominę sankciją, kuri buvo skirta UAB „Žemaitlita“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuriame numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, pažeidimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalies pagrindu faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14 – 653/2007). Taigi teismas nebevertina faktų ir aplinkybių dėl to, kad 2009 m. lapkričio 27 d. apie 20.00 val. pardavėja Audronė Janulienė UAB „Žemaitlita“ įmonės parduotuvėje „Žemaitis“ pardavė nepilnamečiui Giedriui Mačiuliui, gim. 1991-12-08, alaus kokteilio 0.33 l talpos „B-shake“ butelį už 2.10 Lt, o toje pačioje parduotuvėje kitoje kasoje pardavėja Irena Urbonienė pardavė tam pačiam nepilnamečiui Giedriui Mačiuliui 1,5 l talpos alaus „Kalnapilis Eksport“ butelį už 4.99 Lt, nes šie faktai nustatyti Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje Nr. A-3595-167/2009 (b. l. 24), kuriuo Audronei Janulienei pagal ATPK 164 str. 3d. paskirta 75 litų bauda (bauda sumokėta 2010-01-25), ir Šiaulių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje Nr. A 2.9-1894-68/2009 (b. l. 45), kuriuo Irenai Urbonienei pagal ATPK 164 str. 3 d. paskirta 50 litų bauda (bauda sumokėta 2010-01-29).

Pareiškėjos UAB „Žemaitlita“ atstovė D. O. S. nurodė, jog jos įmonė nubausta nepagrįstai, nes pardavėjos buvo apgautos, t. y. Giedrių Mačiulį pardavėjos iš matymo žinojo kaip nuolatinį parduotuvės klientą, kuris keletą kartų paprašius pateikti asmens tapatybės kortelę, ją pateikė ir pagal kortelėje nurodytus duomenis vaikinas buvo pilnametis. Tačiau kaip paaiškėjo sulaikius Giedrių Mačiulį, kai jis nusipirko alkoholinių gėrimų, Giedrius Mačiulis pardavėjoms anksčiau buvo pateikęs ne savo, o pilnamečio brolio asmens tapatybės kortelę. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir posėdžio metu apklaustos liudytojos Audronė Janulienė ir Irena Urbonienė, tačiau tokius parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Juo labiau, tokias aplinkybes Audronė Janulienė ir Irena Urbonienė nurodė nagrinėjant jų administracines bylas Šiaulių miesto apylinkės teisme ir Šiaulių rajono apylinkės teisme, tačiau tokie jų parodymai nebuvo pagrindas, šalinantis administracinę atsakomybę pagal ATPK 164 str. 3 d. Kokių nors naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos teismui jau išnagrinėtose administracinėse bylose, liudytojos Audronė Janulienė ir Irena Urbonienė nenurodė. Kaip nurodė apklaustas posėdžio metu liudytojas Giedrius Mačiulis, 2009-11-27 apie 20.30 val. parduotuvėje „Žemaitis“, esančioje Darbininkų gatvėje Šiauliuose, atėjęs kartu su draugu nusipirko alkoholinių gėrimų: 0,33 l talpos alkoholinį kokteilį „B-shake“ ir 1,5 l talpos butelį alaus „Kalnapilis Eksport“. Tuo metu buvo nepilnametis, pardavėjos neprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Kai nusipirko alkoholinius gėrimus, jį sulaikė policijos pareigūnai. Anksčiau yra ne kartą buvęs šioje parduotuvėje ir pirkęs prekes, tačiau niekada nesinaudojo brolio asmens tapatybės kortele, niekam nėra sakęs, kad naudojasi brolio asmens tapatybės kortele. Policijos pareigūnams per apsirikimą pateikė brolio dvynio, kuris tuo metu kaip ir jis buvo nepilnametis, moksleivio pažymėjimą. Tokie liudytojo Giedriaus Mačiulio parodymai yra nuoseklūs ir jais abejoti nėra pagrindo. Pažymėtina, jog LR Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime akcentuojama, jog įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys, taip pat išduotų licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus ir tvarką. LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 32 puntas nustato, kad „licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką“. Pareiškėjai UAB „Žemaitlita“ pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuris draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, atsakovas pagrįstai skyrė UAB „Žemaitlita“ ekonominę sankciją – 1500 litų baudą.

Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą bei kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog skirta bauda proporcinga padarytam pažeidimui. Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti nutarimu skirtos ekonominės sankcijos pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., kolegija

nuspren d ė:

Pareiškėjos UAB „Žemaitlita“ atstovės D. O. S. skundą dėl 2009 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VTS Centro policijos nuovados viršininko nutarimu Nr. 40-44-5-P-1127 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.