Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, nedalyvaujant prokurorui, nuteistojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, civilinio ieškovo VĮ „Jonavos miškų urėdija“ atstovui, valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, atstovui, nuteistajam M. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio N. A. teikimą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nuteistas 10 (dešimt) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta 10 parų arešto bausmė subendrinta visiškai sudedant su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) parų arešto bei 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuotas M. P. priklausantis automobilis VW „Transporter“ ir benzininis pjūklas „Husquarna“, kurie laikomi Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Iš dalies patenkinus civilinį ieškinį, VĮ „Jonavos miškų urėdija“, įm.k. 156907517, naudai iš M. P., priteista 183,58 Lt baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Įsiteisėjęs teismo 2011-11-14 nuosprendis dalyje dėl baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo buvo pateiktas vykdyti antstoliui N. A., jam išsiuntus nuosprendžio nuorašą ir vykdomąjį raštą.

Nuteistasis M. P. į teismo posėdį kviestas nebuvo, nes jis pasislėpęs nuo nuosprendžio vykdymo ir teismo 2012-01-23 nutartimi paskelbta jo paieška.

Prokuroras, civilinio ieškovo VĮ „Jonavos miškų urėdija“ atstovas, nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Georgijus Zavtrakovas, VMI prie LR FM atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iš VĮ „Jonavos miškų urėdija“ gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl antstolio teikimas nagrinėjamas iš esmės (BPK 362 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BPK 361 str. 1 d. teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Kitaip tariant, abejonės turi kilti dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl teisės norminių aktų neišmanymo. Teismo vertinimu, tokių objektyvių abejonių, dėl kurių negalima įvykdyti turto konfiskavimo, byloje nėra.

Pagal BPK 342 str. 4 d. 6 p. (redakcija nuo 20011-07-05, Žin., 2011, Nr. 81-3960) nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Nuosprendžio dėl turto konfiskavimo vykdymo tvarkos BPK nereglamentuoja, todėl taikomos civilinio proceso kodekso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso kodekso normoms (analogija iš BPK 113 str. 2 d.).

Antstolis teikime teisingai cituoja CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normas, reglamentuojančias turto konfiskavimo vykdymą, jas vertindamas kaip prieštaraujančias viena kitai ir dėl to neva sukeliančias kliūtį įvykdyti turto konfiskavimą, tačiau šių normų tarpusavio prieštaravimų nėra, taigi negali būti ir kliūčių nuosprendžio vykdymui.

CPK 692 str. įpareigoja antstolį teismo konfiskuotą turtą perduoti realizuoti valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi ši norma yra nukreipiančioji, todėl, antstolis, kurio veikla išimtinai susijusi su teismų nuosprendžių ir sprendimų vykdymu, privalo išmanyti jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, tame tarpe ir įstatymo nuostatas, į kurias nukreipia CPK 692 str. Nagrinėjamu atveju tokia nuostata, į kurią nukreipia CPK 692 str., yra CPK 755 str., kuriame įtvirtinta teismo nuosprendžio dėl turto konfiskavimo vykdymo eilė, priklausomai nuo to, ar skolininkas (šiuo atveju nuteistasis M. P.) turi kitų kreditorių, ar ne. Iš teismo 2011-11-14 nuosprendžio matyti, kad kitas kreditorius yra VĮ „Jonavos miškų urėdija“, nes jam tuo pačiu nuosprendžiu iš dalies patenkinus civilinį ieškinį priteista 183,58 Lt baudžiamuoju nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš bylos medžiagos nėra aišku, ar ši suma iš dalies ar visiškai atlyginta, ar visai neatlyginta, taigi neaišku, ar kreditoriaus turtiniai reikalavimai įvykdyti, ar ne. Taip pat nėra duomenų, ar skolininkas M. P. turi kito turto, iš kurio gali būti išieškoma kreditoriui VĮ „Jonavos miškų urėdija“, jeigu turi, ar šio turto užtenka. O jeigu skolininkas M. P. jokio kito turto, išskyrus konfiskuotus daiktus, neturi, būtina vykdyti CPK 755 str. 2 d. nuostatas ir pirmiausia kreditoriaus naudai išieškoti iš konfiskuotų daiktų. Būtent antstolis privalo įvertinti šiuos įstatymo kriterijus ir priimti atitinkamus sprendimus (patvarkymus). Ir tik esant vykdymo proceso dalyvio skundui dėl antstolio konkretaus sprendimo, teismas nagrinės antstolio priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šioje proceso stadijoje nesant antstolio konkretaus sprendimo, teismas neturi įgaliojimų nurodyti antstoliui kokius vykdymo veiksmus jam reikia atlikti ir kodėl.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teismo nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo nėra, antstolio teikime abejonės keliamos nepagrįstai, neteisingai kaip tarpusavyje prieštaraujančios antstolio subjektyviu supratimu interpretuojamos civilinio proceso kodekso normos ir be reikalo vilkinamas nuosprendžio vykdymo procesas. Toks antstolio teikimas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio N. A. teikimą atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.