Utenos apylinkės teismo sprendimas

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant ieškovui D. N. ir jo atstovei advokatei J. M. – D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovų D. N. ir I. N. ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad 2016 metų liepos mėnesį nusipirko namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir netrukus jį išnuomojo. Buvo įdėję skelbimą į laikraštį. Namą išnuomojo D. K., kurios anksčiau nepažinojo. D. K. buvo su negalia, (duomenys neskelbtini). Pagrindinės sutarties sąlygos buvo tos, kad D. K. moka 100 Eur per mėnesį nuomos mokestį ir apmoka už komunalinius patarnavimus. Sutarties projektą buvo paruošusi jo žmona I. N.. Jie sutartį pasirašė, tačiau paskui sutartis kažkur nusimetė, kadangi jų šeima kraustėsi, todėl sutarties negali pateikti teismui. Su D. K. sutarė, kad ji 100 Eur nuomos mokestį perduos jo močiutei J. J.. Taip sutarė, kadangi pati D. K. pageidavo atsiskaityti grynaisiais pinigais, o jis su šeima gyveno užsienyje, t. y., reikėjo artimo žmogaus, kuriam bus perduodami nuomos pinigai. D. K. į namą įsikėlė su vyru ir 4 ar 5 vaikais. D. K. visada sumokėdavo nuomos mokestį močiutei, o jie, kai grįždavo iš užsienio atostogų prakontroliuodavo nuomininkus. Taip buvo iki 2018 metų, po to prasidėjo pandemija ir jie neatvažiuodavo į Lietuvą. Manė, kad viskas gerai, kadangi D. K. visada sumokėdavo nuomos mokestį močiutei. 2021 metų pabaigoje nutarė nebenuomoti namo D. K., kadangi kaimynai skundėsi dėl nuomininkų triukšmo, lėbavimų. Jie atvažiavo priimti patalpų iš nuomininkės. D. K. dar padavė kvitą už apmokėtą elektros energiją. Buvo vakaras, jie buvo su mažu vaiku, pasitikėjo D. K., todėl nėjo tikrinti elektros skaitiklių, kurie yra sumontuoti ne name, o ūkiniame pastate. Gal po savaitės išnuomojo namą kitiems žmonės. Tada ir paaiškėjo, kad D. K. nuo 2018 metų elektros tiekėjui teikė neteisingus duomenis apie sunaudotą elektros energiją. Bandė su D. K. tartis gražiuoju, tačiau ji atsisakė atlyginti skolą už elektrą.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. parodė, kad gal 3 ar 4 metus moteris vardu D. jai atveždavo kas mėnesį po 100 Eur. Tai buvo pinigai už anūko D. N. namą, nes ta moteris nuomojosi namą. Jai paduodavo nuompinigius, kadangi D. N. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Pamena, kad pas D. nebuvo (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą D. pinigus jai atvežė 2021 metų rudenį.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad gyvena privačių namų kvartale. Netoliese yra namas adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuomojamas žmonėms. Apie 5 metus tame name gyveno moteris vardu D., t. y., maždaug iki 2021 metų rudens. Tai pamena, kadangi su ankstesniais to namo nuomininkais gerai sutardavo. Name D. gyvendavo apskritus metus. Su D. kaimyniškų santykių nepalaikė, kadangi tai uždaro būdo žmonės. Asmeniškai priekaištų D. neturi, tačiau iš kaimynų žino, kad kaimynai skundėsi triukšmu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų yra nustatyta, jog ieškovams nuo 2016-07-22 nuosavybės teise priklauso namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Namui elektros energiją tiekia operatorius „Ignitis“. Elektros energijos kiekį apskaito du skaitliukai: dieninis ir naktinis (ir savaitgalio). Iš elektros tiekėjo „Ignitis“ 2022-01-06 pateiktos informacijos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-07-28 iki 2018-12-31 objekte suvartota 9990,72 kWh elektros energijos, o laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31 objekte suvartota 148,00 kWh elektros energijos. Iš priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2016-07-28 iki 2022-02-28 bei Ignitis“ PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad nuo 2018 metų pradžios iki 2021 metų pabaigos už elektrą faktiškai nebuvo mokama. 2021-11-30 buvo deklaruoti energijos kiekį apskaitančių skaitliukų duomenys: dieninis – 14251 kWh, naktinis – 12754 kWh. 2022-01-13 I. N. deklaravo energijos kiekį apskaitančių skaitliukų duomenis: dieninis - 28018 kWh, naktinis – 23568 kWh. „Ignitis“ PVM sąskaita – faktūra I. N. yra išrašyta bendrai 3942,90 Eur sumai už bendrą 24581 kWh elektros energijos kiekį. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad I. N. 3942,90 Eur skolą apmokėjo 2022-01-13.

Ieškinyje yra nurodoma, kad ieškovai su atsakove buvo sudarę rašytinę nuomos sutartį, kurios nėra išsaugoję. Teismo posėdžio metu ieškovas I. N. paaiškino nuomos sutarties sudarymo aplinkybes bei nurodė, kad jų sutarties egzempliorius kažkur pradingo, kai šeima persikraustė į kitą gyvenamąją vietą. Ieškovams priklausantis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „ Registrų centras“ nekilnojamo turto registro išrašą yra gyvenamasis namas, todėl ieškovai savo namą nuomodami atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, galėjo sudaryti ir žodinę nuomos sutartį (CK 6.579 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalių sudaryta rašytinė nuomos sutartis nėra pateikta į bylą, teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoja remdamasis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Teismo posėdžio metu ieškovas I. N. parodė, kad pagrindinės sutarties sąlygos buvo tos, kad atsakovė moka 100 Eur per mėnesį nuomos mokestį ir apmoka už komunalinius patarnavimus. Liudytojų J. J. ir V. V. parodymai patvirtina, kad atsakovė kelis metus gyveno name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, liudytojos J. J. parodymai atitinka ieškovo I. N. teisme duotus parodymus, kad atsakovė 100 Eur nuomos mokestį kas mėnesį perduodavo jo močiutei J. J.. Tokie faktiškai susiklostę ieškovų ir atsakovės teisiniai santykiai atitinka CK 6.576 straipsnyje įtvirtintą gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sampratą. Čia būtina pažymėti ir tai, kad viena dažniausiai praktikoje pasitaikančių kitų gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygų yra tai, kad nuomininkas nuomos metu įsipareigoja apmokėti už patalpoms tiekiamus komunalinius patarnavimus, kuria sutarties šalys patvirtina CK. 6.493 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąją nuomininko pareigą atlyginti daikto išlaikymo išlaidas.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog yra įrodyta, kad atsakovė D. K. ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuomojuosi iš ieškovų gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau deklaruodavo neteisingus skaitliukų parodymus ir tokiu vengė pilnai atsikaityti už šiam objektui tiektą elektros energiją. Dėl kaltų atsakovės veiksmų susidarė 3942,90 Eur įsiskolinimas elektros tiekėjui, kurį atsakovė atsisakė gražiuoju padengti. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė nuomos sutartį, todėl jai atsirado prievolė atlyginti nuostolius ieškovams, kadangi ieškovai iš savo lėšų padengės kolą už elektros energiją. Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas visiškai tenkina ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo bei išvestinį ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovai už ieškinį sumokėjo 89 Eur žyminio mokesčio bei bylą nagrinėjant teisme naudojosi advokato teisine pagalba, kurios išlaidos yra 750,20 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, iš atsakovės ieškovų naudai yra priteistina 89 Eur žyminio mokesčio bei 750,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Nagrinėjant bylą yra patirta 4,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu nėra priteistinos iš šalių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovams I. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 942,90 Eur skolą, 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2022-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 89 Eur žyminio mokesčio ir 750,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.