- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-142-186/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- UAB „Plieninis skydas“
- Advokatai
- Elvyra Baltrušienė
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui M. K.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo dėl netinkamos prekės atsakovui UAB „Plieninis skydas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas M. K. Vilniaus miesto antrame apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Plieninis skydas“. Patikslintais reikalavimais ieškovas prašė įpareigoti atsakovą tinkamai įvykdyti 2007-10-04 sutartį Nr. D49 bei 2007-12-10 sutartį Nr.W325 ir pakeisti iš atsakovo įsigytas duris į tokias, kuriose nebūtų atsakovo išfrezuotos reklamos, priteisti iš atsakovo 4000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-10-04 sutartimi atsakovui užsisakė duris tipo „Skydas 1LS“. Sutarties priede buvo nurodyta vidinė ir išorinė durų apdaila bei kiti durų gamybai reikalingi duomenys. Su tokiu priedu jis buvo supažindintas, pasirašė, kad su durų komplektacija ir konstrukcine dokumentacija susipažino. 2007-12-18 įstačius duris, ieškovas pastebėjo, kad durų išorinėje pusėje kairiame viršutiniame kampe yra išfrezuotas apie 7 cm ilgio ir kelių centimetrų pločio atsakovo logotipas, kurio jis neužsakė, be to užsakydamas duris matė, kad stende ant durų modelių yra tik maži lipdukai su firmos logotipais. Ieškovas nurodė žodžiu ir raštu prašęs atsakovo pataisyti duris ar pakeisti jas kitomis, taip pat įspėjo atsakovą, kad jei antrosios, 2007-12-10 sutartimi užsakytos„Skydas 1“ tipo durys bus su išfrezuota reklama, jis tokių durų nepriims. Atsakymo į šį raštą negavo, o 2008-02-19 atvežtos antrosios durys buvo su lygiai tokia pačia išfrezuota reklama, kurios ieškovas neužsakė. Ieškovas nurodė, jog LR CK 6.536 str. reglamentuoja, kad vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis gali būti sudaryta pagal pirkėjui pasiūlytus pardavėjo daiktų pavyzdžius, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, todėl atsakovas turėjo pristatyti duris be išfrezuotų reklaminių užrašų kaip ir buvo nurodyta pavyzdžiuose bei sutarties priede. Neturtinės žalos atlyginimą ieškovas grindė patirtu stresu dėl atsakovo kryptingų ir tyčinių veiksmų, kas atsiliepė jo sveikatai.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, pateiktu atsiliepimu prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovui buvo paaiškinta, jog LR CK 6.292 str. įpareigoja atsakovą prekes ir produkciją pažymėti savo vardu, prekės ženklu ar skiriamuoju žymeniu. Toks įpareigojimas numatytas ir LR CK 6.353 str., Lietuvos standarte LST L 1514 bei durų „Skydas-1 LS“ gamybos konstrukcinėje dokumentacijoje. Ieškovo teiginys, kad jis įsigijo duris pagal pavyzdžius nepagrįstas, nes salonuose eksponuojami gaminiai atitinka bendrines durų savybes.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2008 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Sprendime nurodė, kad atsakovas duris pagamino pagal sutarties sąlygas, o ieškovas savo parašu patvirtino, kad buvo supažindintas su durų komplektacija ir konstrukcine dokumentacija. Kadangi ieškovas reiškė pretenzijas tik dėl logotipo išfrezavimo teigdamas, kad atsakovas jam pateikė ne to asortimento duris, teismas sprendime pažymėjo, jog žodis „asortimentas“ suprantamas kaip gaminių ar prekių ir jų rūšių sudėtis, o ieškovui buvo pateiktos durys atitinkančios sutarčių prieduose nurodytą asortimentą - modelį, rūšį, dydį, spalvą. Koks bus atsakovo logotipas ir kokiu būdu jo logotipu bus pažymėtos durys, šalys neaptarinėjo, o pagal LR CK 6.331 str. 1 d. turinį bei žodžio „asortimentas“ reikšmę, prekės ženklo pažymėjimas negali būti laikomas asortimentu ar jo dalimi. Teismas nurodė, kad tiek ieškovo ekspozicijoje matytos durys, tiek ieškovui pristatytos durys yra su atsakovo logotipu, tik skiriasi logotipo nurodymo būdas, tačiau tai neįtakoja durų kokybės bei kitų požymių. Teismas pabrėžė, kad LR CK 6.292 str. 2 d. ir 6.353 str. pagal savo esmę įpareigoja atsakovą pažymėti savo prekę savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu, o pagal durų konstrukcinės dokumentacijos 4.1.5 p. bei Lietuvos standartą LST L 1514 durų ženklinimas atliekamas išorinėje durų apdailos pusėje spynų pusės viršutiniame kampe 3 mm gyliu išfrezuojant atsakovo prekinį ženklą „SKYDAS“. Atsakovas su šia dokumentacija buvo supažindintas, o durų paženklinimas atsakovo prekiniu ženklu negali būti laikomas atsakovo reklama be ieškovo sutikimo. Kadangi atsakovas pardavė ieškovui tinkamo asortimento duris, ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos teismas atmetė kaip išvestinį tais pačiais motyvais.
Šalies argumentai
Ieškovas padavė apeliacinį skundą. Prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialines teises normas, nes neatsižvelgė į tai, kad durys buvo užsakomos pagal atsakovo pateiktus pavyzdžius, kuriuose logotipas išfrezuotas nebuvo, apie logotipo išfrezavimą ieškovo atsakovas neįspėjo, dėl tokio konstrukcijos pasikeitimo nukentėjo durų išvaizda ir kokybė. Apelianto teigimu teismas neatsižvelgė į CK 6.362 str. ir LR Vartotojų teisių gynimo įstatymo 2 str. 4 d., kas įpareigoja atsakovą pakeisti netinkamos kokybės gaminius per 14 dienų, o atitinkamo gaminio neturint, grąžinti vartotojui už tai sumokėtus pinigus. Ieškovas negalėjo atsisakyti durų, nes vadovaujantis su atsakovu sudarytų sutarčių 2.11 punktais jis būtų turėjęs atsakovui sumokėti baudą - 30 proc. gaminio vertės.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmos instancijos sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad sprendimas priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes bei taikant materialinės teisės normas. Išdėsto argumentus, analogiškus atsiliepimo argumentams.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas – ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas M. K. 2007-10-04 ir 2007-12-10 sutartimis Nr. D49 ir Nr.W325 atsakovui UAB „Plieninis skydas“ užsakė pagaminti ir parduoti dvejas duris „Skydas 1LS“ ir „Skydas 1“. Užsakymas buvo įvykdytas, dėl durų konstrukcijos, komplektacijos ir techninės kokybės ieškovas pretenzijų neturi, tačiau nurodo, kad gaminiai neatitinka pavyzdžių, pagal kuriuos buvo užsakyti - durų išorinėje pusėje kairiame viršutiniame kampe 70 x 40 mm plote yra išfrezuotas 3 mm gylio atsakovo logotipas „SKYDAS“.
Atsakovas yra duris gaminantis ir jomis prekiaujantis verslininkas, o ieškovas yra fizinis asmuo atsakovo pagamintas duris įsigijęs savo namų poreikiams. Vadinasi šalys sudarė vartojimo sutartis, kurioms taikomos LR CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. LR CK 6.353 str. 1 d. imperatyviai įpareigoja pardavėją suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus. Informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti (LR CK 6.353 str. 2 d.) Nustatyta, kad ieškovas perkamas duris išsirinko pagal atsakovo prekybos vietoje esančius pavyzdžius, ant kurių išgraviruoto logotipo „SKYDAS“ nebuvo. Nagrinėjant bylą teisme atsakovas paaiškino, kad prekybos vietose esantys durų pavyzdžiai buvo pagaminti iki naujos gamybos technologijos, kurią naudojant ant visų gaminamų durų frezuojamas logotipas, įdiegimo. Šalių pasirašytose sutartyse įrašų ar paaiškinimų apie logotipą t.y. kad būtent logotipu parduodami gaminiai skirsis nuo pavyzdinių, nėra. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad apie logotipo frezavimą ieškovas būtų buvęs informuotas kokiu nors kitu būdu. Priešingai, gavęs ieškovo pretenzijas dėl pirmųjų durų su nepageidaujamu logotipu (b.l. 10-12), atsakovas jokių priemonių nesiėmė, bet pateikė ieškovui antras duris su logotipu ir tik po to raštu atsisakė reaguoti į ieškovo pastabas (b.l. 21). Iš prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo esančių nuotraukų (b.l.17-19) matyti, kad logotipas yra aiškiai matomas durų akcentas. Atsakovo argumentai, kad aptariamas logotipas yra LR CK 6.292 str. 2 d., 6.353 str. 11 d., Lietuvos standarte LST L 1514 ir durų konstrukcinės dokumentacijos 4.1.5 p. įtvirtintas privalomas gamintojo skiriamasis žymuo, nepagrįstas. LR CK 6.292 str. 2 d. tik nurodo, kad gamintoju laikomas asmuo, savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu nurodantis save kaip gamintoją. LR CK 6.353 str. 11 d. nurodo, kad parduodamų daiktų ženklinimo taisykles tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Durų ženklinimo taisyklės nėra nustatytos. Lietuvos standartas LST L 1514 nėra oficialiai paskelbtas, vadinasi nėra įsigaliojęs ir visuotinai privalomas (LR įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 1 str., 23 str.1 d., 11 str.). Be to LR Standartizacijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos standartai yra taikomi savanoriškai. Duomenų apie išimtis Lietuvos standarto LST L 1514 atžvilgiu į bylą nepateikta. Į bylą pateikta šarvuotų durų „Skydas 1 LS“ konstrukcinė dokumentacija yra bendrovės vadovo patvirtintas lokalinis norminis aktas, privalomas darbuotojams gamybos procese. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad negalėjo būti patvirtinta kitokia konstrukcinė dokumentacija, pagal kurią būtų numatyta gaminti duris su kitokio dydžio ar pobūdžio gamintojo žymeniu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad jo praduodama prekė negali būti gaminama be šioje byloje aptariamo 70 x 40 x 3 mm dydžio žymens „SKYDAS“. Kitaip tariant logotipas „SKYDAS“ yra atsakovo valia parinktas gaminio (durų) elementas, apie kurį pirkėjas turi teisę būti informuotas. Šią LR CK 6.353 str. 1 d. įtvirtintą prievolę atsakovas pažeidė. Kaip jau minėta, ieškovas gaminius išsirinko pagal pavyzdžius, ant kurių logotipo nebuvo. Pateikdamas duris su logotipais atsakovas pažeidė LR CK 6.333 str., reglamentuojančio daikto kokybę, 5 dalį, kurioje nustatyta, kad kai sutartis sudaryta pagal pavyzdį [...] pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pavyzdį, išskyrus sutartyje aptartas išimtis. Šalys dėl išimčių susitarę nebuvo, vadinasi atsakovas ieškovui pateikė netinkamos kokybės daiktą. LR CK 6.334 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad tuo atveju, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdinamas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės. Tokį savo teisių gynimo būdą pirkėjas gali pasirinkti savo nuožiūra iš visų LR CK 6.334 str. 1 d. įvardintų būdų. Pagal įstatymo nuostatą pirkėjas negali reikalauti daikto pakeitimo, jei trūkumai yra nedideli. Nagrinėjamu atveju pardavėjo logotipas yra išorinėje durų pusėje, aiškiai matomas, galintis sukelti atsakovo įmonės reklamavimo įspūdį. Šios charakteristikos, atsižvelgiant į tai, kad apie logotipo išfrezavimą pirkėjas nebuvo įspėtas, leidžia trūkumo nepripažinti nedideliu netgi turint omenyje tai, kad techninė durų kokybė nepablogėjo. Taip nutariama atsižvelgiama ir į ieškininio reikalavimo įvykdymo galimybę, kuri, sprendžiant iš atsakovo pateiktų įrodymų, yra reali, o jo kaštai neviršija ieškinio kainos. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartas reikalavimas turi būti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šioje dalyje, materialinės teisės normas išaiškino ir pritaikė netinkamai, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą (LR CPK 330 str.). Sprendimas keičiamas - jo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl įpareigojimo pakeisti prekę naikinamas ir šioje dalyje ieškinys tenkinamas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kadangi pateikti ieškovui duris be išfrezuoto logotipo gali tik atsakovas, vadovaujantis LR CPK 237 str. 2 d. atsakovui nustatomas dviejų mėnesių terminas įvykdyti sprendimą ir 1000 Lt bauda, jei per nustatytą terminą sprendimas nebus įvykdytas.
Greta reikalavimo įpareigoti atsakovą pakeisti duris, ieškovas prašo priteisti 4000 Lt neturtinės žalos. Šioje dalyje ieškinį grindžia patirtu stresu. Tačiau LR CK 250 str. 2 d. yra nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovas nenurodė įstatymo, numatančio neturtinės žalos atlyginimą už nekokybiškos prekės pardavimą. Aplinkybių, kad dėl šioje byloje nagrinėjamo ginčo būtų padaryta žala ieškovo sveikatai, neįrodyta. Reikalavimas dėl neturinės žalos atmestas pagrįstai ir sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.
Tenkinant ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos pirmosios instancijos teisme – 1/2 dalis sumokėto žyminio mokesčio, išlaidų antstoliui ir atstovavimo išlaidų, o tenkinant apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jo patirtos apeliacinės instancijos teisme – žyminis mokestis ir advokato pagalbos apmokėjimas (LR CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti pakeisti duris panaikinti, ir šioje dalyje ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovą UAB „Plieninis skydas“ pateikti ieškovui M. K. duris „Skydas 1 LS“ pagal 2007-10-04 sutartį Nr. D49 bei duris „Skydas 1“ pagal 2007-12-10 sutartį Nr.W325, atitinkančias sutartyse sulygtas charakteristikas ir be durų paviršiuje išfrezuoto logotipo „SKYDAS“.
Ši sprendimo dali turi būti įvykdyta iki 2009 m. balandžio 10 d.. Iki nustatytos datos neįvykdžius sprendimo atsakovui skiriama 1000 (vieno tūkstančio litų) Lt bauda, kurios sumokėjimas neatleidžia nuo sprendimo įvykdymo.
Iš atsakovo UAB „Plieninis skydas“ ieškovui M. K. priteisti 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo UAB „Plieninis skydas“ ieškovui M. K. priteisti 1118 Lt (tūkstantį šimtą aštuoniolika litų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.