- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- 2-1261-798/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00908-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- BUAB „Statybų grupė“
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Edvardas Steckis
dalyvaujant ieškovo BUAB „Statybų grupė“ atstovui administratorei J. L., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Edvardui Steckiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Statybų grupė“ ieškinį atsakovei V. P. dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Statybų grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. P., prašydamas priteisti iš atsakovės 430 000 Lt sumą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Statybų grupė“ direktoriaus D. A. pateikto administratoriui 2009-12-31 balanso duomenimis pirkėjų įsiskolinimas sudaro 468 909,30 Lt, o pagal 2009-10-15 debitorinių įsiskolinimų iššifravimą, atsakovė V. P. skolinga ieškovui 430 000 Lt. Nurodė, kad remiantis mokamuosiuose nurodymuose ir kasos išlaidų orderiuose nurodytais pinigų mokėjimo pagrindais, ieškovas UAB „Statybų grupė“ 2007 m. sudarė su atsakove dvi autorines sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriui šios sutartys nėra perduotos. Bankrutavusios įmonės veiklos dokumentuose nėra jokių darbų atlikimą patvirtinančių dokumentų. Atsakovei nuo 2007-08-24 iki 2008-01-23 per AB SEB banką, AB DnB Nord banką ir UAB Medicinos banką pagal 7 mokamuosius nurodymus ieškovas sumokėjo 230 000 Lt sumą, o per 2008 m. sausio mėnesį pagal 16 kasos išlaidų orderių grynaisiais iš kasos išmokėta 400 000 Lt suma. Viso atsakovei išmokėta 630 000 Lt suma. Atsakovė per laikotarpį nuo 2008-05-07 iki 2008-11-12 grąžino ieškovui į kasą 200 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, V. P. liko skolinga 430 000 Lt, ką patvirtina ir 2009-06-30 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas ir abiejų šalių patvirtintas tarpusavio skolų suderinimo aktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė V. P. prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas yra patvirtinęs, jog perėmė atliktus darbus ir neturi jokių pretenzijų atsakovei dėl autorinių sutarčių ir pagal jas atliktų darbų. Darbų atlikimas yra patvirtintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais. Nurodo, jog ieškovas turi įrodyti, kad atsakovė turtą įgijo be teisinio pagrindo.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi byla pagal ieškovo BUAB „Statybų grupė“ ieškinį atsakovei V. P. dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo buvo skirta nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu (b.l. 73).
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Statybų grupė“ pateikė dubliką, nurodydamas, kad 2010-05-20 vykusiame pirmame kreditorių susirinkime dalyvavęs buvęs vadovas D. A. neneigė, jog atsakovė yra skolinga įmonei ir žadėjo administratoriui pateikti trūkstamas autorines sutartis. Kyla įtarimas, kad atsakovės prie atsiliepimo pridėtas 2009-07-14 UAB „Statybų grupė“ raštas apie atsiskaitymą ir pretenzijų neturėjimą bei 2009-07-06 ir 2009-07-10 atliktų darbų aktai galėjo būti sudaryti atgaline data. V. P. pateikti priedai yra antspauduoti kitu antspaudu. Įtarimus, kad darbų atlikimo aktai pasirašyti jau po bankroto bylos iškėlimo patvirtinta ir tai, kad 2010-07-31 VSDFV Vilniaus skyrius surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodytos pirkėjų skolos – 517 810,72 Lt, tarp jų ir V. P. – 430 000 Lt. Debitorinius įsiskolinimus patvirtinto ir vyr. buhalterė D. A., kuri negalėjo nežinoti apie tokios ženklios sumos padengimą. Ieškovo nuomone, atsakovė ir buvęs įmonės direktorius D. A. darbų priėmimo-perdavimo aktus pasirašė už realiai neatliktus darbus. Autorinėse sutartyse nurodytos akivaizdžiai per didelės paslaugų kainos, lyginant su analogiškus darbus ir paslaugas teikiančių asmenų ir įmonių kainomis. Be to, atsakovė, sudarinėdama tokio pobūdžio sutartis, privalėjo turėti reikiamą kvalifikaciją ir atestatą, leidžiančius atlikti visus sutartyse nurodytus darbus (veiksmus). Neturėdama reikalaujamos kvalifikacijos ir atestato, neturėjo teisės atlikti suderėtų darbų ir gauti tokio didelio atlygio. Nurodė, kad atsakovė autorinėse sutartyse, skaičiuojant projektavimo darbų kainą, išskyrė 18 proc. PVM. Administratorė peržiūrėjo visus BUAB „Statybų grupė“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau V. P. pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nerado. Administratorė, patikrinusi viešai skelbiamo VMI internetinės svetainės PVM mokėtojų registro duomenis, nenustatė, kad atsakovė būtų įsiregistravusi PVM mokėtoju.
Atsiliepimas
Atsakovė V. P. pateikė tripliką, prašydama atmesti ieškinį ir priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad visos ginčo sumos jai buvo sumokėtos remiantis autorinėmis sutartimis, pasirašytais atliktų darbų aktais, taip pat ieškovo 2009-07-14 raštu, patvirtinančiu, jog neturi jokių pretenzijų. Kol autorinės sutartys bei atliktų darbų aktai nenuginčyti, jie ieškovui yra privalomi ir vien keliamomis abejonėmis negali būti ignoruojami ir nevertinami. Ieškovo tvirtinimus, kad pagal autorines sutartis neatlikti jokie darbai, paneigia teismui pateikiama galimybių studija, gauti projektavimo sąlygų sąvadai, projektiniai pasiūlymai bei kita pagal sutartis atlikta dokumentacija. Nesutinka su ieškovo argumentais dėl darbų kainos. Sutarčių pasirašymo metu autorinėse sutartyse nurodyti darbų įkainiai buvo mažesni, nei tuo metu buvusi rinkos kaina. Nurodo, kad ieškovo keliamos abejonės dėl atsakovės kompetencijos nepagrįstos. Jokių specialių licencijų priešprojektiniams darbams nereikia. Vėlesniems darbams, kuriems reikalinga atitinkama licencija, atsakovės sąskaita būtų samdomas projekto vadovas. Nesutinka su ieškovo teiginiais dėl skirtingų antspaudų. Tuo pačiu antspaudu patvirtintos ir autorinės sutartys ir atliktų darbų aktai, kas rodo, jog ieškovo įmonė savo prisiimtus įsipareigojimus patvirtindavo ir šiuo antspaudu. Atsakovė negali būti atsakinga už tai, kokiu antspaudu tvirtinami dokumentai. Aplinkybė, kad buhalteriškai atsakovei išmokėtos lėšos priskirtinos prie debitorinių įsiskolinimų, nėra įrodymas, kad ginčijamos lėšos atsakovei nepriklauso ir kad jas turi grąžinti.
Teismo posėdžio metu tiek ieškovo atstovas, tiek atsakovo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus bei argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei V .P. nuo 2007-08-24 iki 2008-01-23 per AB SEB banką, AB DnB Nord banką ir UAB Medicinos banką pagal 7 mokamuosius nurodymus ieškovas UAB „Statybų grupė“ sumokėjo 230 000, 00 Lt sumą (1t., b.l. 10-16), o per 2008 m. sausio mėnesį pagal 16 kasos išlaidų orderių grynaisiais iš kasos išmokėta 400 000 Lt suma (1t., b.l. 17-32). Viso atsakovei išmokėta 630 000,00 Lt suma (1t., b.l. 33). Atsakovė per laikotarpį nuo 2008-05-07 iki 2008-11-12 grąžino ieškovui į kasą 200 000,00 Lt (1t., b.l. 34-37). Atsižvelgiant į tai, V. P. liko skolinga 430 000,00 Lt, ką patvirtina ir 2009-06-30 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas ir abiejų šalių patvirtintas tarpusavio skolų suderinimo aktas (1t., b.l. 38). Teismas pažymi, kad atsakovės debitorinį įsiskolinimą nurodo BUAB „Statybų grupė“ direktoriaus D. A. pateiktas administratoriui 2009-12-31 balanso duomenys apie pirkėjų įsiskolinimą, kuris sudaro 468 909,30 Lt (1t., b.l. 7), o pagal 2009-10-15 debitorinių įsiskolinimų iššifravimą, atsakovė V. P. skolinga ieškovui 430 000,00 Lt (1t., b.l. 9).
Atsakovė V. P. nurodė, kad visos ginčo sumos jai buvo sumokėtos remiantis autorinėmis sutartimis. Ieškovas 2009-07-14 raštu yra patvirtinęs jog perėmė atliktus darbus ir patvirtino, jog neturi jokių pretenzijų (1t., b.l. 48). Darbų atlikimas yra patvirtintas priėmimo-perdavimo aktais (1t., b.l. 52, 60). Ieškovo tvirtinimus, kad pagal autorines sutartis neatlikti jokie darbai, paneigia teismui pateikiama galimybių studija, gauti projektavimo sąlygų sąvadai, projektiniai pasiūlymai bei kita pagal sutartis atlikta dokumentacija (2t., b.l. 1-149).
Ieškovas BUAB „Statybų grupė“ nurodo, kad atsakovės prie atsiliepimo pridėtas 2009-07-14 UAB „Statybų grupė“ raštas apie atsiskaitymą ir pretenzijų neturėjimą bei 2009-07-06 ir 2009-07-10 atliktų darbų aktai (1t., b.l. 52, 60) galėjo būti sudaryti atgaline data. Teismas sutinka su tokiais ieškovo BUAB „Statybų grupė“ argumentais, nes paminėtina, kad autorinės sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotos bankroto administratoriui bei bankrutavusios įmonės veiklos dokumentuose nebuvo pateikta jokių autorinių darbų atlikimą patvirtinančių dokumentų. Taip pat atsakovė iš viso į bylą nepateikė autorinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis mokamaisiais nurodymais ir kasos išlaidų orderiu pagrindu gavo iš ieškovo 630 000,00 Lt (1t., b.l. 17-33).
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. P. pateikti prie atsiliepimo į ieškinį priedai (autorinės sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) bei tų autorinių sutarčių darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini)) yra antspauduoti kitu antspaudu, negu tas, kuris buvo perduotas bankroto administratoriui įmonės direktoriaus D. A. 2010-01-05 Dokumentų perdavimo aktu (1t., b.l. 79). Direktorius D. A. bankroto administratoriaus 2011-06-22 pranešimu buvo paragintas iki 2011-06-30 perduoti papildomą įmonės apvalų antspaudą, tačiau to nepadarė (1t., b.l. 79-80).
Teismo nuomone, kad tarp ieškovo BUAB „Statybų grupė“ direktoriaus D. A. ir atsakovės V. P. buvo sudarytos tariamos autorinės sutartys patvirtina ir tai, kad pagal buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo mokami jokie privalomi mokesčiai. Pažymėtina, kad BUAB „Statybų grupė“ direktoriaus D. A. ir atsakovės pasirašytoje darbų autorinėje sutartyje, skaičiuojant projektavimo darbų kaina yra išskirtas 18 proc. PVM. Privalomą asmens registravimą pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju reglamentuoja PVMĮ 71 straipsnis. Prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti pridėtinės vertės mokestį bei mokėti jį į biudžetą tenka tiems apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje teikia prekes arba teikia paslaugas. PVMĮ 71 str. 2 dalyje nurodyta, kad prievolė teikti prašymą dėl registravimosi pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju tenka, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėn.) viršijo 100 000,00 Lt. Tačiau viešai skelbiamo VMI internetinės svetainės PVM mokėtojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. P. nėra įsiregistravusi PVM mokėtoja. (1t., b.l. 84).
Pagal Pridėtinės mokesčio įstatymo 78 straipsnio, 58 straipsnio 1 dalį, 5‘ straipsnio 2 dalies 5-7 punktus, 13 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 6 dalį, 82 straipsnį (Žin., 2004, Nr. 17-505) PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ir/ ar suteikus paslaugas (t.y. per trumpiausią terminą, per kurį įmanoma tai padaryti. Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka, privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus bei užtikrinti, kad jų išrašytos PVM sąskaitos faktūros būtų saugomos PVM įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už pateiktas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM), kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu PVM mokėtojas šio Įstatymo nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti, bei iš importo PVM sumos, įskaitytos vadovaujantis PVM įstatymo 94 str. nuostatomis, atimama atskaitoma pirkimo ir (arba) importo PVM suma. Tačiau bankroto administratorius BUAB „Statybų grupė“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pagal V. P. darbų priėmimo-perdavimo aktus išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų nerado ir atsakovė jų į bylą su procesiniais dokumentais nepateikė. Paminėtina ir tai, kad šios sąskaitos nebuvo įtrauktos į įmonės gautino PVM apskaitą, taip pat įmonė neapskaitė ir nesumokėjo į biudžetą Gyventojų pajamų mokesčio nuo pagal autorines sutartis išmokėtų lėšų.
Teismas taip pat pasisako dėl ieškovo UAB „Statybų grupė“ ir atsakovės V. P. autorinių sutarčių, sudarytų 2007 m. rugpjūčio 13 d. ir 2007 m. spalio 8 d., kurios, nors ir pavadintos autorinėmis, negali būti laikomos autorinėmis sutartimis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau ATGTĮ) prasme. Autorių teisių objektai – tai originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštos kūrybinės veiklos rezultatas (ATGTĮ 2 str. 2 d., 4 str. 1 d.). Įstatymas autorių teisių objektu laiko ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatą, kuris yra išreikštas objektyvia forma. Tuo tarpu tarp šalių pasirašytose sutartyse siekiama atlikti tam tikrą darbą-organizuoti projektavimo bei derinimo darbus ir atiduoti nustatyta tvarka patvirtintą ir suderintą mažaaukščių daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo projektą (1t., b.l. 33, 65), arba įvertinti teritorijos infrastruktūros inžinierines galimybes, išnagrinėti optimalias užstatymo perspektyvas, rasti komerciškai pagrįstą būsto formatą ir pan. (1t., b.l. 49, 61). Taip pat ATGT įstatymas nustato, kad pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Sutartys, kurių dalykas nėra autorių turtinių teisių į kūrinį perdavimas ar suteikimas, nelaikomos autorinėmis sutartimis (ATGTĮ 39 str.).
Išanalizavęs bylos aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis teismas padarė išvadą, kad atsakovė ir buvęs įmonės direktorius D. A. autorines sutartis ir jų darbų priėmimo-perdavimo aktus sudarė atgaline data, t.y. sandorio šalys siekė sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Vadinasi, tiek šalių sudarytos autorinės sutartys, tiek jų priėmimo-perdavimo aktai yra tariami sandoriai (CK 1.86 str.). Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje O. D., J. D. v. E. A., bylos Nr. 3K-3-667/2003; 2005 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. R. J. P., Klaipėdos rajono savivaldybės valdyba, bylos Nr. 3K-3-341/2005;2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje T. L. v. S. I., A. A., bylos Nr. 3K-3-619/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje L. L. v. V. L., D. B. L., I. B., bylos Nr. 3K-3-974/2000).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas ieškovo ieškinį tenkina visiškai ir tarp ieškovo BUAB „Statybų grupė“ ir atsakovės V. P. sudarytas autorines sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 13 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 8 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 13 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 9 d. ir bei tų autorinių sutarčių darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįsta tariamais sandoriais (CK1.86 str. bei negaliojančiais ab initio, t.y. nuo sudarymo momento (LR CK 1.95 str.)).
LR CK 1.80 str. 2 d. numatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Taigi, 2007 m. rugpjūčio 13 d. ir 2007 m. spalio 8 d. autorines sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 13 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 8 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 13 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 9 d. pripažinus negaliojančiu taikytina restitucija ir priteistina iš atsakovės V. P. 430 000,00 Lt ieškovo BUAB „Statybų grupė“ naudai.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 8300,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 12,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str.
nusprendė:
Ieškovo BUAB „Statybų grupė“ ieškinį atsakovei V. P. dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia tarp ieškovo BUAB „Statybų grupė“ ir atsakovės V. P. sudarytas Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 13 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 8 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 13 d.; Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. spalio 9 d. autorines sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo pradžios.
Taikyti restituciją įpareigojant atsakovę V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovui BUAB „Statybų grupė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) nuosavybėn 430 000,00 Lt bei priteisti 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės V. P. į valstybės biudžetą 8300,00 Lt žyminio mokesčio ir 12,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.