- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-629-172/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Frolovas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - Apeliantas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį surašytas M. B., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., kadangi suėjo Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, eidamas Lietuvos krepšinio federacijos (toliau – LKF) generalinio sekretoriaus pareigas (darbo sutartis nutraukta 2013 m. spalio 15 d. paties prašymu) ir būdamas atsakingas už LKF rėmėjų paiešką, sutarčių sąlygų derinimą ir paramos organizavimą, savo veiklą vykdė taip, kad pagal 2013 m. birželio 1 d. pasirašytą sutartį tarp LKF ir „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ buvo skelbiamas Lietuvos vyrų krepšinio rinktinės rungtynių metu ant krepšinio rinktinės žaidėjų marškinėlių ir/ar krepšinio salėje, nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. (užfiksuoti skelbimo faktai – 2013 m. rugpjūčio 5 d. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. rungtynių „(duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) metu). „(duomenys neskelbtini)“ ženklas, identifikuojantis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje organizuojamas pokerio žaidimas (nenaudojami pinigai), patenka į Azartinių lošimų įstatymo (toliau –ALĮ) taikymo sritį, todėl šio prekės ženklo viešinimas vertintinas kaip ALĮ 10 straipsnio 9 dalies draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką. Nurodyta, kad savo veika M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje
2014 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį surašytas M. B., kadangi suėjo Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. (klaidingai nurodyta data, turėtų būti 2014 m. balandžio 10 d.) nutarimą ir išspręsti klausimą iš esmės - M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam baudą, atitinkančią Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, t. y. 7 500 Lt.
Teigia, kad teismas neteisingai įvertino pažeidimo nustatymo dieną. Nesutinka su teismo nuomone, kad pažeidimo nustatymo diena nagrinėjamu atveju turi būti laikytina vėliausiai 2013 m. rugpjūčio 26 d., kai buvo gautas 2013 m. rugpjūčio 26 d. LKF raštas Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliantas remiasi teismų praktika ir teigia, kad Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnis numatantis atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą, yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos ATPK dvyliktajame skirsnyje, todėl sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino senaties svarbu konstatuoti pažeidimo nustatymo dieną. Taigi, šiuo atveju, anot apelianto, Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnyje nurodytiems pažeidimams netaikoma Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, kad ,,< ... > administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos< ... >“.
Pažymi, kad M. B. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina 2014 m. vasario 20 d., kai buvo surašyta Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl „(duomenys neskelbtini)“ skelbimo ant vyrų krepšinio rinktinės marškinėlių bei užrašo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo sporto salių reklaminiuose plotuose“, kurioje buvo pateiktos ir įvertintos aplinkybės, susijusios su ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatytu pažeidimu, ir nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Teigia, kad pažeidimo nustatymo diena nagrinėjamu atveju negali būti laikytina vėliausiai 2013 m. rugpjūčio 26 d., kai buvo gautas 2013 m. rugpjūčio 26 d. LKF raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu dar nebuvo atliktas tyrimas dėl M. B. padaryti pažeidimo ir nebuvo nenustatyti visi galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.
Apelianto įsitikinimu, terminas skirti administracinę nuobaudą M. B. nebuvo praleistas, kadangi pažeidimo nustatymo diena laikytina 2014 m. vasario 20 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas administracinės nuobaudos paskyrimui, anot apelianto, yra 2014 m. rugpjūčio 20 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
M. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Šis pažeidimas yra numatytas dvyliktajame Lietuvos Respublikos ATPK skirsnyje. Administracinių nuobaudų už šiame skirsnyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo terminą reglamentuoja specialioji Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta teisės norma, pagal kurią administracinė nuobauda už minėtus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje administracinė nuobauda turi būti paskirta per Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, kurių paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-1491/2007, N62-1716/2011 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį kiekvienu konkrečiu atveju lemia atitinkamos informacijos apie tariamai padarytą nusižengimą įvertinimas. Tačiau šis subjektyvus faktorius negali būti pripažintas vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dieną, nes priešingu atveju nurodytas naikinamasis terminas netektų savo prasmės. Todėl nurodyto termino eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytą pažeidimą, vertinant ją pagal laiko sąnaudų (kai yra būtina gauti papildomą informaciją) bei sudėtingumo (kai yra būtina atlikti palyginus sudėtingą materialinės teisės normų analizę) kriterijus. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. A143-326/2007, A146-1505/2008, A444-106/2011, A525-1565/2013 ir kt.)
Lietuvos teismai laikosi pozicijos, kad pažeidimo nustatymas siejamas su momentu, kai nustatoma pakankamai duomenų, būtinų pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Visais atvejais šis momentas nustatomas teismui atlikus institucijos, įgaliotos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turimos informacijos įvertinimą. Tai reiškia, jog kiekvienoje byloje apie pažeidimo nustatymo momentą turi būti sprendžiama pagal konkrečios bylos aplinkybes, todėl vienose bylose pažeidimo nustatymo momentas gali būti galutinės išvados ar ataskaitos surašymo data, o kitose – atsakymo į užklausimą gavimo, tyrimą atliekančio pareigūno tarnybinio pranešimo surašymo ar net pirminės informacijos gavimo data.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lošimų priežiūros tarnyba apie galimą pažeidimą buvo informuota elektroniniu laišku 2013 m. rugpjūčio 8 d., dėl gautos informacijos 2013 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriuo siūloma pradėti tyrimą. 2013 m. rugpjūčio 26 d. LKF pateikė Lošimų priežiūros tarnybai raštą, kuriame pateikė atsakymus į 2013 m. rugpjūčio 14 d. Lošimų priežiūros tarnybos rašte nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo manymu, būtent nuo šio momento Lošimų priežiūros tarnybai tapo žinoma galimo pažeidimo objektyvioji pusė. Pažymėtina, kad 2013 m. spalio 22 d. LKF rašte nr. (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis apie asmenį, tikėtina galintį pateikti paaiškinimus. Teismo manymu, Lošimų priežiūros tarnyba nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. turėjusi visus duomenis, reikalingus pažeidimui užfiksuoti ir kvalifikuoti, o 2013 m. spalio 22 d. LKF pateiktus duomenis apie galimą administracini teisės pažeidimo subjektą, galėjo užbaigti tyrimą, bet to nepadarė ir toliau tęsė tyrimą. Nors tarnyba ir toliau teikė LKF raštus dėl papildomų duomenų pateikimo, tačiau, teismo manymu, akivaizdu, jog tokie Lošimų priežiūros tarnybos atliekamo tyrimo veiksmai buvo tik bandymas kokiu nors būdu pateisinti nepateisinamai užsitęsusį tyrimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolo savalaikį nesurašymą.
Pažymėtina, kad šiuo atveju galimas pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, nes krepšinio rungtynės, kurių metu buvo vilkimi marškinėliai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu ir tas pats ženklas buvo patalpintas sporto salių reklaminiuose plotuose, vyko nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nors inkriminuojamas pažeidimas yra tęstinis, šiuo atveju žinoma data, kada jis pabaigtas – 2013 m. rugsėjo 1 d., t. y. pasibaigus rungtynėms. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismo išvada yra pagrįsta bei atitinka byloje esančius objektyviuosius duomenis. Abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, teismui nepatiekė ir apeliantas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog šioje byloje pažeidimo nustatymo diena laikytina 2013 m. rugsėjo 1 d., nes Lošimų priežiūros tarnyba jau turėjo ir buvo užfiksavusi esminį informacijos kiekį, leidžiantį spręsti apie pažeidimo padarymą, o galimas pažeidimas tęsėsi iki 2013 m. rugsėjo 1 d. Nors apelianto manymu, pažeidimo nustatymo diena yra išvados surašymo diena, t. y. 2014 m. vasario 20 d., tačiau tokia pozicija yra netinkama, nes tyrimo išvada buvo surašyta praėjus beveik 6 mėnesiams nuo pakankamo duomenų pažeidimui užfiksuoti ir kvalifikuoti kiekio gavimo, be to, laikantis Lošimų priežiūros tarnybos pozicijos Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nebetektų savo prasmės. Taip pat pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog surinktų duomenų vertinimas vyko ne tik išvados surašymo metu, bet ir ankstesnėse tyrimo stadijose užklausiant atitinkamus subjektus dėl kitų duomenų.
Kadangi šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo 2013 m. rugsėjo 1d. ir byloje nėra duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas, todėl įstatymo numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė jau 2014 m. kovo 1 d. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p.).
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2014 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį surašytas M. B., kadangi suėjo Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrimo terminai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 balandžio 10 d. nutarimą nepakeistą ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dieną.