- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- 2-1253-385/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. S.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. S., suinteresuoto asmens atstovams J. Š., adv. Rimantui Šimkaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Z. S. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo, apie posėdį informuota.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti po tėvo V. A. S. mirties 2012-04-09 ir paaiškino, kad trijų mėnesių laikotarpyje po tėvo mirties jis turėjo kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. 2012 m. liepos pradžioje jis susirgo ir pas notarą negalėjo nuvykti. Į gydytoją nesikreipė, nes pasveiko gydydamasis namie. Padėjo sugyventinė medikė. Kadangi Z. S. visą savo turtą testamentu paliko jam, nebebuvo reikalo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties. Tačiau vėliau ji surašytą testamentą panaikino, dėl to iškilo būtinumas priimti palikimą po tėvo mirties.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovai pareiškimo nepripažįsta, prašo jį atmesti, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad praleido terminą dėl svarbios priežasties. Nėra konkrečių duomenų apie jo ligą. Pati J. Š. žino, kad jis išsigalvojo istoriją apie ligą, nes tikrai tuo metu nesirgo. Ji pati bendravo su Z. S., žino, kad tuo metu pareiškėjas gyveno Z. S. bute, kartu su ja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo tėvas V. A. S. mirė 2012-04-09 (b.l. 5, 6). Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 ir 3 d. nustatyta, kad palikimas turi būti priimamas per 3 mėn., įpėdiniui paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nustatyta, kad pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą pagal įstatymą. Praleidus šį terminą, notaras atsisako išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą. Pareiškėjas teigia, kad terminą praleido dėl svarbios priežasties – ligos, tačiau įrodymų apie tai nepateikė. Jis aiškina, kad į gydytoją nesikreipė, kadangi sugyventinė yra medikė ir ji jį gydė namuose. Posėdyje apklausti liudytojai O. T. ir V. S. negalėjo aiškiai pasakyti, kuo sirgo pareiškėjas. Skirtingai liudytojai nurodė sirgimo laiką. V. S. teigė, kad į darbą nėjo gal mėnesį, o O. T. sakė, kad labai stipriai sirgo savaitę ar 10 dienų, lygtai buvo apsinuodijęs maistu, nes buvo stiprus viduriavimas. J. Š. teigė, kad pareiškėjas visiškai tuo metu nesirgo, tai išsigalvota versija. Jis kreipėsi į teismą dėl to, kad Z. S. pakeitė savo testamentą ir šiuo metu jis nuo paveldėjimo yra nušalintas. Kilo didelis konfliktas tarp jų, kadangi pareiškėjas su savo sugyventine pasisavino iš banko sąskaitos beveik visus likusius pinigus.
Įvertinus šias aplinkybes reikia daryti išvadą, kad terminas negali būti atnaujintas, nes pareiškėjas neįrodė, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių (CPK 578 str.).
Be to, iš 2011-07-18 testamento (b.l. 42) matyti, kad Z. S. ir V.A. S. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, todėl po V. A. S. mirties visą jam priklausantį turtą paveldėjo sutuoktinė Z. S. (b.l. 45-46). Tokiu atveju pareiškėjas apskritai negali pretenduoti į palikimą pagal įstatymą, nes šiuo atveju paveldima pagal testamentą. Pagal įstatymą paveldima kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu (CK 5.2 str. 2 d.). Taigi, koks bebūtų teismo sprendimas, jis nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimo nepatenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.