- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-24
- Bylos Nr.
- TS-135-1189/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24669-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Nuteistasis
- E. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. L. skundą dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo Nr. RV-22-8902, kuriuo buvo atsisakyta taikyti nuteistajam E. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutarimą Nr. RV-22-8902, kuriuo buvo atsisakyta nuteistajam E. L. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Komisija tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad vis dar nustatyta išliekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika, o asmuo vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones šią riziką dar gali koreguoti, kartu nustatyti kriminogeniniai veiksniai darantys įtaką asmens pakartotiniam nusikalstamumui. Komisija išskyrė itin aktualias nuteistojo problemines sritis, o būtent išsilavinimas bei įsidarbinimas ir pažymėjo, kad šiose srityse nuteistasis dar turi dėti pastangas, tam, kad būtų matomi konkretūs rezultatai. Pažymėta ir tai, jog nuteistojo atžvilgiu yra priimtas ir kitas nuosprendis, kuris šiuo metu dar neįsiteisėjęs. Nustatyta, kad asmuo negebėjo pasimokyti iš ankstesnio patyrimo ir ankstesniu laikotarpiu jam taikytų švelnesnių bausmių. Be to asmuo nors ir suvokia įstatymų laikymosi svarbą, tačiau savo veiksmų, būdamas laisvėje, negeba suvaržyti tiek, kad jo elgesys atitiktų vyraujančias elgesio normas. Komisija padarė išvadą, kad nuteistojo pastangos keisti nusikalstamą elgesį dar nėra pakankamos, kad galėtų būti pagrindu taikyti lygtinį paleidimą, dėl ko šio instituto ir netaikė.
(duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia 2022 m. spalio 20 d., bausmės pabaiga 2025 m. balandžio 20 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. L. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo. Skunde nurodo, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą buvo netinkamai įvertinti elgesio, mąstymo, rizikos veiksnių pokyčiai. Nuteistasis nurodo, jog Komisijos sprendime akcentuojamas jo išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos bei darbo patirties trūkumas, tačiau nebuvo atsižvelgta į tai, kad galimo lygtinio paleidimo atveju yra dvi darbo vietos, kuriose jis gali būti įdarbintas, taip pasikeistų ir pagerėtų jo padėtis – finansine ir darbo patirties įgijimo prasme. Nurodo, kad dirba įkalinimo įstaigoje, taip pat yra pateikęs prašymus mokytis pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programas. Taip pat jo atžvilgiu nėra vykdomi išieškojimai, kas itin svarbu siekiant stabilios finansinės situacijos. Nurodo, kad šiuo atveju reikėtų analizuoti ir pačią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kurią rodo bausmės atlikimo metu vykdytas resocializacijos procesas, lankytos tikslinės programos bei teigiamai charakterizuojantys duomenys: drausminių ar administracinių nuobaudų per visą įkalinimo laiką, neturėjimas, kas įrodo gebėjimą laikytis nustatytų taisyklių, įstatymų, gebėjimą atsiriboti ir teisingai įvertinti situaciją, galinčias kilti pasekmes. Kartu skunde pažymėta, kad Komisija negalėjo vertinti jo atžvilgiu priimto naujo nuosprendžio, nes jis neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir nuteistojo atžvilgu taikyti lygtinį paleidimą.
Nuteistojo E. L. skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Pagal galiojančią BVK 82 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad E. L. šiuo metu jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį, kas iš esmės sudaro formalųjį pagrindą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, o jei ne, ar nuteistojo elgesys atspindi akivaizdžias pastangas nustatytąją riziką mažinant. Kartu pažymėtina, jog nuteistojo nuomonė apie save bei išskirtinis formalaus pagrindo vertinimas, teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo, kadangi teismas įvertina visumą nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, taip pat vertina asmens elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, neprioritizuodamas atskirų bausmės atlikimo periodų, be to lygtinio paleidimo taikymas yra išimtinė teisė, o ne privalomai taikomas institutas.
Byloje esanti Socialinio tyrimo išvada atskleidžia, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą E. L. atžvilgiu pagal ,,OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika. Šią aplinkybę, kaip neleidžiančią spręsti dėl lygtinio paleidimo, Komisija tinkamai įvertino, kadangi kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, žema rizika yra pagrindas lygtinio paleidimo taikymui. Tačiau nustačius pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką kaip vidutinę reikalinga įvertinti ar nuteistasis deda akivaizdžias pastangas šią riziką mažindamas, o tos pastangos yra tokios įtikinančios, kad teismui leistų daryti priešingą išvadą dėl lygtinio paleidimo nei padarė Komisija.
Vis tik įvertinus skundo nagrinėjimui aktualius duomenis, nėra nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus nuteistojo skunde nurodytus jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes (vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, nėra baustas drausmine tvarka) teismas konstatuoja, kad E. L. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir jo nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis ir leidžiančiomis spręsti apie aiškią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio raišką. Pažymėtina, kad E. L. elgesyje vis dar egzistuoja nemažai dinaminių kriminogeninių veiksnių (turi mažą darbo patirtį, neturi profesinės kvalifikacijos, turi skolų ir / ar piniginių baudų, lėšų valdymo sunkumai, būdingas rizikingas / pavojingas elgesys, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių), kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime rekomendacijas, šią riziką dar turi mažinti. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.
Šalies argumentai
Kartu atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad neturi finansinių įsipareigojimų, toks skundo argumentas prieštarauja paties nuteistojo nurodytoms aplinkybėms atliekant jo vertinimą. O būtent tai, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis nustatyta, kad pats nuteistasis teigė, jog turi įsiskolinimų antstoliams, tačiau tikslių sumų nežino, įsiskolinimas yra susidaręs dėl neapmokėtų administracinių nuobaudų, kurias buvo gavęs laisvėje. Tokiu būdu, šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, atskleidžia jo abejingą požiūrį į turimus įsiskolinimus, juo labiau jie susidarė, kaip pats nuteistasis teigia, dėl įstatymus pažeidžiančio elgesio, tai yra darant administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, pritartina Komisijos padarytai išvadai, kad nuteistasis nėra linkęs mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, o kartu nėra linkęs ir koreguoti savo nusikalstamo elgesio raiškos, nėra kritiškas tokio elgesio sukeliamiems padariniams. Toks nesavikritiškas nuteistojo savivaizdis neleidžia teismui spręsti, jog jis šiuo metu daro pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas pirmą kartą buvo atliktas 2022 m. gruodžio 21 d. ir nuo to laiko pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vienoda – vidutinė, kas nėra laikyti teigiama dinamika, juo labiau, kad tokią riziką akivaizdžiai lemia dinaminių kriminogeninių veiksnių gausa, dėl kurių mažinimo nuteistasis akivaizdžių veiksmų nesiima, todėl negalima daryti išvados, kad lygtinio paleidimo institutas šiuo atveju jau būtų pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertina ir tai, kad E. L. vertinimo metu nurodė, kad darbinės patirties turi, tačiau ji nėra oficiali. Nuteistasis nurodė, kad turi 3 klasių išsilavinimą. Profesinės kvalifikacijos nėra įgijęs. Atsižvelgiant į tai pritartina Komisijos išvadai, kad nuteistasis neturėdamas darbo patirties ir profesinės kvalifikacijos, šiuo metu vis dar nesugebės savęs įtvirtinti darbinėje veikloje, kas gali tapti vienu iš pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką galinčių didinti veiksnių. Nors yra gauti duomenys apie dvi galimas darbovietes, lygtinio paleidimo atveju, tačiau teismas vienareikšmiai šių duomenų vertinti, kaip itin teigiamų negali, kadangi kaip bylos duomenys atskleidžia asmuo nusikalstamą veiką, dėl kurios šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdė vedinas finansinių paskatų, o kaip pats yra nurodę, būdamas laisvėje dirbo, nors ir neoficialiai, taigi akivaizdu, kad darbinė veikla, jo nuo nusikalstamų veikų darymo neapsaugojo, todėl negalima spręsti, kad apsaugotų ir lygtinio paleidimo atveju, todėl kaip apsauginis veiksnys nevertintina.
Aukščiau nurodytos aplinkybės, dabartinėje pataisos stadijoje, teismui nenustačius nuteistojo elgesyje materialiojo pagrindo egzistavimo, tik dar labiau sustiprina teismo manymą, jog dabartinėje pataisos stadijoje, lygtinio paleidimo taikymui dar nėra pagrindo, o nuteistojo elgesys toliau turi būti taisomas struktūruotoje aplinkoje. Sutiktina su Komisijos argumentu, jog nuteistasis dar nėra pilnai pasiruošęs sėkmingai integracijai į visuomenę, nes tos aplinkybės, kurias kaip išskirtinai teigiamas nurodė savo skunde kaltinamasis, tokiomis nėra laikytinos dėl aukščiau išvardintų priežasčių, o kitų išskirtinai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių teismas nenustatė, kaip ir nenustatė materialiojo pagrindo egzistavimo. Aptartų duomenų visumoje, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nuteistojo E. L. skunde nurodytas motyvais nėra pagrindo, teismas pritaria Komisijos išvadoms, jog lygtinis paleidimas nuteistojo atžvilgiu dar nėra galimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo E. L. skundo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.