Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

privačiam kaltintojui J. K. B., jo atstovui advokatui Mindaugui Dovidauskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje privataus kaltinimo tvarka

P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privatus kaltintojas J. K. B. kaltino P. G. LR BK 140 str. 1 d. už tai, kad šis 2012-08-07 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos administracijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia abiem rankomis jį pastūmė į krūtinę, sudavė alkūne į veidą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl minkštųjų audinių sumušimo veido dešinėje pusėje.

Kaltinamasis P. G. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad J. K. B. yra (duomenys neskelbtini) DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas, jis yra šios bendrijos namo (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo. Tarp jo ir J. K. B. buvo įtempti santykiai, nes J. K. B. jo nuomone neteisėtai buvo išrinktas valdybos pirmininku, 2011-06-01 jis kabinete nufotografavo bendrijos įgaliotinių sąrašą, o J. K. B. apkaltino jį šio sąrašo vagyste. Jam ir namo (duomenys neskelbtini) gyventojams tapo žinoma, kad ruošiamasi remontuoti visą namo stogą, kai tuo metu reikėjo suremontuoti keletą skylių. 2012-08-07 jis atvyko apie 10.30 val. į valdybos patalpas, prie durų sutiko J. K. B. ir jie abu užėjo į vidų, jis atnešė namo gyventojų prašymą, kad visas stogas nebūtų remontuojamas. Anksčiau bendrijoje dokumentus priimdavo buhalterė, J. K. B. įvedė tvarką, kad dokumentus gali priimti tik jis. Kadangi su J. K. B. turėjo žodinių konfliktų, todėl į jo kabinetą užėjo vienoje rankoje laikydamas diktofoną, kitoje aplanką su dokumentais. Jis padavė pareiškimą, norėjo pasikalbėti, tada J. K. B. pradėjo jį varyti iš kabineto, šaukė ant jo, stūmė, pačiupęs kėdę ja trenkė per ranką. Jis J. K. B. nestūmė ir smūgio alkūne nesudavė. Jų konflikto niekas nematė.

J. K. B. parodė, kad 2009 metais P. G. nebuvo išrinktas bendrijos valdybos pirmininku, nes jam vadovaujant bendrija buvo įklampinta į skolas. Pirmas konfliktas su P. G. buvo 2011-06-01, kai šis iš jo kabineto pavogė bendrijos įgaliotinių sąrašą. 2012-08-07 apie 10.00 val. į bendrijos patalpas atėjo P. G. ir paprašė pas buhalterę M. N., kad ši užregistruotų dokumentus. Jis buvo nustatęs tvarką, kad visus gaunamus dokumentus registruoja jis, todėl jis paėmė P. G. pateiktus dokumentus ir nuėjo į savo kabinetą, iš paskos užėjo P. G., kuris rankose laikė dokumentų segtuvą, diktofono jis neturėjo. Jis P. G. paprašė išeiti sakydamas, kad nenori būti viename kabinete su žmogumi, kuris apsivogė, dėl to P. G. susinervino, abiem rankomis jį pastūmė į krūtinę ir jis nukrito ant minkštasuolio, bandant atsistoti P. G. alkūne sudavė į dešinę veido pusę. Bijodamas didesnio užpuolimo, jis sugriebė kėdę ir ja užsimojo, pasakė, kad ja suduos ir P. G. iš kabineto išėjo. Jis paprašė buhalterės M. N. iškviesti policiją.

Liudytoja M. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vyr. buhaltere. 2012-08-07 buvo darbo vietoje savo kabinete, šalia buvo J. K. B.. Atėjęs P. G. paprašė, kad ji užregistruotų dokumentus. Tuo metu dokumentus registravo J. K. B., todėl jis paėmė dokumentus ir nuėjo į savo kabinetą, P. G. nuėjo iš paskos. Ji girdėjo, kaip J. K. B. prašė P. G. išeiti iš kabineto, o šis nėjo ir reikalavo užregistruoti dokumentus. Girdėjo kaip J. K. B. sakė, kad P. G. išeitų, nes vieną kartą jau apsivogė, po to pasigirdo stumdomų baldų garsai. Įbėgusi į kabinetą pamatė, kad J. K. B. yra išsigandęs ir rankose laiko kėdę, ką darė P. G. ji nematė, J. K. B. liepė jai iškviesti policiją, ką ji ir padarė.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2012-08-07 budėjo ir gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) DNSB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad vyksta konfliktas. Atvykus į juos kreipėsi P. G., kuris pasakė, kad jam kaip įgaliotiniui neregistruoja dokumentų, trenkė su kėde, J. K. B. sakė, kad jis gynėsi, kad jis nieko neregistruos, nes jis nežino kas yra P. G..

Liudytojas V. G. parodė, kad 2012-08-07 apie 10.40 val. pagal iškvietimą atvyko adresu (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad vyksta konfliktas tarp bendrijos pirmininko ir pareiškimą norinčio paduoti asmens. Atvykus į juos kreipėsi P. G., kuris nurodė, kad atnešė pareiškimą, o J. K. B. jį atsisakė priimti. J. K. B. sakė, kad jį užpuolė, uždarė kabinete, jam buvo suduota. Ar ant J. K. B. veido buvo smurto žymių, to nepamena.

Iš išklausyto P. G. pateikto garso įrašo ir jo stenogramos matyti, kad konfliktas tarp J. K. B. ir P. G. prasideda antrajam prašant buhalterės, kad ši užregistruotų dokumentus dėl stogo remonto ir juos paėmusiam J. K. B. sakant P. G. – „lauk šunie“, „von iš čia“, po to įrašas nutrūksta. Po to įraše girdimas pokalbis P. G. ir J. K. B. su atvykusiais policininkais. P. G. sako „prašau įleisti ir užregistruoti raštus“, į ką J. K. B. atsako „pasapnuok“. P. G. nurodo, kad kreipėsi dėl stogo remonto, dokumentų nepriėmė, kėde bandė suduoti per galvą, gynėsi, gavo per ranką. J. K. B. nurodo, kad dokumentus norėjo užregistruoti, neleido į kabinetą P. G., nes šis anksčiau pavogė dokumentus, įsiveržęs į kabinetą bloškė jį į sieną, smogė berods alkūne į veidą (b.l. 79-83).

Iš Bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad skambino bendrijos darbuotoja 2012-08-07 10.39 val. ir pranešė, kad bendrijoje konfliktas tarp darbuotojo ir gyventojo (b.l. 16).

Iš 2012-08-07 J. K. B. pareiškimo matyti, kad apie 10.30 val. atvykęs namo (duomenys neskelbtini) įgaliotinis P. G. paprašė užregistruoti du prašymus, be jo leidimo užėjo į jo kabinetą, paprašius išeiti, jį stūmė ir vieną kartą smogė alkūne į veidą. Gindamasis jis paėmė kėdę ir ja užsimojo, tada P. G. išėjo (b.l. 9-10).

Iš 2012-08-06 reikalavimo ir prašymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. namo įgaliotinis P. G. reikalauja nepradėti namo stogo remonto darbų ir pateikti dokumentus (b.l. 21; 22).

Iš 2012-08-08 specialisto išvados Nr. G 1838/12(01) matyti, kad J. K. B. buvo apžiūrėtas 2012-08-08, nurodė, kad P. G. 2012-08-07 apie 10.30 val. alkūne sudavė į veidą, specialistas veide ir kitose kūno vietose sužalojimo žymių nerado. Iš pateikto VšĮ Karoliniškių poliklinikos 2012-08-07 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad dešinė veido pusė nedaug patinusi, sumušimo dėmių kūne nėra. Duota išvada, kad J. K. B. nustatytas veido dešinės pusės nedidelis patinimas, kuris vertinamas kaip minkštųjų audinių sumušimas, sužalojimas galėjo būti padarytas 2012-08-07 nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu (b.l. 23-24; 25).

Apklausti byloje liudytojai J. M., N. T., L. J., V. R. charakterizavo J. K. B. kaip sąžiningą, geranorišką ir nekonfliktišką asmenį, P. G. charakterizavo kaip konfliktišką asmenį, dažnai įžeidinėjantį J. K. B., trukdantį jam dirbti.

Liudytojai G. S., O. V., A. V. V. charakterizavo J. K. B. kaip konfliktišką asmenį, grasinusį susidoroti su P. G., paduodamas jį į teismą.

Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad tarp buvusio Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo P. G. ir esamo vadovo J. K. B. yra susidarę konfliktiški santykiai, dalis bendrijos narių palaiko P. G., kita dalis palaiko J. K. B..Iš išklausyto garso įrašo teismas daro išvadą, kad konflikto pradžią 2012-08-07 sukėlė J. K. B. neįsileisdamas į savo kabinetą P. G., vadindamas jį šunimi ir varydamas lauk. Toks J. K. B. elgesys charakterizuoja jį kaip neetišką bendrijos vadovą, nes jam nesuteikta teisė taip elgtis su kitu bendrijos nariu ir į tai atsižvelgtina vertinant įrodymus.Nustatyta, kad paties konflikto J. K. B. kabinete niekas nematė, liudytoja M. N. parodė girdėjusi tik stumdomų baldų triukšmą, P. G. neigė vartojęs fizinį smurtą prieš J. K. B., šis policininkams, medikui ir specialistui nurodė, kad buvo suduotas smūgis alkūne. Įvykio metu ten buvę asmenys – M. N. ir policininkai neparodė, kad matė kokius nors smurto požymius ant jo veido, nedidelį patinimą konstatavo tą pačią dieną poliklinikos gydytoja, kitą dieną teismo medicinos specialistas sužalojimų nekonstatavo. Teismas neturi pagrindo abejoti poliklinikos gydytojos kompetencija, tačiau jos aprašytos įvykio aplinkybės – buvo partrenktas gatvėje, sumušė alkūnę ir diagnozė – postresinė būklė, būklė po alkūnės sumušimo, konstatuojant dešinės veido pusės nedidelį patinimą, kelia teismui dideles abejones dėl įrašo patikimumo ir jo pagrindu po to duota specialisto išvada dėl sveikatos sutrikdymo buvimo.Teismas vertindamas surinktų įrodymų visetą daro išvadą, kad vertinant J. K. B. elgesį konflikto pradžioje, jo ir P. G. konfliktiškus ankstesnius santykius, į esančias abejones dėl galimo sveikatos sutrikdymo buvimo ir jas vertinant kaltinamojo naudai, į tai, kad tiesiogiai niekas įvykio nematė, iš karto po įvykio jo vietoje buvę asmenys sužalojimų ant J. K. B. veido nematė, daro išvadą, kad neįrodyta, kad P. G. padarė veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., todėl jis išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, J. K. B. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. G. iš kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

J. K. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, prašymą priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti atmesti.

Daiktinius įrodymus – 2 kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.