Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant vertėjai G. B., prokurorui V. N., kaltinamojo gynėjui advokatui R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. W., gim. 1970-02-25 Rodniki, Vokietijoje, vidurinio išsilavinimo, Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas(duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. W. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą: nuo 2015 m. liepos mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, Klaipėdos mieste įsigijo ir iki 2016 m. liepos 23 d. 16 val. 10 min. nešiojosi su savimi, t. y. laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2015-07-02 VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini) vardu, kuriame nurodytas netikras asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei šį žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. R0572728 panaudojo - 2016 m. liepos 23 d. 16 val. 10 min. pateikė kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 63-iame kilometre Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui D. V. dokumentų patikrinimo metu.

Kaltinamasis J. W. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad būdą įsigyti vairuotojo pažymėjimą susirado internete per „google“ paiešką. Paskambino internete rastu telefono numeriu. Atsiliepęs asmuo pasakė, kad nereikės laikyti jokio testo, nereikės dalyvauti mokymuose, vairuotojo pažymėjimas kainuos 3200 eurų.Sutarė susitikti Klaipėdos mieste, viešbutyje, kurio pavadinimo neatsimena. Susitikus sutartoje vietoje J. W. vyrui perdavė 2 nuotraukas ir savo asmens duomenis. Vyras kalbėjo rusų kalba. Kitą dieną tam pačiam vyrui sumokėjo pinigus ir vairuotojo pažymėjimą pasiėmė. Vyras nurodė, kad pažymėjimas yra originalus. Pažymėjimu naudojosi apie 1 metus laiko, jį naudojo kaip tikrą. Su šiuo pažymėjimu važinėjo po skirtingas Europos sąjungos šalis, važinėjo lėtai, nepažeisdamas kelių eismo taisyklių, todėl pažymėjimo niekas netikrino. Vairuotojo pažymėjimą yra turėjęs Vokietijoje, tačiau vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas 2010 metais už vairavimą esant neblaiviam. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str. 2d. nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą:

Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. V. 2016-07-23 tarnybiniu pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., 16 val. 10 min., kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 63-iame kilometre sustabdė automobilį Mercedes Benz 280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. W.. Vairuotojas patikrinimo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad jis išduotas Lietuvos Respublikos, pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavusi 2015-07-02 VĮ Regitra, tačiau apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą buvo nustatyta, kad jis yra suklastotas, apie tokį pažymėjimą duomenų bazėje įrašų nėra (b. l. 8).

Marijampolės apskrities VPK vyriausiojo patrulio D. G. 2016-07-23 tarnybiniame pranešime, nurodyta iš esmės ta pati informacija kaip ir D. V. 2016-07-23 tarnybiniame pranešime (b. l. 9).

2016-07-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12).

2016-07-23 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jo numeris yra (duomenys neskelbtini), savininko vardas(duomenys neskelbtini), pavardė (duomenys neskelbtini), pažymėjimo savininko gimimo data ir vieta 25 02 1970 Rodniki, pažymėjimo savininko asmens kodas (duomenys neskelbtini) išdavimo data 02 07 2015, galiojimo terminas 02 07 2025, pažymėjimą išdavė VĮ Regitra (b. l. 13-17).

Marijampolės apskrities VPK tyrėjos A. M. 2016-07-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus duomenų bazes, nerastas nei asmuo su pažymėjime nurodytu asmens kodu (duomenys neskelbtini) nei vairuotojo pažymėjimas pažymėjime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

2016-07-25 išraše „Duomenų apie asmens paiešką vairuotojų registre“ nurodyta, kad asmens, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nerasta (b. l. 20).

2016-07-25 išraše „Universalios paieškos rezultatai“ nurodyta, kad dokumentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nerastas (b. l. 21).

2016-07-25 išraše „Fizinio asmens paieškos nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje rezultatai“ nurodyta, kad asmens, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nerasta (b. l. 20).

Administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 16059884227 išraše nurodyta, kad J. W. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 23 d., 16 val. 10 min., kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 63-iame kilometre, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis J. W. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 2 d., požymius.

Pagal bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 str., reikalaujama, kad teismas bausmę skirtų baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tik išimtiniais atvejais teismas gali skirti bausmę, išeidamas už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą teismas taiko tada, kai, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padaro išvadą, kad kaltininkui konkrečiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyta švelniausia bausmė nėra teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas minėtą nuostatą gali taikyti, kai nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau pabrėžtina, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis yra užsienietis, Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie teistumus kitose šalyse nėra, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam išimties tvarka paskyrus švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. J. W. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą už kurio padarymą numatytos bausmės: areštas arba laisvės atėmimas. Kaltinamasis vedęs, dirbantis.

Kaltinamasis pripažino, jog padarė neteisėtus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai galisi- tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Paminėtos aplinkybės bei jo asmenybė liudija kaltinamojo naudai. Teismas sprendžia, jog paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, nebus įgyvendinti bei pasiekti teisingumo bei protingumo principai. Teismo vertinimu, kaltinamojo atžvilgiu visi bausmės tikslai bus pasiekti netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės, nors ir trumpalaikės – arešto. Jam taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes, J. W. skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu(areštu). Kaltinamasis yra dirbantis, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant baudos bausmę. Kadangi nustatyti visi pagrindai, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

J. W. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį nuteisti bauda - 60 MGL – 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir šešiasdešimties euro centų) bauda.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąją dalimi ir paskirti 40 MGL – 1506,40 (vieno tūkstančio šešių eurų ir keturiasdešimties euro centų)baudą.

LR BK 66 straipsnio 1 dalies, 65 straipsnio pagrindu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-23 iki 2016-07-25, kas prilyginama 4 MGL baudos, ir laikyti kad galutinė bausmė paskirta bauda 36 MGL – 1355,76 Eur(vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt šešių eurocentų)bauda.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus arba iškart – nuteistajam sumokėjus baudą.

Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – su byla perduotą teismui J. W. netikrą vairuotojo pažymėjimą - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.