Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo (ės) D. J. atstovei adv. D. Narmontui, atsakovui (ei) D. J. ir jo atstovui adv. S. Staškui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) D. J. ieškinį atsakovui D. J. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje D. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (ė) savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Trečiasis asmuo D. B. nepateikė teismui į bylą atsiliepimo dėl ieškovo (ės) ieškinio reikalavimų atsakovui, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad dukros reikalavimą tėvui ji palaiko visiškai. Taip pat teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, jog visas gaunamas pajamas ji skiria dukrų ir savo išlaikymui.

Teismo posėdžio metu ieškovo (ės) atstovas (ė) nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą atsakovui visiškai dėl 200 Eur išlaikymo mėnesinėmis periodinėmis išmokomis priteisimo ir pakartojo ieškinio motyvus. Taip pat nurodė, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei ir esamą išlaikymo įsiskolinimą bei neprieštaravo, jog šios sumos išieškojimas būtų išdėstytas ilgesniam laikotrapiui. Papildomai nurodė, kad ieškovas (ė) kol kas neturi galimybių dirbti pastoviai, nes tam įtakos turi tolesnis jo (jos) mokymasis minėtoje mokslo įstaigoje. Mano, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovui (ei) nurodyto dydžio 200 Eur per mėnesį išlaikymą, kadangi šiuo metu dirba darbą kur yra mokami dienpinigiai (komandiruotpinigiai) ir kt. išmokos. Laiko, jog atsakovas nepagrįstai vengia vykdyti įstatymo nustatytą pareiga teikti išlaikymą pilnametei dukrai, kuris jai šiandien yra būtinas.

Trečiasis asmuo ieškovės pusėje D. B. palaikė ieškovės ieškinį ir prašė teismo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas D. J. yra (duomenys neskelbtini) gimusio (ios) D. J. tėvas (5 b.l.). ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė ir dėl to pasibaigė tėvo prievolė teikti dukrai išlaikymą pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-05-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-783-772/2009 (13-19 b. l.). Iš Šiaulių J. J. gimnazijos pažymos seka, kad ieškovė sulaukusi pilnametystės toliau mokėsi minėtoje mokslo įstaigoje, kurią baigė 2017 m. liepos mėnesio viduryje (6 b. l.). Nuo 2017-09-01 ieškovė pradėjo mokytis Vilniaus (duomenys neskelbtini) 1 kurse ir šią mokslo įstaigą baigs tik 2020-06-30 įskaitytinai (7 b. l.). Ieškovė Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, tai yra už mokslą mokėti jai nereikia (8-11 b. l.). ieškovė įstojusi mokytis į Vilniaus (duomenys neskelbtini) tuo pat metu įsidarbino ir gavo darbo užmokestį (20-21 b. l.). Ieškovo (ės) pateiktas ieškinio reikalavimas patvirtina, kad jam (jai) per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 400,00 Eur sumos (1-4 b. l.). Pusę šios sumos jam (jai) skiria trečiasis asmuo motina D. B., tačiau ir ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti nurodytoje mokslo įstaigoje šiuo metu besimokančios dukros (37-48 b. l.). Iš VĮ Registrų centro 2018-05-18 išrašo seka, kad ieškovas (ė) turi nuosavybės teise į jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų dalis (99-103 b. l.). Taip pat atsakovas pastoviai gauna pajamas iš darbo santykių (49-52 b. l.). Ieškovas (ė) nėra savo vardu nuosavybės teise įregistravęs (usi) nekilnojamųjų daiktų ar transporto priemonių ir negauna stipendijos (98, 125 b. l.). Atsakovas yra įregistravęs nuosavybės teises registruotinas transporto priemones (109 b. l.). Ieškovas (ė) dar jai besimokant Šiaulių J. J. gimnazijoje ji tapo pilnametė ir mokslą baigė tik 2017 m. liepos mėnesio viduryje (6 b. l.). duomenų, kad atsakovas būtų teikęs išlaikymą (paramą) pilnamete tapusiai dukrai byloje nėra. Nuo 2017-09-01 ieškovė įstojo mokytis į Vilniaus (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių, kuriame mokosi iki šiol. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo, kuomet jis (ji) toliau tęsė mokymąsi aukščiau nurodytose mokslo įstaigose (6-7 b. l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovės reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiąją knygą papildė 3. 192¹ straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigą išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga galėjo būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies ar iš dabar galiojančios CK 3. 192¹ str. 1d. nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 192¹ str.) atsiranda tėvų pareiga teikti būtiną paramą ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip teismas jau yra nurodęs ieškovas (ė) (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, tačiau toliau tęsė mokymąsi nurodytoje mokslo įstaigoje ir jam (jai) skirtą mokslo programą jis (ji) baigė tik 2017 m. liepos mėnesio viduryje, kuomet jai buvo įteiktas vidurinio mokslo baigimo atestatas (CPK 182 str. 1d. 1 p.). Šiuo metu ieškovo toliau mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje ir šią mokslo įstaigą planuoja baigti 2020-06-30 įskaitytinai.

Kadangi ieškovui (ei), jau būnant pilnamečiu, tačiau toliau mokantis nurodytose mokslo įstaigose, tėvas toliau neteikė jam (jai) reikalingos paramos, darytina išvada, kad jo (jos) reikalavimas priteisti nurodyto dydžio išlaikymą ir jo įsiskolinimą iš tėvo, kuris atsisakė (atsisako) realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka ne tik Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus, o taip pat ir įstatymo nuostatas (CK 192¹ str.). Ieškovas (ė) ieškinyje nurodė, kad norėtų, jog tėvas jam (jai) mokėtų 200 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mokysis minėtos mokslo įstaigos dieniniame skyriuje ir toliau iki jis (ji) sulauks 24 metų. Nurodė, kad jo (jos) poreikių patenkinimui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 400 Eur (1-4 b. l.).

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovas (ė) D. J., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko Vilniaus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, akivaizdu, kad jam (jai) ir anksčiau buvo bei šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos, medikamentų įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovui (ei) mokantis minėtos mokslo įstaigos dieniniame skyriuje, irgi reikalinga susimokėti už paslaugas, kurias jis (ji) gauna gyvenamojoje vietoje, kas tuo pačiu taip pat turi įtakos ir jo (jos) reikalavimo patenkinimui. Be to byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas būtų konkrečiai mokėjęs dukrai reikalingo dydžio išlaikymą, todėl pripažintina, jog atsakovas pažeidė dukros teises į materialinį išlaikymą ir nurodytu laikotarpiu tik ieškovo (ės) motina teikė jam (jai) reikalingą išlaikymą. Tokia išvada seka, atsižvelgiant ir buvusi atsakovo įsiskolinimą dėl išlaikymo skirto dukra kuomet ji dar buvo nepilnametė (117 b. l.). Dėl to pripažintina, kad atsakovas iš vis nuo dukters pilnametystės (duomenys neskelbtini) įskaitytinai) jam (jai) neteikė tinkamo išlaikymo, nors toks poreikis vaikui išliko ir sulaukus pilnametystės, kadangi jis (ji) toliau mokėsi Šiaulių J. J. gimnazijoje, o po to ir Vilniaus (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi teikti išlaikymą kitiems to reikalingiems asmenims. Iš atsakovo turimo turto ir gaunamų pajamų seka, jog jis yra pajėgus mokėti ieškovui (ei) dukrai išlaikymui po 200 Eur kiekvieną mėnesį iki jis (ji) mokysis minėtoje mokslo įstaigoje (7 b. l.). Nors atsakovas nurodė, kad sutinka teikti dukrai tik jo nurodyto dydžio išlaikymą po 100 Eur ir nesutinka sumokėti esamo įsiskolinimo, tačiau tokie jo atsikirtimai į ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą laikytini nepagrįstais (34 - 35 b. l.). Pirmiausia, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą pilnametei dukrai, o jo atsisakymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Antra, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių sudarančių pagrindą atleisti jį iš dalies ar visiškai nuo ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo. Pastebėtina, kad atsakovas pastoviai gavo pajamas iš darbo santykių ir turi nuosavybės teise registruotino turto (49-52, 99, 109, 116, 119, 142-168, 184 b. l.). Trečiojo asmens D. B. socialinę padėtį patvirtina pateikti į bylą rašytiniai įrodymai ir kiti duomenys (37-48, 56-97, 107 b. l.). Trečia, nors atsakovas neturi sveikatos problemų, neteikia išlaikymo kitiems asmenims, todėl atsižvelgiant į ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą, kad tokią mėnesinę išmoką jis yra finansiškai pajėgus sumokėti dukros išlaikymui. Ketvirta, ieškovė reikšdama atsakovui materialinį reikalavimą dėl jai reikalingo išlaikymo, įskaičiavo į šią suma ir jos pačios gautas išmokas, kas atitinka įstatymo nuostatas ir teismų praktiką (20-21, 53-55 b. l.). Teismas laiko ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą atsakovui visa apimtimi pagrįstu, atsižvelgiant į visus byloje esančius duomenis. Be to, kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu būtų laikytinas socialiai remtinu. Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusios dukters, kuri dar mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) ir kuriai tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Atskirai pastebėtina, kad ieškovui (ei) sveikatos pagerinimui reikalinga naudoti ir gydytojų išrašytus vitaminus. Atsakovas savo pareigą ieškovui (ei) pradėjo vykdyti tik teismui priėmus 2018-04-30 nutartį dėl laikinojo išlaikymo dukrai iš tėvo priteisimo (27-28, 115 b. l.).

Todėl teismas tenkina ieškovo (ės) ieškinį atsakovui visiškai, atsižvelgdamas ne tik į pastarojo amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga, bet ir į ieškovui (ei) bei atsakovui valstybės teikiamą paramą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo (ės) reikalavimas priteisti jam (jai) nurodyto dydžio išlaikymą iš tėvo laikytinas ne tik pagrįstu, bet ir teisėtu, kuris atitinka minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam ne tik vidurinėje mokykloje, bet ir kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje (aukštesniojoje) mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovui (ei) priteistinas 200,00 Eur dydžio kiekvieno mėnesio išlaikymas periodinėmis išmokomis, o tai yra nedaugiau kaip pusė dabar nustatytos minimalios 400, 00 Eur mėnesinės algos (toliau – MMA) nuo 2018-01-01 ( LRV 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814, įsigaliojo nuo 2017-10-12). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus esamas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti dukrai išlaikymą, be ieškovo (ės) motinos D. B., šiuo metu nėra. Tai, kad ieškovui (ei) paramą teikia motinos draugai, nelaikytina ta aplinkybe, jog atsakovo teikiamas išlaikymo dydis turėtų būti mažesnis. Tokia išvada seka, kadangi šie asmenys nėra teisiškai įpareigota remti atsakovo dukrą. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieškovas (ė) šiuo metu mokosi nurodytoje mokslo įstaigoje ir kol kas realiai negali dirbti. Be to ieškovas (ė) galbūt ateityje mokysis ir aukštojoje mokykloje, o norint į ją įstoti, reikia tam ir tinkamai pasiruošti. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jam (jai) turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Pripažintina, kad ir ieškovas (ė) nurodė, jog jam (jai) reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nes jis (ji) kol kas sugebės būti apsirūpinęs (usi) ir gaudamas (a) iš tėvo tik tokio dydžio išlaikymą. Todėl teismui nėra teisinio pagrindo abejoti ieškovo (ės) nurodytais faktais dėl jo (jos) noro mokytis Vilniaus (duomenys neskelbtini) ir tai, jog tam yra reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas (ė) jau yra pilnametis (ė), suaugęs žmogus, todėl jis (ji) privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovo (ės) prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, jis (ji) turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovui (ei) esant pilnamečiam, tik jis (ji) pats turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jam (jai) priteistą išlaikymą iš atsakovo. Teismas tenkindamas ieškovo (ės) ieškinį atsakovui visiškai, neatlieka jokių perskaičiavimų dėl tėvo sumokėtų ar mokėtinų dukros išlaikymui likusių išmokų, kadangi tokį perskaičiavimą gali atlikti pačios šalys arba ieškovė turi teisę kreiptis pagalbos į vietos antstolį.

Ieškovas (ė) ieškinyje prašė priteisti išlaikymą ne tik iki kuomet jis (ji) mokysis Vilniaus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, bet ir iki jis (ji) sulauks 24 metų. Tokį reikalavimą ieškovas (ė) atsakovui irgi galės pareikšti teisme ateityje, kuomet jis (ji) pateiks tai patvirtinančius įrodymus ir jis bus pripažintas teisėtu bei pagrįstu, tačiau tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz., baigęs (usi) Vilniaus (duomenys neskelbtini) jis (ji) negalės dirbti arba nebus priimtas (a) į darbą dėl ne nuo jo (jos) priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą šios aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas (ė) yra ne vyresnis (ė) nei 24 metų amžiaus ir jis (ji) kol kas mokosi tik Vilniaus (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, kur mokslo įstaigos studijas baigs 2020 m. birželio 30 d. įskaitytinai. Todėl teismas šioje byloje tenkindamas ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą atsakovui, priteisia jam (jai) reikalingą išlaikymą tik už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-06-30 įskaitytinai (7 b. l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieškovui (ei) išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir aukščiau nurodytą, išlaikymas jam (jai) priteistinas tik iki kol ieškovas (ė) baigs mokslo programą Vilniaus (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigęs (usi) profesinio rengimo centre mokslo programą, ieškovas (ė) toliau mokysis aukštosios ar aukštesniosios mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo atsakovui priteisiant jam (jai) išlaikymą iki 24 metų (CPK 267 str.). Todėl šioje dalyje ieškovo (ės) ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11-12 p.).

Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas (ė) baigęs (usi) minėtos mokslo įstaigos programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens vėl įstos studijuoti į aukštosios ar aukštesniosios mokyklos dieninį skyrių, jam (jai) irgi išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam (jai) reikalingas nuo 2020 m. birželio 30 d. ir iki 24 metų amžiaus (duomenys neskelbtini)įskaitytinai) ar iki jis (ji) baigs bakalauro studijas pvz. aukštojoje mokykloje, o atsakovas ir toliau atsisakys jį teikti geranoriškai.

Patenkinus ieškovo (ės) reikalavimą, iš atsakovo ieškovei ir valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 4 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo skirto D. J. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismo sprendimui įsiteisėjus naikintina ir byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė dėl laikinojo išlaikymo ieškovui priteisimo.

Atskirai pažymėtina, kad pilnamečiam vaikui priteistas išlaikymo dydis indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo priteistą periodinėmis išmokomis indeksavimą pagal teismo sprendimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo (ės) ieškinį atsakovui tenkinti visiškai.

1. Priteisti ieškovei pilnametei dukrai D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo tėvo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 600,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018-04-05 įskaitytinai. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas 3 600,00 Eur sumą pilnamečiam vaikui turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius lygiomis dalimis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį. Taip pat atsakovas privalo ieškovei sumokėti ir 5 proc. dydžio metines materialines palūkanas, kurios apskaičiuojamos nuo nesumokėtos skolos sumos.

2. Priteisti iš atsakovo tėvo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei pilnametei dukrai D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2018-04-06 iki 2020-06-30 įskaitytinai, tai yra iki ieškovė baigs Vilniaus (duomenys neskelbtini) dieninę programą.

3. Priteisti iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) išlaidų atlyginimui už advokato suteiktas teisines paslaugas

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 8,20 Eur pašto išlaidų atlyginimui, iš viso: 188,20 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 20 ct).

5. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-04-30 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria priteistas iš atsakovo D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį.

6. Sprendimą dėl išlaikymo D. J. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

7. Likusioje dalyje ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo atsakovui palikti nenagrinėtu.

8. Išaiškinti šalims, kad jeigu atsakovas D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevykdys šiuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl pilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo daugiau kaip 1 (vieną) mėnesį, tokiu atveju ieškovė D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) be atskiro įspėjimo, remiantis šiuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomąjį raštą (ar kitą tarptautinį procesinį su išlaikymo išieškojimu susijusį dokumentą) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos išieškojimu susijusius veiksmus, tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje.

9. Nurodyti, kad pilnamečiam vaikui skirtas išlaikymo dydis turi būti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo sprendimu nustatytos periodinės išmokos indeksavimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo rašto išdavimą.

10. Išaiškinti šalims, kad teismui net ir patenkinus ieškovės ieškinį atsakovui visiškai, jai vis tiek išlieka teisė vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar papildomo išlaikymo priteisimo iš atsakovo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms. Taip pat ieškovei išlieka teisė reikalauti iš atsakovo turėtų papildomų išlaidų dalies atlyginimo, kurios būtų susijusios su jos liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiūra.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.