Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė V. M., N. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo mamos E. Z. mirties, priimti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama E. Z.. Kadangi prieš mirtį mamos sveikata silpo, ji tuo metu stengėsi sutvarkyti visus turtinius klausimus. Po mamos mirties pareiškėjas į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi E. Z. buvo patikinusį jį, kad visi turtiniai klausimai yra išspręsti. 2018-01-28 pareiškėjui paskambino AB SEB bankas darbuotoja, kuri nurodė, kad banko žinioje yra E. Z. nuosavybės teise priklausančios piniginės lėšos. Pareiškėjas pažymėjo, kad E. Z. iki mirties buvo patikinusi jį, jog visi turtiniai klausimai yra išspręsti, apie mamos vardu atidarytą banko sąskaitą jis nežinojo, todėl įstatymo nustatytu terminu į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad manė, jog po mamos E. Z. mirties liko butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį E. Z. testamentu paliko vaikaičiui N. K.. Apie kitą E. Z. priklausiusį turtą – šiuo atveju pinigines lėšas banke – jis nežinojo, todėl su pareiškimu dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad pareiškimui neprieštaraus, jei pareiškėjo nurodytas priežastis, teismas pripažins svarbiomis ir pagrįstomis. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo notarė V. M. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo N. K. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad jo močiutė E. Z. po mirties jam testamentu paliko butą. Pažymėjo, kad prieš mirtį močiutės sveikata buvo silpna, todėl iki mirties ji sutvarkė visus turtinius klausimus. Nei jis, nei pareiškėjas apie E. Z. pinigines lėšas, esančias AB SEB banke, nežinojo. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė E. Z.. Pareiškėjas yra E. Z., mirusios (duomenys neskelbtini) sūnus. Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad 2010-09-09 palikimą, atsiradusį po E. Z. mirties, priėmė N. K.. 2010-09-09 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo duomenimis nustatyta, kad N. K. paveldėtą turtą sudarė butas, esantis (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas duomenis E. Z. vardu atidarytose banko sąskaitose yra piniginių lėšų.

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnis). Pareiškėjas privalėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo E. Z. mirties dienos, kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t.y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t.y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido, kadangi E. Z. buvo patikinusį jį, kad visi turtiniai klausimai yra išspręsti, ji buvo sudariusi testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiui N. K., o apie AB SEB bankas žinioje esančias E. Z. pinigines lėšas jis nežinojo. Ši aplinkybė jam tapo žinoma 2018 m. sausio mėn., kai su juo susisiekė AB SEB bankas darbuotoja. Pareiškėjas pateikė visus įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjo nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido terminą palikimui priimti ir per protingą terminą kreipėsi į teismą, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po E. Z. mirties priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini) priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Per 3 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.