Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,Ernestena“ šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau teistas 5 kartus: 1) 2013-11-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. - 2mėn. viešųjų darbų, įpareigojat dirbti po 20 val. per mėnesį; 2) 2013-12-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) – 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2013-12-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. - 1 metams laisvės apribojimo; 4) 2014-08-27 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 ¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 5) 2014-12-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. – 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 24:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 3 mėn., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga 2017-02-08; Bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2015-08-20 apie 20:00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę L. Z., t.y. abejomis rankomis ją sugriebęs už pečių vieną kartą pastūmė, dėl ko ji nugara trenkėsi į spintą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai L. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Z. teisme dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai prisipažino ir parodė, kad L. Z. yra jo sutuoktinė. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini), Kaune. Be jo ir Liudmilos daugiau bute nieko nebuvo. Įvykio metu buvo neblaivus. Liudmila buvo blaivi. Ji stovėjo tarp durų, o jam reikėjo išeiti iš virtuvės. Kadangi koridoriuje yra tokia valdiška spinta, tai gali būti, kad, kai jis ją pastūmė, tai ji trenkėsi į tą spintą. Ji tada nubėgo į kitą kambarį ir paskambino į policiją. Konflikto metu namuose buvę vaikai buvo kitame kambaryje. Sužalojimų sutuoktinei padaryta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Z. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

2015-08-20 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji L. Z. parodė, kad jos sutuoktinis D. Z., su kuriuo gyvena 16 metų, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kibo prie vaikų, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasindamas užmušti pastūmė koridoriuje, kur ji krisdama atsitrenkė į duris ir pajautė fizinį skausmą, nes atsitrenkė į durų rankeną. Jis ją terorizuoja jau nebe pirmą kartą. Dėl smurto D. Z. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Naudoja psichologinį smurtą vaikų akivaizdoje (b.l. 9).

2014-09-15 apklausta kaip nukentėjusioji L. Z. parodė, kad su kaltinamuoju turi du bendrus nepilnamečius vaikus, D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2015-08-20 apie 16:10 val. ji po darbo grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Namuose buvo neblaivus jos sutuoktinis D. Z.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Konfliktas tarp jų vyko virtuvėje. Jis pyksta, kad ji atsikalbinėja prieš jį, todėl konflikto metu D. abejomis rankomis ją pastūmė. Ji nuo jo pastūmimo atsitrenkė į spintą, esančią perėjime nuo virtuvės į kambarį. Jis ją stūmė rankomis už pečių, o į spintą ji atsitrenkė nugara. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ji ant sutuoktinio supyko, jis buvo agresyvus, ji žino, kad jo nenuramins, todėl iškvietė D. policiją. Atvykę policijos pareigūnai D. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Konflikto metu vaikai buvo namuose, tačiau jie buvo kambaryje ir konflikto tarp jų nematė. Jos ir sutuoktinio santykiai įprastai būna geri, jie pykstasi tik tada, kada D. būna neblaivus. Jis išgėręs būna agresyvus, priekabus ir konfliktai visada kyla tarp jų, kada sutuoktinis būna neblaivus. D. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą ir į policiją kreipėsi jau ne vieną kartą. Ji sužalojimų dėl šio įvykio nepatyrė, todėl į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, į jokias kitas gydymo įstaigas taip pat nesikreipė. Civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje ji nereikš (b.l. 13).

Iš alkotesterio parodymais, fiksuotų duomenų matyti, kad 2015-08-20 20.52 val. D. Z. nustatytas 2,16 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b.l. 21).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pastūmė į spintą savo sutuoktinę L. Z. sugriebęs ją už pečių, dėl ko ji atsitrenkė į spintą ir patyrė fizinį skausmą. Kadangi nukentėjusioji yra kaltinamojo sutuoktinę, o tai reiškia šeimos narys (BK 248 str. 2 d.), kuriai kaltinamasis tokia veika sukėlė fizinį skausmą, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

D. Z. parodymai iš esmės atitinka tiek jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuotus įrodymus, todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas jį pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

D. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį - savo sutuoktinę, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam už analogišką nusikaltimą paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir teistumui neišnykus, dėl ko darytina išvada, kad D. Z. kaip recidyvistui turi būti skirta griežčiausia savo rūšimi laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK straipsnio, numatančio atsakomybę už jo padarytą veiką, sankcijoje. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną D. Z. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis yra dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos realų vykdymą atidedant pritaikius BK 75 str. nuostatas.

Kadangi D. Z. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo nuosprendžiu už nusikaltimą paskirta bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi D. Z. naują nusikaltimą padarė neatlikęs prieš tai nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir iš dalies neatlikta bausme pagal BK 64 str. numatytas bausmių subendrinimo taisykles.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. skirti laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-12-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies neatlikta 2 metų laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją pakeitus į laisvės atėmimą, ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmę.

Į paskirto laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2015-08-20 iki 2015-08-21, kai D. Z. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytą įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant, kad pastarasis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo nustatyto įpareigojimo bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo nustatytus įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.