Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pareiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je S. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą teistas 2012-10-26 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2012-12-11 teismo nutartimi 2012-10-26 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista bausme bauda 20 MGL, baudos nesumokėjęs, kal­ti­na­mas pa­gal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 1 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis S. M. išgertuvių metu ne mažiau 10 kartų smogė kumščiu lovoje miegančiam R. K. į įvairias kūno vietas ir padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo S. M. parodymai, kad 2017-12-31, tikslaus laiko nepamena, su savo sugyventine G. K. atvyko į jos mamos A. Ž. namus, (duomenys neskelbtini). Pas G. K. mamą kartu gyvena ir jos sesuo D. D. . Atvykęs į uošvienės namus matė, kad uošvienei ant rankų yra sumušimai, o ant D. D. veido prie akių matėsi mėlynos spalvos sumušimai. Kambaryje ant lovos gulėjo R. K. . Jis dažnai lankosi pas D. D. namuose ir ten vartoja alkoholinius gėrimus. Atsisėdus prie stalo su uošviene ir D. D. pradėjo kalbėtis ir jų paklausus, kas jas sumušė, jos pirštu parodė, kad jas sumušė R. K. . Tada jis labai supyko, kad R. K. kelia prieš jo uošvienę ir sugyventinės sesę rankas, todėl apimtas pykčio priėjo prie lovos ir miegančiam R. K. sudavė smūgius. Jis galėjo suduoti ne mažiau 5 smūgių, bet 10 kartų tikrai nesmūgiavo. Kur tiksliai pataikė negali nurodyti, kadangi buvo apimtas pykčio ir sunkiai ką tuo metu atsimena. Po suduotų smūgių atsitraukė ir išėjo iš uošvienės namų. Ką tuo metu darė R. K. nežino, tik po 2 savaičių sužinojo, kad sumušdamas R. K. jam sulaužė žandikaulį. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Su R. K. susitaikė, jis jam atleido, žala atlyginta, todėl prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56-59; 65-66).

Nukentėjusiojo R. K. parodymai, kad 2018-01-01, apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), pas savo pažįstamą D. D. šventė Naujuosius metus. Vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo girtumo užmigo pas savo draugę lovoje. Prieš užmiegant nepamena, kad būtų buvę pašalinių asmenų. Miegant staiga pajuto smūgius į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių jis atsikėlė ir pamatė, kad jį muša S. M. . Jis sudavė jam ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, t. y. į galvą, šoną ir rankas. Kai S. M. jį mušė, jis nesigynė, kadangi tuo metu jautėsi bejėgis. Po suduotų smūgių S. M. atsitraukė, o jis liko gulėti lovoje. Kodėl S. M. jam sudavė smūgius nurodyti negali, kadangi jis su juo prieš tai nekonfliktavo. Šį konfliktą matė jo draugė D. D. ir jos sesuo G. K. , kuri yra S. M. sugyventinė. Pajuto skausmus, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir jis buvo išvežtas į Plungės rajono ligoninės priėmimo skyrių. Po to gulėjo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kadangi jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžimas. Papildomai parodė, kad S. M. yra atleidęs, pretenzijų jam neturi, žala jam atlyginta, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Smūgių skaičiaus tiksliai nurodyti negali, kadangi neskaičiavo, galėjo būti ir mažiau, tikslaus skaičiaus nepasakys (b. l. 19-25).

Liudytojos D. D. parodymai, kad 2018-01-01, apie 00.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi nepamena, buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jos mama A. Ž. , kuri (duomenys neskelbtini) ir jos pažįstamas R. K. . Visi vartojo alkoholinius gėrimus ir sunkiai ką nors pamena. Pamena tik tiek, kad vidurnaktį, pas ją į namus atėjo jos sesuo G. K. ir jos sugyventinis S. M. , kuris pamatė, kad R. K. guli lovoje ir miega. Ji turėjo paakyje mėlynę, t. y. sumušimą, kadangi ankščiau buvo atsitrenkusi į staktą, o ant mamos rankos buvo nedidelis sumušimas, bet iš kur sumušimas atsirado negali pasakyti. Jos draugas R. K. jai netrenkė ir jos mamos nemušė. Kodėl S. M. nurodo, kad ji rodė į R. M. pirštu ir pasakė, kad jis sumušė ją nurodyti negali, bet to tikrai nebuvo. Kai R. K. miegojo lovoje jos sesers sugyventinis S. M. , nieko nesakęs, priėjo prie R. M. ir ne mažiau kaip 3 kartus smogė miegančiam R. K. į įvairias kūno vietas. Tiksliai smūgių skaičiaus pasakyti negali, kadangi viskas įvyko greitai ir ji neskaičiavo. Sudavęs smūgius S. M. atsitraukė ir su jos sese G. K. išėjo iš jos namų. R. K. tuo metu negalėjo atsistoti, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė jį į ligoninę, kur R. K. diagnozavo žandikaulio lūžimą (b. l. 41-44).

2018-01-01 tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS tyrėjas Tomas Andruška pranešė apie tai, kad 2018-01-01, apie 09.59 val., gautas Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos pranešimas, kad į priėmimo skyrių GMP pristatytas R. K. , kuriam diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžimas, veido sumušimas, 2,07 promilių girtumas, galimai sumuštas, paguldytas stebėjimui. Nuvykus į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių ir pabendravus su R. K. šis paaiškino, kad 2018-01-01, apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), būnant pas draugę D. D. bute vartojo alkoholinius gėrimus kartu su drauge ir jos seserimi G. K. bei jos sugyventiniu S. M. . Užmigo lovoje ir pabudo nuo smūgių į įvairias kūno vietas. Smūgiavo S. M. , tačiau dėl kokių priežasčių, R. K. negalėjo nurodyti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l. 7-8).

Specialisto išvada Nr. G 151/2018(03) iš kurios matyti, kad R. K. nustatytas apatinio žandikaulio kairės sąnarinės ataugos lūžis, taip pat užfiksuotos paakių kraujosruvos. Sužalojimai gavosi sumušus veidą. R. K. padarytas apatinio žandikaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 15).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina ?. Dėl kaltinamojo agresyvaus ir smurtinio elgesio jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kaltinamasis nedirba, todėl jam taip pat skirtinas įpareigojimas užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti ir visą bausmės atlikimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba dirbti.

Naujai paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012-10-26 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, kuri 2012-12-11 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme bauda 20 MGL (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vienus) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius. Paskirti įpareigojimus 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti ir visą bausmės atlikimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-10-26 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, kuri 2012-12-11 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme bauda 20 MGL, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuonis) mėnesius ir baudą 20 MGL (753,20 Eur). Paskirti įpareigojimus 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti darbo biržoje arba įsidarbinti ir visą bausmės atlikimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje arba dirbti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti S. M. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.