Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. V. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad iki įvykio jau kurį laiką su V. L. nebegyveno, buvo pastarąjį išregistravusi, nes šis nuolat ant jos puldavo su peiliu, mušdavosi. Ji slėpė smurtą, nenorėjo kviesti policijos. Gruodžio 23 d., apie 20 val., V. L. atėjo pas ją purvinas, išdaužytais dantimis, kruvinas. Ji tuo metu kambaryje gėrė kavą ir susirašinėjo internete su žmogumi, dėl kurio V. L. labai pykdavo. Pamatęs, kad ji susirašinėja su vyriškiu, V. L. puolė ant jos, ėmė ją mušti, žaloti save. Ji pastarajam pasakė, kad jei ją palies, pasikvies žmones. Sutuoktinis parvertė ją ant lovos, norėjo sudaužyti telefoną, ėmė ją smaugti. Ji pastūmė V. L., norėjo pabėgti. Pastarasis atėjo girtas, po to, prisigėrė raminamųjų vaistų, kurie jam buvo išrašyti. Apsvaigęs nuo vaistų, puolė ją smaugti, paėmęs nuo stalo puodelį, trenkė sau į galvą. Pirma čiupo už peilio, norėjo pjaustytis. Ji išbėgo į laiptinę parūkyti, o sugrįžusi pamatė, kad V. L. kraujuoja. Ji pasiūlė pastarajam išsikviesti greitąją, davė savo telefoną. Jie konfliktavo apie 15 minučių. Kai sutuoktinis ėmė ją smaugti, ji pastarąjį nuspyrė nuo savęs. V. L. nukrito ant žemės, o ji išbėgo į koridorių, pasakė „Dar kartą mane paliesi, vėl gausi“. Tada V. L. puolė gerti raminamuosius vaistus, sakė, kad nusinuodys. Ji vyro vaistų neišmetė, laikė prie savo lovos. Kai ji ėjo lauk iš kambario, V. L. gulėjo ant grindų, sakė, kad eis nuodytis. V. L. pirma pačiupo ant stalo buvusį peilį, sakė, kad žalosis. Kai ji išbėgo iš kambario į laiptinę parūkyti, V. L. nėjo iš paskos. Kai grįžo, pastarasis isterikavo. Jie pradėjo ginčytis. Sutuoktinis reikalavo, kad ji nebendrautų su tuo vyru, ji nesutiko, pasakė, kad skirsis su nukentėjusiuoju. Tada V. L. čiupo nuo stalo puoduką ir trenkė sau į galvą. Puodelis dužo, pasirodė truputį kraujo. V. L. dar parūkė. Kai kraujas labiau pradėjo rodytis, ji pasiūlė išsikviesti medikus. V. L. sakė, kad nekvies, kad numirs pas ją, kad prigėrė vaistų ir jam sustos širdis. Medikus V. L. išsikvietė pats. Medikai jai perskambino, sakė paguldyti nukentėjusįjį ir uždėti kokį skudurą, užspausti žaizdą. V. L. nesileido, ginčijosi. Ji padėjo pastarajam pagalvę, paguldė ant žemės prie staliuko. Ar nukentėjusiojo rūbai buvo kruvini, nematė. Matė kruviną veidą, iš lūpos bėgo kraujas. Kai atvyko medikai, V. L. perrengė, nes šis buvo visas purvinas. Policija atvyko kartu su greitąja. Kad vyras puolė ją, policijos pareigūnams nepasakė, nes V. L. neleido. Prieš atvykstant policijai pasakė, kad nutylėtų. Policija buvo ir antrą kartą atėjusi apsižiūrėti. Rado „šiupeliuką“ ir pasiėmė. Ji šepečiu subraukė ant semtuvėlio purvus ir stiklus, buvo ir kraujo. Šepečio neėmė policija, pasiėmė tik semtuvėlį. Ji klausė pareigūnų ar jiems reikia L. purvinų rūbų, sakė, kad ne. Greitoji kai išvažiavo, ji truputį purvus nušlavė. Buvo ir kraujo. Puoduką V. L. išmetė į koridoriuką, o ji sušlavė, pareigūnams neparodė, nenorėjo V. L. įskųsti, nenorėjo pasakoti savo gyvenimo. V. L. sakė, kad pasakys jog krito. Pirminiuose parodymuose taip ir sakė. Su L. buvo kalbėję, kad eis iki skyrybų ir nėra reikalo reklamuoti savo gyvenimo. Ji įvykio metu buvo blaivi. Po to įvykio tarp jos ir V. L. dar buvo konfliktų. Ji purvus ir stikliukus iššlavė prieš atvažiuojant greitajai pagalbai. V. L. jai sakė, kad pareigūnams sakys, jog gavo nuo V. K. vyro. Ji negalvojo, kad sutuoktinis ant jos bėdą suvers, antraip būtų viską pasakiusi policijai. Grįžęs iš ligoninės, V. L. pasakė „arba būni su manimi, arba tave apkaltinsiu“. Ji sudegino vyro striukę, nes ši buvo purvina, šlapia. Nepamena ar nukentėjusysis buvo gruodžio 22 d. jos namuose, nes vis užeidavo pasitikrinti ar ji dar gyvens su juo. Jei vaikai namuose, ji nerakina durų. Vakare užsirakina, kai visi jau būna namie. V. L. niekada neturėjo raktų nuo namų.

Nukentėjusysis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona, sutinka duoti parodymus. 2022 m. gruodžio 22 d., apie 24 val., gulėdamas namuose su žmona, pastebėjo, kad ši susirašinėja su draugu, rašo gražius žodžius. Jis liepė nutraukti susirašinėjimą. Žmona sakė, kad nenutrauks. Jis apsirengė ir išėjo į Žagarę. Gruodžio 23 d. visą dieną su draugu gėrė. Vakare, apie aštuntą valandą, nusprendė grįžti į namus pas žmoną. Parėjus, žmona gulėjo ant lovos su telefonu rankoje. Priėjęs paklausė ar ši baigė susirašinėti su meilužiu. Žmona atsakė, kad nebaigė ir susirašinės toliau. Jis pasakė, kad išeis, nes tokio gyvenimo jam nereikia. Išeidamas lauk pajuto smūgį į galvą ir pargriuvo. Atsibudo ant žemės kambaryje, kuriame miega. Jo galva buvo ant žmonos kelių. Žmona negalėjo sustabdyti kraujo. Jis paprašė iškviesti medikus, bet žmona liepė pačiam išsikviesti. Žmona jam sakė, kad viskas bus gerai, kad jie susitaikys ir toliau gyvens. Atvykę medikai apžiūrėjo jo galvą, sakė, kad reikia siūti žaizdą ir išvežė į ligoninę. Gruodžio 24 d. jį išleido iš Šiaulių ligoninės. Jis paskambino žmonai ir paklausė ar gali grįžti į namus. Ši pasakė, kad gali. Grįžęs galvojo, kad susitaikys ir gyvens toliau. Gruodžio 23 d. jis nebuvo niekur sumuštas, tai padarė (duomenys neskelbtini) kaime jo žmona. Nebuvo taip, kad jis grįžo purvinas, šlapias, kraujuojančia burna. Kai žmona jam praskėlė galvą, jis išvyko į ligoninę su tais pačiais rūbais, žmona nurengė tik striukę, kuri po smūgio buvo kruvina. Kai grįžo iš ligoninės, klausė kur jo striukė. Žmona pasakė, kad sudegino, nes buvo labai kruvina. Ten, kur jis gulėjo, grindys buvo kruvinos, buvo gera bala kraujo. Prieš atvykstant medikams, žmona grindų nešlavė. Medikai sakė džiaugtis, kad tiek tekliuvo, nes jau nebūtų reikėję pagalbos. Tą vakarą buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Norėjo užstoti žmoną, todėl pasakė, kad jį primušė autobusų stotyje. Bet kai žmona taip pasielgė, nebebuvo prasmės nutylėti tiesą. Savo parodymus jis pakeitė gruodžio 27 d. Per tas dienas pas žmoną nebūdavo, susitikdavo Žagarėje. Susitarė, kad pastaroji atsiims pareiškimą dėl veikos, už kurią dabar yra nuteistas, bet žmona to nepadarė. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo jis išsiregistravo lapkričio 19 ar 20 d. Išėjus iš seniūnijos, jis paklausė žmonos ar gali grįžti. Žmona atsakė, kad gali, jei bus blaivus. Jis lapkričio 21 d. grįžo blaivus namo ir viskas buvo gerai, kol žmona nepradėjo susirašinėti su savo meilužiu. Jo visi daiktai buvo namuose, (duomenys neskelbtini) kaime, dar nebuvo kalbos apie skyrybas. Žmona jį išregistravo dėl to, kad jis pradėjo gerti, nesiieškojo darbo. Gruodžio 23 d. grįžo norėdamas susitaikyti. Vaistus buvo gėręs gruodžio 21 dienos ryte. Kai buvo suimtas, skambino žmonai. Ši sakė, kad jei jis pasiliks prie pirmų savo parodymų, ji atsiims pareiškimą dėl santuokos nutraukimo. Dėl to jis ir parašė, kad pasilieka prie savo pirmų parodymų. Bet žmona jį apgavo.

Liudytojas G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariate, konfliktinių santykių su kaltinamąja ar nukentėjusiuoju nėra. Datos nebepamena kada gavo iškvietimą dėl Žagarės autobusų stotyje sumušto asmens, kuris randasi (duomenys neskelbtini) kaime. Apie tai pranešė pats nukentėjusysis. Su kolege G. A. nuvykus į įvykio vietą, daugiabučio namo bute, ant grindų, gulėjo V. L. Prie pastarojo buvo I. L. Abu nurodė, kad L. buvo sumuštas Žagarės autobusų stotyje. Nukentėjusysis buvo neblaivus, vangus, prie jo galvos buvo didelis kiekis kraujo. Atvykę medikai pristatė nukentėjusįjį į gydymo įstaigą. Vaikštant po patalpas, kilo įtarimas, kad kraujo lašai atsiranda tik gyvenamojo namo koridoriuje. Nukentėjusysis teigė, kad parėjo iš Žagarės. Neradus niekur kitur kraujo, kilo įtarimas, kad jiems sakoma netiesa. Dar kartą užėjus pakalbėti su I. L., ši dar kartą patvirtino, kad V. L. buvo sumuštas stotyje. Kambaryje, kur buvo rastas nukentėjusysis, pastebėjo metalinį semtuvėlį, ant kurio buvo galimai kraujo lašų. Kadangi tai pasirodė įtartina, nutarė semtuvėlį paimti ir įforminti įvykio vietos protokolą. Kadangi buvo kelis kartus nurodyta, kad smurtas vyko Žagarės autobusų stotyje, jis su kolege nuvažiavo į Žagarės autobusų stotį, tačiau nerado jokių duomenų, kad nukentėjusysis būtų sumuštas ten. Į įvykio vietą su medikais atvyko lygiagrečiai. Nukentėjusysis buvo tamsiais drabužiais, su striuke. Kraujas buvo ant žemės, prie nukentėjusiojo galvos, toje vietoje, kur šis gulėjo. Medikams padėjo išnešti nukentėjusįjį, o kai sugrįžo į butą, kraujas jau buvo išvalytas. Mano, kad kraują išvalė I. L., nes daugiau asmenų bute nebuvo. Pagal ant grindų likusią dėmę, mano, kad buvo valyta skuduru. Braukimo, šlavimo pėdsakų nebuvo. Apžiūrėjo koridorių, buvo užėjęs į virtuvę, į kitą kambarį, atidaręs vonios, tualeto duris, bet purvinų, šlapių rūbų nematė. Keli kraujo lašai buvo pritaškyti nuo laukųjų durų einant į gyvenamąjį kambarį, kur ir buvo rastas nukentėjusysis. Pora metrų prie durų kraujo nebuvo, toliau atsiranda lašai. Pagal kraujavimo intensyvumą mano, kad per valandą V. L. būtų nukraujavęs. Teritoriją aplink namą jis pats apžiūrėjo. Lauke buvo sniego. Jei būtų buvę kraujo dėmių, tikrai būtų jas radęs. Pagal kraujavimo intensyvumą mano, kad būtų likę kraujo dėmių, jei nukentėjusysis būtų parėjęs sumuštas namo. Kai jis paklausė I. L. iš kur dėmės ant semtuvėlio, ši paaiškino, kad bandė šluoti suneštą purvą, nors jis purvo nepastebėjo, patalpos atrodė švarios ir tvarkingos. Patalpoje buvo šluota, bet ant jos kraujo likučių nepastebėjo. Kai grįžo iš lauko, skuduro, kuris buvo pakištas po galva nukentėjusiajam, nebebuvo. Gali būti, kad tuo skuduru ir buvo nuo grindų išvalyta kraujo dėmė. I. L. jų neklausė ar reikalingi V. L. drabužiai. Pastaroji kalbą bandė nukreipti į paros senumo įvykį, kai buvo atvykę pareigūnai dėl nesutarimų.

Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariate, su kaltinamąja ir nukentėjusiuoju konfliktinių santykių nėra. Jam atvykus į pamainą, prieš tai į įvykio vietą vykęs ekipažas pasakojo, kad V. L. sumuštas, kad abu sutuoktiniai teigė, jog V. L. sumušė nepažįstami asmenys Žagarėje. Ekipažo vyresnysis pasakė, kad pagal įvykio vietos apžiūrą didelė tikimybė, jog buvo ne taip, kaip teigia V. L. ir jo sutuoktinė. Dirbant buvo gauta informacija, kad V. L. buvo sumuštas savo sutuoktinės ir pareigūnams sakė netiesą. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietos apžiūra buvo atlikta prieš tai ten vykusio ekipažo. Informaciją apie įvykį gavo per 112 apie tai, kad V. L. sumušė žmona. Tada tikslino aplinkybes. Į įvykio vietą vyko tą pačią dieną, kai buvo gautas pranešimas. Vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, į butą gyvenamojo namo antrame aukšte. I. L. viską neigė, sakė, kad sutuoktinis išsigalvoja, meluoja, susižalojo kažkur Žagarėje. Prie I. L. namo kraujo dėmių nematė. Prieš tai buvęs ekipažas sakė, kad kraujo buvo tik patalpoje, nei laiptinėje, nei lauke kraujo nebuvo. Tuo metu V. L. dar nebuvo apklaustas, buvo tik pradinė informacija, kad jis melavo. V. L. prieš tai buvusiam ekipažui apie įvykį sakė netiesą, kadangi norėjo, jog I. L. su juo gyventų.

Liudytojas R. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta, bet santykių nepalaiko, nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. 2022 m. gruodžio 23 d., po pietų, pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo V. L., abu išgėrė alaus, kalbėjosi. Po to, atėjo I. L. sūnus su draugu ir liepė V. L. eiti namo. Šis sutiko ir visi išėjo. Kitą rytą V. L. atėjo parūkyti, buvo grįžęs iš ligoninės susiūta galva. Paklausus kas nutiko, V. L. sakė, kad žmona trenkė jam „šiupeliuku“ namuose. Kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, jis neklausė. Po to, praėjus dar kokiom dviem dienom po įvykio V. L. skambino jo telefonu, ką kalbėjo jis negirdėjo, nes išėjo laukan. V. L. sakė, kad skambino policijai. Tada V. L. buvo blaivus.

Liudytoja G. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariate, su kaltinamąja ir nukentėjusiuoju konfliktinių santykių nėra. Pamena, kad buvo gautas pranešimas, jog sumuštas V. L. Žagarės autobusų stotyje. Ji su G. R. nuvyko tiesiai į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur kaltinamoji ir nukentėjusysis gyvena. Apėję aplink gyvenamąjį namą, nepastebėjo jokio kraujo. Kraujo nepastebėjo ir laiptinėje. Tik įėję į namus pastebėjo kraują ir gulintį V. L. Kraujo buvo koridoriuje ir svetainės ar miegamojo kambaryje. Ji dalyvavo apžiūrint Žagarės autobusų stotį, ten kraujo požymių nebuvo. Matė nukentėjusiojo žaizdas. Patyrus tokius sužalojimus autobusų stotyje, einant namo turėjo likti kraujo pėdsakai, tačiau jų nebuvo namo prieigose, laiptinėje. Kraujas buvo tik I. V. gyvenamojoje patalpoje. Kaltinamoji teigė, kad V. L. grįžo sužalotas. Ką sakė pats V. L., jau nepamena. Šukių bute nepastebėjo.

2022-12-25 Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo G. P. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-12-23, apie 20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), I. L. primušė neblaivų (1,83 prom.) sutuoktinį V. L. Nukentėjusysis po medikų apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas semtuvėlis. Pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 12).

2022-12-23 apžiūros protokole aprašytas daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), jo laiptinė, buto, kuriame rastas sužalotas V. L., patalpos (1 t., b. l. 17–25).

Iš įvykių paieškos suvestinės matyti, kad vien 2022 metais į (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai buvo kviečiami net 8 kartus. Pranešėja I. L. 2022-09-10, 2022-09-28, 2022-10-05, 2022-10-31 pranešė policijai apie neblaivaus sutuoktinio V. L. agresyvų elgesį jos atžvilgiu, parduotą jos turtą (1 t., b. l. 26–33).

2022-12-23 Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnės G. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-12-23, 20:21 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją V. L. kažkas užpuolė, sumušė, buvo praradęs sąmonę, iš galvos kraujuoja. Nuvykus nurodytu adresu, buto kambaryje buvo rastas ant grindų gulintis neblaivus V. L. Pastarojo žmona I. L. laikė vyrui užspaudusi galvoje kraujuojančią žaizdą. V. L. nuosekliai apie tai, kas įvyko, papasakoti negalėjo, teigė, kad nepamena, nurodė, jog buvo sumuštas Žagarės autobusų stotyje, jį sumušusio asmens apibūdinti nesugebėjo. V. L. nurodė, kad nuo Žagarės autobusų stoties į namus ėjo pėsčias. I. L. taip pat negalėjo paaiškinti kas galėjo nutikti jos vyrui, tik teigė, kad pastarasis nuolat girtauja, grįžo kraujuojančia galva ir sakė, kad buvo sumuštas Žagarės autobusų stotyje. I. L. minėjo, kad nori skirtis su V. L. ir nesidomi kur bei su kuo vyras būna. Po medikų apžiūros V. L. išvežtas į gydymo įstaigą. Apžiūrint įvykio vietą, aplink namą ir jo teritorijoje, laiptinėje kraujo dėmių nepastebėta. Kraujo dėmė pastebėta tik įėjus į buto vidų, koridoriuje, prie lauko durų. Kraujo dėmės taip pat matomos svetainėje. Svetainėje buvo rastas į sieną atremtas metalinis semtuvėlis, ant kurio vieno krašto bei plokštumos pastebėtas kraujas. I. L. nurodė, kad šlavė grindis, nes V. L. grįžo purvinas ir grindys buvo pilnos žemių. I. L. neigė smurtavusi prieš V. L. Nuvykus apžiūrėti Žagarės autobusų stotį, kraujo dėmių niekur nepastebėta (1 t., b. l. 36–37).

2022-12-25 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad V. L. sužalojimu įtariama pastarojo sutuoktinė I. L. (1 t., b. l. 42–45).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-12-24, apklaustas V. L. parodė, kad 2022-12-23, apie 12:30 val., Žagarės mieste susitiko pažįstamą A. S., su kuriuo iki 19 val. Žagarės autobusų stotyje gėrė alų. A. S. išėjus, sėdėdamas stotyje ir rūkydamas, pajuto iš nugaros smūgį į galvą ir nugriuvo. Kas jam sudavė, nežino. Galėjo ir pats nugriūti, nes buvo slidu, o jis buvo neblaivus. Atsistojęs, pėsčias parėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Žmona jo tikrai nemušė, galėjo susižaloti ir pats (1 t., b. l. 50–51, 52–53).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2023-01-04, apklaustas V. L. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš savo sutuoktinę I. L. 2022-12-22 naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, būdami lovoje, susipyko su žmona I. L., nes pamatė, kad žmona susirašinėja su kitu vyru. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jis išėjo į Žagarę, paminėjęs, jog grįš su policija pasiimti savo benzininį pjūklą. Žagarėje nuėjo pas draugą vardu V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir paprašė duoti telefoną, kad galėtų paskambinti į policiją. Paskambinęs į policiją, pareigūnų laukė Žagarės autobusų stotyje. Su pareigūnais nuvyko pas I. L., pasiėmė savo benzininį pjūklą ir, grįžęs atgal pas V., susirado nepažįstamą žmogų, kuriam pardavė benzininį pjūklą. 2022-12-23, apie 20 val., parėjo į namus išgėręs alkoholio. Jo žmona kambaryje gulėjo ant lovos. I. L. jo klausė kur yra benzininis pjūklas. Jis žmonos paklausė ar ši baigė susirašinėti su svetimu vyru ir ar ištrynė pastarojo nuotrauką. Žmona atsikėlė iš lovos ir atsakė, kad neištrynė ir neištrins. Žmona priėjo prie jo maždaug metro atstumu ir jie žodžiais konfliktavo. Pasakęs, kad jei žmona nebaigs susirašinėti su kitu vyru, jis išeis, nusisuko link durų. Po poros sekundžių pajuto vieną stiprų, aštraus kieto daikto smūgį į kairės pusės pakaušį, virš ausies, po kurio nukrito ant žemės. Mano, kad pora minučių buvo praradęs sąmonę. Prabudęs pajuto, kad iš galvos bėga kraujas. Jis gulėjo ant dešinės pusės, o žmona I. L. klūpėjo šalia jo ir rankomis laikė jo galvą bei skuduru valė kraują nuo jo galvos. Žmona pradėjo sakyti, kad viskas bus gerai, kad susitaikys, prašė nieko nerašyti. Jis sutiko. Žmonai supratus, kad nesustabdys kraujavimo, iškvietė greitąją pagalbą. Kodėl žmona trenkė jam į galvą, nesakė. Nežino su kuo žmona galėjo jam trenkti į galvą. Atvykę medikai apibintavo galvą, žmona padėjo jam apsirengti ir jis išvažiavo į VšĮ Joniškio ligoninės priėmimo skyrių. Po to, jį nuvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur susiuvo galvą. Įvykio niekas nematė, I. L. vaikai tuo metu buvo pas kaimynę (1 t., b. l. 56–57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1816/2022(04) nurodyta, kad V. L. ne mažiau dviejų trauminių poveikių rezultate padaryta kirstinė žaizda kairės galvos pusės plaukuotoje dalyje, kraujosruva juosmens srityje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu (1 t., b. l. 100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 169/2023(04) nurodyta, kad atsižvelgiant į V. L. padarytos žaizdos kairės galvos pusės plaukuotoje dalyje pobūdį – kirstinė, neatmetama tikimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas apžiūrai pateikto metalinio semtuvėlio plokštės kraštu (1 t., b. l. 104).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023-02-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo semtuvėlio rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. L. genotipu (1 t., b. l. 135–137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. R. parodė, kad 2022-12-23 dirbo su vyresniąja patrule G. A. Apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas vyras. Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į vidų, ant grindų kambaryje gulėjo V. L., kuriam po galva buvo pakištas skuduras. Matėsi, kad iš V. galvos stipriai kraujuoja. Kai įėjo į kambarį, medikai apžiūrinėjo V. Paklausus V. kas jam nutiko, šis paaiškino, kad Žagarės autobusų stotelėje iš nugaros kažkas priėjo ir trenkė į galvą, kas trenkė nematė, nes prarado sąmonę. V. L. minėjo, kad pėsčias parėjo namo į (duomenys neskelbtini) k., daugiau nuosekliai nesugebėjo paaiškinti situacijos. Namuose buvusi I. L. paaiškino, kad vyras grįžo iš Žagarės sumuštas, kas galėjo sumušti, nežino. Po medikų apžiūros V. L. buvo išvežtas į VšĮ Šiaulių priėmimo skyrių. Medikai minėjo, kad jei V. būtų parėjęs iš Žagarės kraujuodamas, pastarojo viršutiniai rūbai būtų sutepti krauju ir per kaklą būtų nubėgęs kraujas, o pas V. tokių kraujo pėdsakų nebuvo. Tai sukėlė įtarimą, todėl jie nusprendė grįžti ir papildomai apžiūrėti butą. Maždaug po 10 min., po to, kai su medikais palydėjo V. į greitosios pagalbos automobilį, su kolege G. A. apžiūrėjo įvykio vietą aplink namą bei lauko teritoriją. Taip pat apžiūrėjo laiptinę ir betoninius laiptus, tačiau niekur nepastebėjo kraujo pėdsakų. Įėjus į buto vidų, pasukus dešinėn link kambario, ant grindų, prie įėjimo durų, ant žemės pastebėjo kraujo dėmes - lašus. Apžiūrint kambarį, kuriame ant žemės gulėjo V. L., ties įėjimu matėsi nedidelės kraujo dėmės - lašai, šalia stalo, matėsi išvalyta netaisyklingos formos, maždaug 30x20 cm, kraujo dėmė. Fotografuojant įvykio vietą pastebėjo, kad išvalyta kraujo dėmė ant žemės, kur gulėjo V. L. Paklausus I. L. kodėl išvalė, ši pasakė, kad visur buvo purvai, nes V. parėjo visas purvinas. Stiklo šukių niekur nebuvo, I. L. neminėjo, kad kažkas būtų sudaužyta. Apžiūrint įvykio vietą, šalia išėjimo iš kambario pastebėjo į sieną atremtą metalinį pelenų semtuvėlį, ant kurio matėsi kraujo dėmės (lašai). Ant semtuvėlio vienos pusės krašto buvo kraujo dėmė, bei ant grindų, kur buvo pastatytas semtuvėlis, matėsi kraujo žymės. Nuvykus į V. L. nurodytą užpuolimo vietą Žagarės mieste, jokių kraujo pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 141–142).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. F. parodė, kad prieš Kalėdas, gali būti, kad 2022-12-23, apie pietus pas jį į svečius atėjęs V. L. atsinešė alaus, kurį kartu gėrė. Po kurio laiko, jau buvo prietema, atėjo I. L. sūnus su draugu parsivesti V. L. į namus ir pastarasis su vaikais išėjo. Kitą rytą, apie 10 val. V. L. vėl atėjo pas jį, sakė, kad jam ligoninėje susiūta galva. Jis matė, kad V. L. virš kairės ausies susiūta galva. V. L. pasakė, kad grįžus namo su vaikais, susiginčijo su žmona dėl parduoto benzopjūklo ir I. L. jam šiupeliuku smogė į galvą. V. L. sakė, kad nori paskambinti į policiją ir pranešti, kad jį sužalojo žmona. Jis davė V. L. telefoną ir pastarasis išėjo skambinti į lauką. Grįžęs V. L. atidavė jam telefoną ir pasakė, kad eina į autobusų stotį pasitikti policijos. Jis yra matęs, kad I. su V., eidami į (duomenys neskelbtini) kaimą, dažnai pykstasi ir garsiai šūkauja. Dažniausiai girdėdavo, kad I. L. šaukia ant vyro, kad šis dažnai geria ir neparneša į namus pinigų (1 t., b. l. 149–150, 151–152).

2022-12-29 ir 2023-01-16 daiktų apžiūros protokoluose aprašytas metalinis semtuvėlis, ant kurio dešinės pusės briaunos, vidinėje pusėje matomos tamsios spalvos dėmės, panašios į kraują; nuo vienos iš dėmių padaryta nuoplova (1 t., b. l. 160–165, 169–173).

2023-02-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2022-12-23 V. L. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį turinys, iš kurio matyti, kad V. L. praneša apie patirtą sužalojimą ir nurodo, kad mieste jį sudaužė, jis parėjo namo, žmona atidarė duris ir jis nugriuvo (1 t., b. l. 181–182).

2023-01-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2022-12-25 V. L. pranešimų Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį turinys, iš kurio matyti, kad V. L. pripažįsta melavęs policijos pareigūnams ir nurodo, kad buvo sužalotas savo žmonos I. L. (1 t., b. l. 177–179).

2023-01-16 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. Nurodyta, kad į policijos pareigūno G. R. klausimą kas atsitiko V. L., I. L. atsako, kad nuo kažko gavo Žagarėje. V. L. į pareigūnės G. A. klausimą nerišliai atsako, kad Žagarėje nuo kažko gavo, kad nieko nepamena. V. L. pasakoja, kad parėjęs į namus pabaladojo į duris ir nukrito prie jų. Grįžo visas kruvinas, žmona nuplovė veidą, viską nuplovė. Pareigūnui G. R. paklausus V. L. kokioje vietoje galėjo nukentėti, pastarasis atsako „žmona (nesuprantamas žodis, panašus į „davė“). Paklausus kaip V. L. taip kraujuodamas galėjo pareiti iš Žagarės, medikas atsako, kad turėtų būti „takelis“. V. L. po kelinto paklausimo pasako, kad jam trenkė kažkur stotelėje. Pareigūnai su medikais kalbasi, kad jei V. L. būtų parėjęs iš Žagarės, kraujo būtų lauke ir koridoriuje. Medikas kalba, kad jei V. L. būtų parėjęs, kraujo būtų visur, o dabar už sprando nėra nubėgusio kraujo, visur švaru. G. R. sako, kad pirmi kraujo lašai pasirodo bute, o lauko teritorijoje kraujo niekur nėra. Pareigūnui G. R. paklausu ar grįžęs V. L. niekur nekrito, I. L. atsako, kad ne, sako, jog ji uždengė, kad nekraujuotų ir vedėsi. Išvedus V. L. į greitosios medicinos pagalbos automobilį, pareigūnai kalba, kad nėra kraujo pėdsakų nei lauke, nei laiptinėje. Grįžę į I. L. butą, policijos pareigūnai klausia I. L. ar V. L. negriuvo namuose. I. L. atsako, kad ne. I. L. pasakoja, kad užsirakinusi miegojo ir išgirdo kažką beldžiant. Galvojo, kad iš kaimynės grįžo vaikai, bet atidariusi duris pamatė, kad V. Iš pradžių kraujo nebuvo daug, bet po to, kai šis gulėjo, pamatė, kad bėga ir bėga. I. L. nurodo, kad V. L. parėjo visai neseniai, prašė pagalbos. Pareigūnams suradus metalinį semtuvėlį ir paklausus kodėl jis kruvinas, I. L. atsako, kad šlavė grindis prieš atvažiuojant medikams, nes buvo daug purvo (1 t., b. l. 184–189).

2023-02-10 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad I. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė skaidraus stiklo puodelį (1 t., b. l. 191).

2023-02-10 daiktų apžiūros protokole aprašytas I. L. pateiktas skaidraus stiklo puodelis (2 t., b. l. 1–2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. L. (V.) 2022-12-30 duoti parodymus atsisakė (2 t., b. l. 51).

2023-01-05 apklausos metu I. L. parodė, kad su sutuoktiniu V. L. kartu gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 8 mėnesius veda bendrą ūkį. 2022-12-23, apie 21 val., į namus parėjo jos sutuoktinis V. L., durys buvo neužrakintos. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos ir susirašinėjo su M. bei N. V. L. pareikalavo, kad ji nebesusirašinėtų su M. ir bandė atimti iš jos telefoną. Ji atsistojusi pasakė, kad iškvies kaimynus ir jis negalės sudaužyti telefono. Tada V. L. pradėjo gąsdinti, kad prigers vaistų ir juos pasiėmė iš sekcijos. Tarp jos ir sutuoktinio toliau vyko žodinis konfliktas. V. L. ėmė grasinti, kad nusižudys ir, paėmęs nuo stalo stiklinį puodelį, iš kurio ji gėrė kavą, dešine ranka pats trenkė puodeliu sau į pakaušį. Nuo smūgio puodelis suskilo į dvi dalis, pradėjo nestipriai bėgti kraujas. Ji pasakė, kad iškvies greitąją pagalbą ir ši išveš jį į psichiatrinę. V. L. prašė nekviesti greitosios ir šukes įmetė į krosnį. Ji tuo metu išėjo parūkyti. Grįžusi pamatė, kad V. L. sėdi ant grindų prie sekcijos, o pastarajam iš galvos kraujuoja. Ji davė telefoną ir sutuoktinis paskambino 112. Ji tuo metu šlavė grindis, purvus išmetė į tualete buvusį kibirą. Po kurio laiko jai perskambino iš 112 ir davė nurodymus paguldyti sutuoktinį bei prispausti žaizdą. Ji paguldė V. L. ant kairės pusės, po galva padėjo pagalvę ir paėmusi „čecholą“, abiem rankom spaudė žaizdą. Škurlis buvo labai kruvinas. Atvykę medikai apžiūrėjo V. L. ir išsivežė į Priėmimo skyrių. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje ir dėl įvykių pradėti ikiteisminiai tyrimai (2 t., b. l. 55–57).

V. L. 2023-02-02 iš Šiaulių kalėjimo siųstame laiške žmonos kaimynei nurodo, kad jis pretenzijų žmonai neturi, prieš ją parodymų neduos, kad myli žmoną ir nenori skirtis (2 t., b. l. 103, 104 – 106).

2023-03-21 žmonai adresuotame laiške V. L. nurodo, kad žmonos nesmerkia, jei žmona parašys jam laišką ir atsiųs savo nuotrauką, žada neduoti prieš ją parodymų (2 t., b. l. 171, 172).

2023-03-22 prokurorei adresuotame rašte V. L. nurodė, kad jis pats kaltas dėl galvos sumušimo, pats prasiskėlė galvą, o ne žmona. Jis pretenzijų I. L. neturi (2 t., b. l. 130).