Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. E., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E. 2016-03-23 14 val. 15 min., būdamas 2011-07-18 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d. (nuobauda galiojanti), Dariaus ir Girėno g., Kalvarijos m. vairavo transporto priemonę Mitsubishi L200 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 3,22 promilių girtumo laipsnis, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės liudijimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14, 16 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130² str., 124 ¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad jis yra perlaikęs teisę vairuoti transporto priemones, jam 2015m. sausio mėnesį išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Automobilį pasiėmė savavališkai, kur laikomi rakteliai žinojo. Vairuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas girtumas. Neturėjo su savimi transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės liudijimo. 2011 m. neblaivus vairavo traktorių, paskirtos baudos nepradėjo mokėti, bet pradės. Prašė skirti švelnesnes nuobaudas.

Transporto priemonės savininkas A. K. prašė nekonfiskuoti transporto priemonės. Rakteliai nebuvo specialiai slepiami, jie buvo kartu su kitais transporto priemonių rakteliais. R. E. pas jį dirba.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. E. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 116056336957, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo P. N. tarnybinis pranešimas, kuriame pareigūnas nurodė, kad 2016-03-23 apie 14 val. 15 min. Dariaus ir Girėno g., Kalvarijos m. prasilenkė su automobiliu Mitsubishi L200 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. E., kuris su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir kitų dokumentų (b.l.3), asmens blaivumo testas, kuriame nurodoma, jog R. E. 2016-03-23, 14.31 val. nustatytas 3,22 promilių girtumo laipsnis (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus: 2011-07-18 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., paskiriant 724 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., laikotarpiui (b.l.9-13), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas baustas 2011-07-18 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4d. 2500 Lt ( 724 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, 2016-03-23 vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Bauda nėra sumokėta. Kadangi teismo posėdžio metu R. E. pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą 2015-01-29, jam iš kaltinimo šalintina „neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones“. Tačiau veika lieka kvalifikuota teisingai pagal ATPK 130² str. Sustabdžius policijos pareigūnams, R. E. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl į kaltinimą papildomai įrašytina, kad Ežerskis nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Kadangi R. E. nepateikė policijos pareigūnams be anksčiau paminėto vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus : transporto priemonės vairuotojas privalo du savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ( polisą). Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d. teisingai.

R. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (Kalvarijos mieste dienos metu vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas net 3,22 promilių girtumo laipsnis), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (yra praeityje baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam) į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, jog R. E., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams ir ATPK 124 ¹ str. 8 d., sankcijoje numatyta nuobauda – vidurkį atitinkanti bauda.

ATPK 130² straipsnio sankcija imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso, jeigu : 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011). Kitaip tariant, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Nagrinėjamojoje byloje R. E. pažeidimą padarė vairuodamas ne jam nuosavybės teise, bet kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, taigi jos konfiskavimo proporcingumo klausimas pirmiausia sietinas su automobilio savininko A. K. teisėtų interesų apsauga. Šiame kontekste pažymėtina, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Nustatyta, jog R. E. dirba A. K. ūkyje. A. K. yra žinoma, jog R. E. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, pažymint, jog 2012-02-23 R. E. jau baustas pagal ATPK 130² str., kurį padarė vairuodamas tą patį, A. K. priklausantį automobilį Mitsubishi L200, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2012-04-20 nutartimi pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą, pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. K. priklausančio automobilio nekonfiskavo, nustatęs, kad A. K. nežinojo, jog jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota pažeidimo padarymui. Šiuo metu R. E. pakartotinai padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančio pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai su ta pačia transporto priemone. Vertinant ar to paties automobilio Mitsubishi L200, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas elgėsi pakankamai rūpestingai su savo turtu, teismas daro išvadą, jog savininkas žinodamas, kad R. E. nėra drausmingas vairuotojas, buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrino, kad R. E. nepasinaudotų jo automobiliu, tai yra laikė automobilio raktelius R. E. žinomoje vietoje, todėl jis yra atsakingas už jo automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

R. E. pripažinti kaltu padarius, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 metams su transporto priemonės- automobilio Mitsubishi L200, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 8 d., ir paskirti 8 Eur ( aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, R. E. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 metams su transporto priemonės automobilio Mitsubishi L200 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16056336957. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.