Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Arvydo Stankaus ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui Vladui Incui, nuteistajam S. V., nukentėjusiajai L. F., nukentėjusiosios atstovei-advokatei Angelei Fominienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl 2007-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., bei per laisvės apribojimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Priteista iš S. V. nukentėjusiajai B. L. F. 180 litų turtinei žalai atlyginti ir 2000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad 2006-06-03 tarp 20 ir 21 val. bute (duomenys neskelbtini) Kaune, tarpusavio konflikto metu tyčia suduodamas B. L. F. kumščiu į veidą, padarė jai galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir galvos smegenų lengvo laipsnio sukrėtimu su išreikštu astenovegetaciniu sindromu, taip pat sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį jai į pilvą. Dėl galvos sumušimo su galvos smegenų sukrėtimu jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios B. L. F. sveikatą.

Nuteistasis S. V. apeliaciniame skunde prašo 2007-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi tik nukentėjusiosios ir liudytojų L. P. bei V. B. parodymais, tačiau nepasisakė dėl L. T. parodymų ir nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Apeliantas nurodo, kad jis tik atstūmė L. P. ir jokio smurto nenaudojo, o nukentėjusioji jam per veidą perbraukė nagais. Todėl jis supykęs ir, vieną kartą sudavęs nukentėjusiajai per veidą, išėjo. Jis jos nespardė. V. B. jį atsivijo į L. T. butą ir ten jam įspyrė į lytinius organus, tačiau jis dėl padaryto sužalojimo nesikreipė į policiją, o tik pasiėmė išvadą apie padarytą sužalojimą. Be to, nuteistasis nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi tik suinteresuotų asmenų parodymais, nes liudytojas V. B. yra nukentėjusiosios B.L. F. sugyventinis, o liudytoja L. P. - geriausia nukentėjusiosios draugė. B.L. F. jis sudavė smūgį sumišęs, dėl jos panaudotų smurtinių veiksmų prieš jį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo S. V. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė, nukentėjusioji bei jos atstovė prašė nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė įrodymais pagrįstą ir teisingą nuosprendį. Jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas nuteistojo S. V. atžvilgiu pritaikytas tinkamai, todėl nuosprendį naikinti ir priimti naują nuosprendį- nėra objektyvaus pagrindo.

Nors apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę, tačiau kolegijos nuomone, tai daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms ištyrus visus bylos duomenis.

Ištirti įrodymais patvirtina, kad nuteistasis S. V. bute Kuršių g. 16-32 konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajai B. L. F. kumščiu į veidą bei sudavė jai ne mažiau vieną kartą jai į pilvą, padarydamas galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu,dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios B.L. F., liudytojų L. P., V. B. parodymai, kuriais netikėti teismas neturėjo pagrindo- jie nuoseklūs, atitinka rašytinius bylos duomenis.

Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad tarpusavio konflikto metu nuteistasis jai kumštimi vieną kartą smogė į veidą. Nuo smūgio jai nukritus ant žemės, nuteistasis tris kartus spyrė į pilvą. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojas V. B.. Jų nepaneigia ir specialisto išvada, kurioje B.L. F. konstatuotas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies vokuose ir galvos smegenų lengvo laipsnio sukrėtimu su išreikštu astenovegetaciniu sindromu. Taip pat diagnozuotas ir pilvo srities sumušimas. Specialisto nuomone, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus akies sritį ir pilvą dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Tai atitinka tiek nukentėjusios, tiek ir liudytojų parodymus.

Iš to seka, kad teismas, nustatydamas S. V. kaltę, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios, liudytojų V. B. bei L. P. parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs bei atitiko rašytinius įrodymus.

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo S. V. kaltės klausimą, pagrįstai nesirėmė liudytojos L. T. parodymais, nes ji kaltinime nurodytų konflikto ir nukentėjusios sužalojimo aplinkybių nematė, ką patvirtina ir pats nuteistasis skunde.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad S. V., sudavė kumštimi nukentėjusiajai B. L. F. į veidą bei spyrė į pilvą, tyčia nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, tad jo veiksmai teisingai įvertinti kaip nusikalstami ir kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.