- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-29
- Bylos Nr.
- N-444-281-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šakių rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu R. G. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus. Jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesių.
2007 m. balandžio 5 d. R. G. Institucijai pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu šį prašymą atmetė. Nutarime nurodyta, kad nagrinėjant bylą R. G. institucijai pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, o turimo traktorininko pažymėjimo nepateikė iki šiol, kas prieštarauja ATPK 326 straipsnio nuostatoms.
Šalies argumentai
R. G. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, skundu prašydamas panaikinti Institucijos 2007 m. balandžio 5 d. nutarimą ir sugrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbui pagal verslo liudijimą teikiant žemės ūkio paslaugas. Taip pat jis pažymėjo, kad vienas išlaiko du mažamečius vaikus, žmona nedirba.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi R. G. skundą tenkino, panaikino Institucijos 2007 m. balandžio 5 d. nutarimą ir 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 16 mėnesių sutrumpino 8 mėnesiais. Teismas nustatė, kad R. G. teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos 2007 m. kovo 29 d. pažymą apie tai, kad yra išklausęs kursus apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, dirba darbą, susijusį su teise vairuoti transporto priemones, bei yra teigiamai charakterizuojamas.
III.
Apeliaciniu skundu Šakių rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Apeliantas teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad R. G. dirba mechanizatoriumi, nors jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat į tai, kad jis nėra pateikęs saugojimui eismo priežiūros poskyryje traktorininko pažymėjimo ir taip vengia atlikti jam paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. G. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, jog dirba ūkininko R. K. ūkyje mechanizatoriumi, tačiau transporto priemonių nevairuoja, o remontuoja techniką ir padeda grūdų džiovyklos statybos darbuose. Nurodo, jog traktorininko pažymėjimo neatidavė saugojimui, nes jį yra pametęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šio instituto taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šio instituto taikymo klausimą ir, nagrinėjamu atveju, yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) reikalingas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas; 4) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Pagal ATPK 326 straipsnį, nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Apeliantas teigė, jog R. G. vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą naudodamasis turimu traktorininko pažymėjimu. Tokios aplinkybės (vengimo atlikti paskirtą nuobaudą) nustatymas, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų pakankamas pagrindas netenkinti pareiškėjo prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nes būtų akivaizdu, kad asmuo dar nepasitaisė, paskirta nuobauda nepasiekė ja siektų tikslų. Tačiau patenkindamas R. G. prašymą pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visapusiškai neišsiaiškino ir neištyrė, dėl jų iš esmės nepasisakė. Teismas nevertino 2007 m. kovo 27 d. pasėlių priežiūros rangos sutarties (b. l. 15), to, ar joje numatyti darbai (pavyzdžiui, žemės įdirbimas kultivatoriumi ar akėčiomis, vasarinių kultūrų sėja, purškimai mechanizuotu būdu ir kt.) galėjo būti atlikti nesinaudojant transporto priemonėmis (traktoriumi ar kt.). Teismas taip pat neapklausė ūkininko R. K. , kurio ūkyje pareiškėjas dirbo, dėl pareiškėjo galimo traktoriaus vairavimo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu nepaprašė patikslinančių duomenų iš seniūnijos, kuri buvo nurodžiusi, kad pareiškėjas ūkininko ūkyje dirba mechanizatoriumi. Teismas taip pat netyrė, ar R. G. turimas traktorininko pažymėjimas tikrai yra prarastas, kaip jis pats teigia, ir ar apie šio dokumento praradimą buvo pranešta nustatyta tvarka. Be to, grįsdamas savo skundą R. G. teismui pateikė ūkininko R. K. charakteristiką - rekomendaciją (b.l. 14). Nors ūkininkas R. K. pareiškėją charakterizuoja teigiamai iš esmės per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, bet į bylą pateikta pasėlių priežiūros rangos sutartis (b.l. 15), kuri pasirašyta ir įsigaliojo tik 2007 m. kovo 27 d., t. y. likus vos kelioms dienoms iki prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones pateikimo. Taigi kadangi ūkininkas R. K. apie R. G. darbo jo ūkyje trukmę ir darbo pobūdį teisme apklaustas nebuvo, teismas neįsitikino, ar ūkininkas tikrai turėjo galimybę įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės yra svarbios, sprendžiant nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Surinkus ir įvertinus visus paminėtus įrodymus, jų visuma padėtų nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina nepagrįsta, ji naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, siekiant visapusiškai, objektyviai, pilnutinai išnagrinėti visas svarbias bylai aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šakių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.