- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2-380-847/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01052-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Biržų rajone
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, atsakovui A. J., atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Giedrai Gedvilienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui A. J. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti, kad atsakovas A. J. yra M. Š. tėvas, o M. Š. yra A. J. sūnus, 2) nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su motina J. Š., 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui M. Š. po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti ieškovę vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, 4) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sūnui M. Š. už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-10-31 (viso 300 EUR). Ieškinyje nurodo, kad 2006 m. spalio mėn. pasijuto nėščia, o (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus M. Š., kurio tėvas yra atsakovas, tačiau jis tėvystės nepripažįsta ir duoti sūnui savo pavardę atsisakė. Kai pastojo, turėjo lytinių santykių ir bendravo tik su atsakovu. Teigia, kad atsakovas ir sūnus vienas kitą pažįsta ir laiko tėvu ir sūnumi. Iki 2019 m. rugpjūčio mėn. kartu kaip šeima gyveno su atsakovu pas atsakovo motiną J. G. J. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė paliko atsakovą dėl netinkamo gyvenimo būdo ir su vaikais M. Š. ir G. Š. persikraustė pas savo motiną, nuo to laiko su atsakovu ryšių nebepalaiko. Kadangi su ieškove nuo pat gimimo auga sūnus, juo viena rūpinasi, prižiūri, auklėja ir išlaiko, tai prašo nustatyti jo gyvenamąją vietą su motina (ieškove). Bendravimo tvarkos nustatyti neprašo, kadangi tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku. Nustačius, kad atsakovas yra vaiko tėvas, iš jo priteistinas išlaikymas vaikui nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., kai nustojo kartu gyventi. Ieškovė nurodo, kad vaiko išlaikymui išleidžia apie 200 EUR per mėnesį: vaiko maistas kainuoja 80 EUR, apranga - 30 EUR, avalynė - 40 EUR, mokyklinėms reikmėms reikia 20 EUR, būsto išlaikymui - 15 EUR, telefono sąskaitai – 5 EUR, higienos reikmenims – 10 EUR. Pusę šios sumos privalo mokėti atsakovas, todėl iš jo prašo priteisti po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir ją paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja. Neįgalios ieškovės (jai nustatytas 45 % darbingumo lygis) šeimos pajamas sudaro socialinė pašalpa, išmoka vaikams ir gaunama netekto darbingumo pensija, viso apie 393 EUR.
Ieškovė teismo posėdyje savo reikalavimus palaikė ir ieškinį prašė tenkinti visiškai. Yra įsitikinusi, kad jos vaiko tėvas yra atsakovas, kadangi intymių santykių su kitais asmenimis neturėjo. Su atsakovu kartu gyveno nepastoviai – dėl tarpusavio nesutarimų kartais išvykdavo gyventi atskirai. Atlikti ekspertizės su sūnumi buvo nuvykusi, tačiau atsakovas neatvažiavo. Dar kartą važiuoti atlikti ekspertizės nenori, nes nėra tikra, kad atsakovas atvyks ir dėl vykimo jau patyrė išlaidų. Atsakovas nuo ieškinio pareiškimo dienos sūnui jokio išlaikymo neteikia, susitikę nebuvo. Prašė priteisti išlaikymą nuo 2019-08-01, nes nuo to laiko atsakovas negyvena kartu ir neteikia sūnui išlaikymo, po 100 EUR kas mėnesį, nes su tokia suma sutiko ir atsakovas, kai buvo ruošiama taikos sutartis. Atsakovas bendrauja su vaiku telefonu, sūnus su atsakovu kalbėti nenori. Po teismo posėdžio vasario mėnesį buvo sutarę, kad atsakovas pripažins tėvystę.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinį prašė tenkinti visiškai. Atsakovas į teismo posėdį eilinį kartą neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo žinoma.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinys buvo įteiktas tinkamai, asmeniškai 2019-11-02. Atsakovas 2019-12-03 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d. nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai, todėl sutinka, kad būtų atlikta ekspertizė tėvystei nustatyti.
Atsakovui teismo šaukimas į 2019-12-17 teismo parengiamąjį posėdį buvo įteiktas tinkamai, asmeniškai 2019-12-07, tačiau jis be svarbių priežasčių neatvyko į parengiamąjį posėdį.
2019-12-17 teismo nutartimi paskirta teismo medicininė DNR ekspertizė, šalys su vaiku įpareigotos nutartyje nustatytu laiku nuvykti į nurodytą instituciją šios ekspertizės atlikimui ir civilinė byla sustabdyta, kol bus gautas ekspertizės aktas. Šią nutartį atsakovas imti atsisakė, tai patvirtindamas savo parašu.
2020-01-16 teismo nutartimi konstatuota, kad atsakovas nenuvyko atlikti ekspertizės. Nutarta atnaujinti bylos nagrinėjimą, parengiamąjį teismo posėdį byloje skirti 2020-01-29, apie jo vietą ir laiką pranešant procese dalyvaujantiems asmenims ir atvesdinti A. J. į šį posėdį. Šią nutartį, taip pat šaukimą į 2020-01-29 parengiamąjį teismo posėdį atsakovas vėl imti atsisakė, tai patvirtindamas savo parašu.
2020-01-29 teismo posėdyje atsakovas pasirašytinai supažindintas, kad jam žinoma, jog teismo posėdis įvyks 2020-02-20, tačiau atsakovas į jį neatvyko, o įpareigojimo pateikti teismui duomenis apie nedalyvavimą tame teismo posėdyje pateisinančias priežastis, neįvykdė. Atsakovui teismo šaukimas į 2020-03-25 teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, asmeniškai 2020-02-22, tačiau šis posėdis neįvyko atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną ir jo režimo nuostatas (2 p., 6 p. ir kt.) bei Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. rašto Nr. 36P-47-(7.1.10) „Dėl koronaviruso COVID-19 prevencijos teismuose“ rekomendacijas ir posėdis atidėtas be datos. Atsakovui teismo šaukimas į 2020-06-01 teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, asmeniškai 2020-05-12, tačiau jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Kadangi apie bylos nagrinėjimą ir viso proceso eigą atsakovui buvo žinoma, jis yra atstovaujamas advokato, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
2020-01-29 teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes nėra tikras, kad vaikas jo. Atsakovas šio vaiko nenorėjo, labiau myli ieškovės vyresnįjį sūnų. Intymūs santykiai su ieškove buvo, to neginčija. Kai ji pasijuto nėščia, tai išvažiavo gyventi pas motiną. Po to jis gyveno su kita moterimi. Kai susitaikė su ieškove, parsivežė ją su vaiku pas save. Mažojo sūnaus nelaukė, bet atsakovas vaiku rūpinosi: vežiojo pas gydytojus, į savaitinį darželį, važiuodavo į mokyklą pas mokytojus. Santykiuose saugodavosi, bet ji pasijutusi nėščia pabėgo, nors abu gyveno gražiai. Į ekspertizę nenuvyko todėl, kad nenorėjo ir nesiruošia vykdyti visų ieškovės norų. Jei teismas paskirtų naują ekspertizės datą, atsakovas nuvyktų, tačiau vyktų atskirai, be ieškovės.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas neatvyko į ekspertizę, nes neturėjo pinigų, tikėtina, kad į teismo posėdį neatvyksta taip pat, nes neturi pinigų. Nėra duomenų, kad atsakovas yra biologinis vaiko tėvas. Prašo ieškinį atmesti pilnai.
Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS 2019-11-12 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. Ieškovė savo gyvenamojo būsto neturi, šiuo metu gyvena pas motiną jai priklausančioje namo dalyje. J. Š. nurodė, jog planuoja įsigyti kambarį ir virtuvę tame pačiame name, kad turėtų erdvesnes patalpas gyventi. J. Š. viena augina du besimokančius nepilnamečius vaikus – G. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) ir M. Š.. Ieškovė nedirba, turi nustatytą neįgalumą, o šeimos pajamos – 169 EUR socialinė pašalpa, 140 EUR išmoka vaikui ir 84 EUR netekto darbingumo pensija. Šeimos materialinė padėtis sunki, todėl ji remiama valstybės - gauna paramą mokiniams, paramą maisto produktais iš Europos pagalbos fondo. J. Š. šeimai atvejo vadyba nėra taikoma, socialinės paslaugos neteikiamos, galimų vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.
Atsiliepimas
Atsakovas telefonu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Jis abejoja dėl tėvystės, todėl jos iki šiol gera valia nepripažino, nors gyvendamas su ieškove abu jos vaikus priėmė kaip savo ir padėjo jais rūpintis. Sutinka, jog būtų atlikta DNR ekspertizė. Atsakovo teigimu, jis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jokių oficialių pajamų neturi. Dėl socialinės pašalpos taip pat nesikreipė. Gyvena pas savo senyvo amžiaus ir ligotą motiną, kuriai padeda, jai priklausančiame name be patogumų, nekilnojamojo turto ir išlaikytinių neturi. Skyriaus nuomone, nustačius tėvystę ir priteisus prašomą išlaikymą po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, būtų patenkinami būtinieji vaiko poreikiai, o kiti keliami ieškinio reikalavimai taip pat nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir jo teisėtų interesų, juo labiau, kad M. Š. gyvena su motina bylos nagrinėjimo metu, jų tarpusavio santykiai geri, gyvenimo ir buities sąlygos motinos šeimoje yra patenkinamos.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko teismui pateiktą išvadą. Su ieškiniu visiškai sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl tėvystės nustatymo
Pateiktais bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. Š. pagimdė sūnų M. Š., kurio gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu teigė, kad jos vaiko tėvas yra atsakovas. Atsakovas su tuo nesutiko, todėl buvo paskirta ekspertizė. Tačiau 2020-01-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija rašte Nr. (duomenys neskelbtini) teismui nurodė, kad 2020-01-15 d. 11 val. tėvystės nustatymui į laboratoriją atvyko tik ieškovė su sūnumi, o atsakovas neatvyko. Teismas neturi pagrindo netikėti šiuo raštu, atsakovo neatvykimą į ekspertizę pripažįsta ir atsakovo atstovas, o ekspertizė neatlikta dėl atsakovo kaltės. Šalių parodymais nustatyta, kad šalys kartu gyveno iki gimstant sūnui. Ieškovė tvirtina, kad intymių santykių su kitais asmenimis neturėjo. Atsakovas bylos eiga visiškai nesirūpino, į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko net tris kartus. Atsakovas pripažįsta, kad vedė bendrą ūkį su ieškove. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės paaiškinimu, su atsakovu buvo sutarta dėl taikos sutarties šioje byloje sudarymo, tačiau atsakovas į 2020-06-01 posėdį neatvyko. Iki gimstant vaikui ieškovė gyveno atsakovo namuose, to neginčija ir pats atsakovas. Jo neatvykimas į ekspertizę vertintinas kaip tėvystės įrodymas. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir nustatytina, kad A. J. yra M. Š. tėvas, o šis – jo sūnus (Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Byloje esančia medžiaga - 2019-11-11 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vaikas gyvena kartu su motina, o tėvas nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. gyvena atskirai ir jo bendravimas su sūnumi minimalus – per „Facebook“ paskyrą, pats vaiko nelanko ir juo nesidomi. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad atsakovas bendrauja su vaiku telefonu, sūnus su atsakovu kalbėti nenori. Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas nuomonės dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neišreiškė. Teigiamą išvadą šiuo klausimu pateikė ir VTAS, nurodydama, kad vaikas gyvena su motina ir tai nepažeidžia vaiko teisių ir teisėtų interesų. Vaikas M. Š. išreiškė nuomonę, kad jis nori gyventi su motina. Todėl, vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į vaiko norą, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 1-2 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo
Nustačius, kad atsakovas yra M. Š. tėvas, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.). Ieškovės ir ieškovės atstovės paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nuo 2019-09-23 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena (duomenys neskelbtini) iki 2020-09-23 (2019-09-23 Biržų rajono savivaldybės administracijos Nemunėlio Radviliškio seniūnijos pažyma). Iš 2019-09-17 Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymos apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai matyti, kad J. Š. nuo 2019-08-01 iki 2019-10-31 paskirta socialinė pašalpa už G. Š. ir M. Š., o nuo 2018-10-01 iki 2019-09-30 - socialinė pašalpa, išmoka vaikui ir parama mokinio reikmenims įsigyti. Už 2019 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. jai paskirta 339,26 EUR socialinė pašalpa (po 169,63 EUR kas mėnesį), 1536,72 EUR išmoka vaikui (po 90,44 EUR kas mėnesį už 2018 m. spalio – gruodžio mėn. ir po 140,60 EUR kas mėnesį už 2019 m. sausio – rugsėjo mėn.). 2019 m. liepos mėnesį jai paskirta 152 EUR parama mokinio reikmenims įsigyti. Bendrai ji gavo 2027,98 EUR pajamų. 2019-09-18 VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad nuo 2018-10-01 iki 2019-09-30 ieškovė gavo išmoką – po 77,37 EUR (pirmus tris laikotarpio mėnesius) ir 83,27 EUR netekto darbingumo pensiją kas mėnesį. Ji yra neįgali – tik iš dalies darbinga (nustatytas 45 % darbingumo lygis, specialiųjų poreikių lygis nuo 2016-05-04 iki 2045-12-28).
2019-11-11 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities VTAS Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad motina J. Š. augina du vaikus ir iš viso gauna 393 EUR: 169 EUR socialinę pašalpą, 140 EUR išmoką vaikui ir 84 EUR netekto darbingumo pensiją. Kartu gyvena vaikai G. Š. ir M. Š., kurie atitinkamai mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje ir (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 6 klasėje. Tėvas A. J. gyvena atskirai nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, o apie jo pajamas duomenų nėra. Šeimai netaikoma atvejo vadyba, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Vaikas sveikas ir specialieji poreikiai nenustatyti. Ieškovė laikinai gyvena pas motiną dviejų kambarių namo dalyje be patogumų (yra ir virtuvė). Vanduo naudojamas iš šulinio, krosninis šildymas, kūrenama malkomis. Švara ir tvarka patenkinama. Vaikai turi atskirą kambarį, kurį dalinasi su motinos broliu (dėde). Būste šiuo metu gyvena šeši žmonės, todėl yra ankštoka. Su aktu ieškovė susipažino.
Ieškinyje nėra duomenų apie tai, ar ieškovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruoto turto. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė savo gyvenamojo būsto neturi, atsakovas nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, o apie jo pajamas duomenų nėra, nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Taip pat nėra duomenų ir apie tai, ar atsakovas nuosavybės teise turi kilnojamojo registruoto turto. Neįgali ieškovė (jai nustatytas 45 % darbingumo lygis) išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, jai tenka kasdienė vaiko M. Š. priežiūra. Ieškovės pajamos yra minimalios, atsakovas savo nuomonės dėl išlaikymo dydžio nepareiškė, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš tėvo pusę vaikui reikalingo išlaikymo - po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-31) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). Kadangi nepilnametis vaikas gyvena ieškovės gyvenamojoje vietoje, todėl J. Š. skirtina vaiko M. Š. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir išlaikymo įsiskolinimą sūnui M. Š. už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-10-31 (viso 300 EUR). Lietuvos Respublikos CK 3.137 str. 3 d. numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nuomonės dėl prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo neišreiškė ir įrodymų, kad išlaikymą teikė, nepateikė. Byloje nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena nuo 2019-08-01. Todėl pagal civilinį įstatymą už šiuo atveju ne trejų metų, bet trijų mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos nuo 2019-08-01 iki 2019-10-30 (nes nuo 2019-10-31 priteistas išlaikymas) iš atsakovo priteistinas 300 EUR išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimas (100 EUR x 3 mėn. = 300 EUR) (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
2019-10-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-10-18 advokatės V. Laukevičienės kontoros leidimo ir pavedimo sutartimi advokato padėjėjai A. Usevičiūtei pavedama teikti antrinę teisinę pagalbą J. Š.), kuriuo skirtos antrinės teisinės pagalbos turinys patikslintas Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1-2 p.), ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo.
2019-11-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. J. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Civilinio proceso įstatymas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas ieškovas – bylose dėl išlaikymo priteisimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Kadangi atsakovui suteikta aukščiau minėta antrinė teisinė pagalba, todėl iš jo nepriteistinas nei iš viso 108,75 EUR žyminis mokestis: 27 EUR išlaikymo dalyje (100 EUR x 12 mėn. x 3 % x 75 % = 27 EUR), 6,75 EUR išlaikymo įsiskolinimo dalyje (100 EUR x 3 mėn. x 3 % x 75 % = 6,75 EUR), 75 EUR dalyje dėl reikalavimų dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (100 EUR x 75 % = 75 EUR), nei valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurių dydį pagrindžianti pažyma byloje nepateikta, nei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 23,35 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ir 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 d., 92 str., 99 str. 2 d.). Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl visos jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 392 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), yra M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. Š. yra A. J. sūnus.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-31) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę J. Š. nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 EUR (trijų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2019-10-30.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.