Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei,

suinteresuoto asmens BĮ Prūdiškių socialinės globos namų atstovei Martai Šapokaitei – Sosyan

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus gynimo skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims – BĮ Prūdiškių socialinės globos namams, BĮ Merkinės globos namams, R. I. dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoto asmens BĮ Merkinės globos namų atstovė teismo posėdyje pareiškimui neprieštaravo.

Suinteresuoto asmens R. I. atstovas teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti visoje apimtyje, sutiko, kad R. I. globėju būtu paskirti BĮ Prūdiškių socialinės globos namai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartimi R. I. nustatyta rūpyba, to paties teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi vyro rūpintoju paskirti Merkinės globos namai (b. l. 5, 6-7). R. I. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (b. l. 9, 10). Remiantis 2019 m. liepos 15 d. VĮ Naujininkų poliklinikos medicinos išrašu, R. I. diagnozuotas nepatikslinta kraujagyslinė demencija, pacientui nuolat reikalinga kitų priežiūra (b. l. 11). 2017 m. gruodžio 19 d. siuntimo į socialinės globos namus pagrindu, BĮ Prūdiškių namai faktiškai nuo 2018 m. sausio 18 d. teikia R. I. ilgalaikės socialinės globos paslaugas (b.l. 5, 16). 2019 m. birželio 10 d. Nr. 50 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad vyras susitikimo su socialine darbuotoja metu klausimus suprasdavo dalinai, akių kontakto nepalaikė, negalėjo išreikšti savo poreikių ir motyvuoti pasirinkimų, jam teikiamą informaciją suvokė savaip. Konstatuota, kad vyras negalėtų savarankiškai priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jam sudėtinga įvertinti daugumą situacijų (b.l. 13-15).

5. 2019 m. rugsėjo 11 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-325/2019 R. I. konstatuotas sunkus protinis atsilikimas, nurodyta, kad vyras negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl buitinės ir socialinės adaptacijos jam būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Vyras nuo vaikystės yra neįgalus, dėl oligofrenijos, gilaus debilumo laipsnio, 1983 m. pirmą kartą gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pakartotinai – 2002 m., tris kartus hospitalizuotas dėl elgesio sutrikimų, agresyvumo, gydant būsena stabilizavosi, vyras tapo ramus, tačiau mąstymas sulėtėjęs, savo ligos nepripažįsta, neadekvačiai reiškia mimikas, kalba neaiškiai, orientacija laike ir erdvėje sutrikusi (b.l. 52-54). Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys – pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų atstovai.

6. Teismas R. I. teismo posėdžio metu neapklausė, nes 2019 m. rugsėjo 11 d. ekspertizės akte nurodyta, kad jis negali dalyvauti teismo posėdyje, dėl intelekto defekto jis negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, R. I. teismo posėdyje atstovavo advokatas.

7. Atsižvelgiant į pareiškėjo, suinteresuotų asmenų atstovų parodymus teismo posėdyje, 2019 m. birželio 10 d. Nr. 50 išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus R. I. pripažintinas neveiksniu šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė).

8. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad R. I. pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pats savarankiškai pasirūpinti savimi, jam reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, R. I. nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

10. Kaip jau minėta, 2017 m. gruodžio 19 d. Neįgaliųjų reikalų departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos siuntimo į socialinės globos namus pagrindu, BĮ Prūdiškių namai faktiškai nuo 2018 m. sausio 18 d. teikia R. I. ilgalaikės socialinės globos paslaugas. Pareiškėjas prašė R. I. globėju paskirti BĮ Prūdiškių socialinės globos namus. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad BĮ Prūdiškių socialinės globos namų paskyrimas R. I. globėju neatitiktų globotinio interesų. BĮ Prūdiškių socialinės globos namai gali tinkamai įgyvendinti R. I. teises ir interesus, todėl globos namai skiriami vyro globėju (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 – 468 straipsniais, 472 – 473 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendė:

Pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą tenkinti.

Pripažinti R. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių (balsavimo teisė).

Nustatyti R. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) globą, jo globėju paskirti BĮ Prūdiškių socialinės globos namus (į.k. 190795841).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.