- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-02
- Bylos Nr.
- 1A-182-348-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00952-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- J. M.
- Nukentėjusysis
- E. V.
Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-182-348/2012
Teisėja Vaidutė Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00952-2011-9
2012 m. kovo 02 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl 2011 m. lapkričio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš J. M. 820 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. nuteistas už tai, kad 2011-08-13 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) J. M. įsibrovė į patalpą – sandėliuką Nr. 64, esantį namo antros laiptinės rūsyje, iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. V. priklausančias 4 padangas su ratlankiais po 200 Lt vertės, bendros 800 Lt vertės, bei šašlykinę 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. V. 820 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. M. apeliaciniu skundu prašo sumažinti skirtą penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę arba pakeisti ją į namų areštą.
Skunde nurodo, jog dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, o į tai nebuvo atsižvelgta . Nurodo, kad ateityje pažada nieko blogo nedaryti, nes turi šeimą, dvi mažas mergaites nepilnametes dukras, šiuo metu šeimai yra labai sunku, nes šeimoje dirbanti tiktai viena žmona, gaunanti minimalų atlyginimą ir jai vienai yra labai sunku išlaikyti šeimą. Teigia, kad kol buvo laisvėje padėdavo išlaikyti šeimą, dirbdavo oficialiai ir neoficialiai, bei nurodo, kad kol yra kalinimo įstaigoje, negali atlyginti priteistos nukentėjusiajam turtinės žalos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. M. gynėja advokatė R. Noreikienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Prokuroras prašė nuteistojo J. M. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė J. M. pritaikyti tinkamai.
Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).
Bausmė J. M. už nusikalstamą veiką nėra aiškiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta įsibrovus į patalpą, siekiant nusikalstamo praturtėjimo pardavus pagrobtą turtą, pagrobti daiktai negrąžinti savininkui. Be to, kaltinamasis yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, atlikus bausmę metų bėgyje vėl nusikalto. Tai rodo, jog J. M. yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), o LR BK 56 str. 1 d. numatyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Apelianto teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, nepagrįsta. LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, tačiau nesigailėjo, todėl teismui nebuvo pagrindo kaltinamojo prisipažinimą vertinti kaip lengvinsią aplinkybę, o nuteistojo nuoširdus gailėjimasis išsakytas apeliaciniame skunde negali būti vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir šiuo pagrindu paskirta bausmė negali būti mažinama.
Skundo argumentai, kad apeliantas turi šeimą, dvi mažametes dukteris, šeima yra sunkioje materialinėje padėtyje nėra pagrindas sumažinti paskirtos bausmės laiką. Kaltinamasis antrą kartą nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą metų bėgyje atlikus bausmę, neišnykus teistumui, tai rodo, kad jis iš ankstesnio teistumo išvadų nedaro, šeimos ir vaikų turėjimas netrukdo daryti naujas tyčines nusikalstamas veikas.
J. M. mažinti paskirtas bausmes nėra objektyvaus pagrindo. Bausmė teisingai paskirta, ji savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Būtent dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
nuteistojo J. M. apeliacinį skundą atmesti.