Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 1998 m. gruodžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 278 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, 1999 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. laisvės atėmimu keturiems metams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta vienu penktadaliu;

2) 2004 m. balandžio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

3) 2006 m. gegužės 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bauda 4 MGL (500 Lt);

4) 2011 m. spalio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. areštu 25 paroms;

5) 2013 m. liepos 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2015 m. birželio 23 d. apie 17.00 val. Panevėžyje, būdamas taksi automobilyje „Skoda Oktavia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė F. G. A. O. priklausantį turtą – automobilyje „Skoda Oktavia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio paliktą nešiojamą kompiuterį APPLE IPAD AIR GRAY MD 791 EHC/A, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 662 eurų vertės su OMNITEL SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. K., 2015-07-01 pranešus apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo bei apklausus jį įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. birželio 23 d. apie 17.00 val. kartu su buvusiu bendradarbiu N. P. važiavo iš alaus baro, esančio ant Tilvyčio ir Daukanto gatvių kampo. Paskambino į taksi firmą ir išsikvietė taksi. Į kurią taksi firmą skambino, neprisimena, numerio neprisimena. Atvažiavo baltos spalvos automobilis „Skoda“. Bendradarbis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o jis – ant galinės sėdynės. Paprašė, kad taksi vairuotojas juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Ten važiavo, nes draugui D., kuris dirbo prie statomo namo, turėjo atiduoti skolą. Pas D. jis užtruko apie 3 minutes. Grįžęs į taksi automobilį, paprašė vairuotojo, kad nuvežtų juos atgal prie to paties alaus baro. Taksi automobilyje nematė jokio kompiuterio. Kai taksi vairuotojas juos išleido prie alaus baro, bendradarbis N. P. rankose nieko neturėjo. Prie alaus baro prie jų priėjo kažkoks N. P. draugas, su kuriuo jie kalbėjosi. Po to N.P. nuėjo atgal į alaus barą, o jis paskambino draugei P.R., kuri nuvežė į namus. Taksi automobiliu į namus nevažiavo, kadangi brangiai kainuoja. Apie kompiuterio vagystę sužinojo praėjus kelioms valandoms po to, kai grįžo į namus. Paskambino bendradarbis N.P. ir pasakė, kad iš taksi automobilio, kuriuo jie važiavo, buvo pavogtas kompiuteris. Apie minėtą vagystę nieko nežino, nieko paaiškinti negalėjo. Klausė N. P., ar jis pavogė kompiuterį, tačiau jis atsakė, kad apie kompiuterio vagystę nieko nežino. (I t., b.l. 108-109)

Kaltinamasis M. K., 2016-01-07 pranešus apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo, bei apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 23 d. su N. P. buvo alaus bare, esančiame Daukanto-Tilvyčių gatvių sankryžoje. Būdamas bare, paskambino draugui, kuriam turėjo grąžinti skolą. Tuo metu draugas dirbo Molainių gyvenvietėje. Iškvietė taksi automobilį ir kartu su N. P. nuvažiavo į minėtą Molainių gyvenvietę. Taksi automobilyje N. P. sėdėjo priekyje, o jis sėdėjo ant galinės sėdynės už N. P., nes buvo su darbiniu krepšiu, kurią pasidėjo ant sėdynės už taksi vairuotojo. Nuvažiavęs į Molainių gyvenvietę, nuėjo pas draugą, N. P. kartu su taksi vairuotoju liko automobilyje. Po kelių minučių grįžo, atsisėdo į taksi automobilį ant galinės sėdynės ir paprašė taksi vairuotojo, kad nuvežtų juos atgal į alaus barą. Grįžtant atgal, paskambino pažįstamai P. R. ir paprašė, kad ji nuvežtų jį pas draugą. Kai taksi privažiavo prie alaus baro, padavė taksi vairuotojui pinigus, vairuotojas ieškojo grąžos. Tuo metu pastebėjo juodos spalvos dėklą, kuris buvo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio arčiau vairuotojo sėdynės. Pamanė, kad tai gali būti planšetinis kompiuteris. Kol vairuotojas ieškojo grąžos, paėmė minėtą kompiuterį ir pasidėjo ant savo darbinio krepšio. Neprisimena, ar tuo metu automobilyje dar buvo N. P.. Vairuotojas padavė grąžą. Paėmęs krepšį, išlipo iš automobilio. Kompiuteris taip ir liko ant darbinio krepšio. Kadangi krepšys medžiaginis, paėmus jį už rankenų, krepšio viršus šiek tiek uždengė minėtą kompiuterį. Taksi vairuotojas išvažiavo. Tuomet pasikvietė netoliese stovėjusį N. P. ir, paėjęs kartu su juo toliau nuo baro, parodė jam minėtą kompiuterį, pasakė, kad paėmė jį iš taksi automobilio. Neprisimena, ką tuomet sakė N. P., kadangi tądien buvo nemažai išgėręs. Po to su N. P. nuėjo gatve, esančia netoli minėto alaus baro, gatvės pavadinimo nežino. Toje gatvėje esančiuose krūmuose paslėpė iš taksi automobilio pavogtą kompiuterį, kad, jei patikrintų policijos pareigūnai, pas jį kompiuterio nerastų. N. P. matė, kaip jis slėpė kompiuterį. Su N. P. grįžo prie krūmų, kur paslėpė kompiuterį, paėmė jį iš krūmų ir įsidėjo į savo krepšį. Kai atvažiavo P. R., paprašė nuvežti į Staniūnų gatvę. P. R. kompiuterio nerodė, apie vagystę nepasakojo. Grįžęs į namus ir apžiūrėjęs kompiuterį, pamatė, kad jame yra SIM kortelė OMNITEL tinkle. Minėtą kortelę išėmė iš kompiuterio ir išmetė į šiukšliadėžę. Po to susitiko su pažįstamu, kurio duomenų negali nurodyti, nes nenori jo velti į minėtą vagystę. Paprašė minėto pažįstamo, kad namuose palaikytų minėtą kompiuterį, nesakė, kad kompiuteris vogtas. Kadangi minėtas draugas vasaros pabaigoje išvažiavo iš Lietuvos, negalėjo paimti iš jo kompiuterio. Draugas grįžo tik po naujų metų, todėl kompiuterį paėmė po naujų metų. Minėtu kompiuteriu nei jis, nei jo draugas nesinaudojo. Nežino, kodėl iš taksi automobilio pavogė minėtą kompiuterį, jokio tikslo, vogdamas kompiuterį, neturėjo, viskas įvyko spontaniškai, buvo neblaivus. Tik praėjus kelioms dienoms viską apgalvojo ir suprato, kad padarė nesąmonę, kad minėtu kompiuteriu negalės nei pats pasinaudoti, nei jo parduoti, kadangi jį vis tiek suras. Tačiau grąžinti minėto kompiuterio negalėjo, nes draugas buvo išvykęs į užsienį, o sumokėti už kompiuterį tokios sumos taip pat neturėjo, todėl ir neprisipažino. Labai gailisi dėl savo poelgio. Daugiau tikrai taip nesielgs. (I t., b.l. 124-126)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo F. G. A. O. apklausos protokolų matyti, kad dirba su savo automobiliu „Skoda Oktavia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 23 d. apie 16.30 val. iš taksi operatorės gavo pranešimą, kad yra iškvietimas (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, laukė du vyriškiai. Vienas vyriškis atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o kitas vyriškis ant galinės sėdynės. Vyriškis, sėdintis gale, nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs nurodytu adresu, matė nebaigtą statyti namą. Gale sėdėjęs vyriškis išlipo iš automobilio, nuėjo link minėto namo, o po kurio laiko grįžo. Visą tą laiką ant priekinės sėdynės sėdėjęs vyriškis nebuvo išlipęs iš automobilio. Sugrįžus vyriškiui, jie paprašė nuvežti atgal prie alaus baro. Atvykus į nurodytą vietą, vyriškis, sėdėjęs automobilio gale, atsiskaitė ir abu vyriškiai išlipo iš taksi automobilio. Palikęs vyriškius prie alaus baro, nuvažiavo ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, Nepriklausomybės aikštėje, šalia bažnyčios, prie 4A pastato. Tuomet pastebėjo, kad nebėra jo nešiojamo kompiuterio APPLE IPAD AIR, kuriuo naudojosi prieš pat išvykstant į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Prieš išvykstant į minėtą iškvietimą, kompiuterį įdėjo į juodos spalvos dėklą ir padėjo jį į tarpą, esantį tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio. Daugiau niekas be minėtų asmenų negalėjo pavogti kompiuterio, kadangi automobilyje daugiau nieko nebuvo. Pastebėjęs, kad nebėra kompiuterio, iš karto grįžo į alaus barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio, jam atvykus į iškvietimą, ir išėjo minėti du vyriškiai. Įėjęs į alaus barą, iš karto atpažino vieną vyriškį, kuris iškvietimo metu sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kito vyriškio nebuvo. Pažinęs minėtą asmenį, priėjo prie jo ir pasakė „labas“. Vyriškis iškėlė rankas ir pasakė, kad nieko nežino ir kad kitas vyriškis pabėgo. Apie minėtą vagystę pranešė policijai iš minėto asmens telefono, kadangi tuo metu savo telefono neturėjo ir nenorėjo išeidamas palikti vyriškio vieno, nes jis galėjo pabėgti. Policijos komisariate sužinojo, kad pristatyto asmens vardas ir pavardė yra N. P.. Vėliau sužinojo, kad kitas vyriškis M. K.. Iškvietimo metu N.P. sėdėjo prekyje, su savimi turėjo plastikinį maišelį, o M.K. sėdėjo gale ir su savimi turėjo didelį krepšį. 2015-06-23 vakare, po vagystės, į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino N. P. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė nusipirkti kompiuterį, paprašė pusę sumos iš karto ir pusę sumos, kai atgaus kompiuterį. Tačiau juo nepatikėjo ir nesutiko. Apie 22.00 val. jie susitiko prie parduotuvės „Vasaris“. N. P. sakė, kad kai jis sumokės dalį pinigų (konkrečios sumos nenurodė), iš M.K. paims kompiuterį ir jam atiduos. Jis paprašė, kad kompiuterį parodytų ir tuomet pinigus sumokės. Tikslios sumos nenurodė. 2015 m. birželio 25 d. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad girdėjo, jog jis nori nusipirkti kompiuterį. Jis pasakė, kad nuneštų kompiuterį į policiją. Dėl vagystės padaryta 622 eurų materialinė žala, kuri atlyginta, ieškinio nereiškia, kadangi kompiuteris Apple Ipad Air, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas, pretenzijų neturi. (I t., b.l. 12-13, 16-18, 29-30).

Iš liudytojo N. P. 2015-06-23 apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-23 apie 16.30 val. su bendradarbiu M.K. nuėjo į alaus barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Išgėrus po bokalą alaus, M. K. pasiūlė kartu nuvažiuoti į Molainių kaimą, kadangi jis ten turi reikalų. Jis sutiko. M. K. iš savo telefono iškvietė taksi. Atvykus taksi automobiliui, atsisėdo šalia vairuotojo, o M. K. ant galinės sėdynės. M. K. buvo su juodos spalvos krepšiu. Jokio kompiuterio taksi automobilyje nematė. Taksi vairuotojas buvo tamsaus gymio. M. K. vairuotojo paprašė nuvežti į Molainių kaimą. Atvykus prie nuosavo neįrengto namo, M. K. išlipo iš taksi, o jis pasiliko taksi automobilyje. Po kurio laiko sugrįžo M. K. ir paprašė taksi vairuotojo nuvežti atgal į alaus barą. Atvykus prie alaus baro, išlipo iš automobilio, ėjo į alaus barą, dar neįėjus į barą, prieangyje kalbėjo su pažįstamais. M.K. liko automobilyje sumokėti taksi vairuotojui. Maždaug po dviejų minučių į baro prieangį atėjo M. K. ir paprašė eiti kartu su juo. Jis paklausė: „kur einam?“. M. K. neatsakė. Nuėjo paskui M. K.. Nuo alaus baro paėjus apie 50 metrų Daukanto gatve link Klaipėdos gatvės, iš krepšio M. K. ištraukė planšetinį kompiuterį, kuris buvo be dėklo ir pasakė, kad iš taksisto pavogė minėtą kompiuterį. M. K. pasakė, kad grąžintų minėtą kompiuterį, nes nenorėjo problemų. M. K. atsisakė ir pasakė „nebesvaik“, įdėjo kompiuterį atgal į krepšį. Jiems paėjus Daukanto gatve, pasuko į Mačiulio gatvę ir ten ištraukęs iš krepšio kompiuterį, M. K. paslėpė jį prie namo Nr. 5, prie tvoros augančiuose krūmuose. M. K. pasakė, kad kompiuterį pasiims vėliau. M. K. pasakė, kad į barą negrįš, nes bijojo, jog sugrįš taksi vairuotojas ir ieškos kompiuterio. M. K. ėjo kartu. Nuėjo į alaus barą, o M. K. – link menų mokyklos. Iš krūmų minėto kompiuterio nepaėmė ir negrąžino taksi vairuotojui dėl to, kad šis būtų pamanęs, jog kompiuterį pavogė jis (N. P.). Po kurio laiko į alaus barą atvažiavo tas pats taksi vairuotojas, kuris paklausė, kur jo kompiuteris, prašė jį grąžinti. Taksi vairuotojui pasakė, kad parodys, kur yra kompiuteris. Jie nuvažiavo prie minėtų krūmų, tačiau ten kompiuterio jau nebuvo. Buvo praėję apie 20 minučių nuo to laiko, kai išsiskyrė su M. K.. Kadangi kompiuterio krūmuose nerado, taksi vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Tą pačią dieną, vakare, dar skambino taksi vairuotojui, kad kažkur nuvežtų. Taksi vairuotojas buvo davęs savo vizitinę kortelę ir prašė paskambinti, jei reiks kur nors nuvežti. Tą vakarą taksi vairuotojui skambino kelis kartus, tačiau jokio kompiuterio pirkti nesiūlė. (I t., b.l. 78-79)

Iš 2015-07-01 akistatos protokolo matyti, kad N. P. paneigė savo prieš tai duotus parodymus ir nurodė, kad apie kompiuterio vagystę iš taksi automobilio nieko nežino ir nematė pas M. K. jokio kompiuterio. (I t., b.l. 112-114)

Iš liudytojo N. P. 2015-09-21 papildomos apklausos protokolo matyti, kad akistatos metu taip pasakė, kadangi M. K. tuo metu buvo bendradarbis, nepatogiai jautėsi prieš M. K.. Tačiau viską apgalvojęs, suprato, kad nenori jokių nemalonumų, todėl nusprendė papasakoti viską, kaip buvo iš tikrųjų. Po minėtos akistatos klausė M. K., kur jis padėjo vogtą kompiuterį, tačiau M. K. nieko neatsakė. (I t., b.1. 81-82)

Iš liudytojo N. P. 2015-11-09 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad datos neprisimena, bet apklausų metu datas nurodė teisingai, vakare, po darbo, su M. K. nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Išgėrus po vieną ar du bokalus, M. K. pasiūlė kartu su juo nuvažiuoti į Molainių kaimą sutvarkyti jo reikalus su skolomis. Važiuoti sutiko. M. K. iškvietė taksi. Atvažiavus taksi automobiliui, atsisėdo priekyje, M. K. – gale. Nuvykus į Molainių kaimą, tikslaus adreso nežino, M. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo tvarkyti savo reikalų, jis liko automobilyje. M. K. sugrįžus, jie su taksi grįžo atgal prie to paties baro. M. K. liko mokėti už taksi, o jis nuėjo į alaus barą. Kai taksi automobilis išvažiavo, M. K. parodė planšetinį kompiuterį. Suprato, kad tas kompiuteris iš taksi automobilio. Minėtą kompiuterį M. K. paslėpė krūmuose. Vėliau į alaus barą atvažiavo tas pats taksi vairuotojas, jam parodė vietą, kur M. K. paslėpė kompiuterį, tačiau kompiuterio ten jau nebuvo. Tuomet taksi vairuotojas iškvietė policiją. Sėdėdamas taksi automobilyje su M.K., pas jį nieko nepastebėjo, kadangi M. K. sėdėjo automobilio gale, o jis – priekyje. Planšetinis kompiuteris buvo juodos spalvos. Prieš M. K. nenorėjo liudyti, kadangi jie kartu dirbo. (I t., b.l. 92-93)

Iš liudytojos P. R. apklausos protokolo matyti, kad M. K. pažįsta. 2015 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val. paskambino draugas M. K. ir paprašė jį parvežti, pasakė, kad yra netoli parduotuvės N-18 Tilvyčio gatvėje. Ji atvažiavo, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Neprisimena, ar M. K. turėjo su savimi kokių nors daiktų, taip pat neprisimena, ar jis su savimi turėjo krepšį. (I t., b.1. 74)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad F. G. A. O. pateikė kompiuterio APPLE IPAD AIR, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų kopijas, kurie buvo prijungti prie bylos medžiagos. Atlikus pavogto kompiuterio IMEI kontrolę, nustatyta, kad į minėtą kompiuterį nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. (I t., b.l. 22-23)

Iš 2015-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad F. G. A. O. atpažino M. K., kaip asmenį, kuris 2015-06-23 apie 16.30 val. sėdėjo jo taksi automobilyje ant galinės sėdynės ir tai tas pats asmuo, kurį su taksi automobiliu paėmė nuo alaus baro. (I t., b.l. 31-33)

Iš 2015-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė I. A. pateikė baro 2015-06-23 vaizdo įrašą (I t., b.l. 55).

Iš 2015-07-03 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2015-06-30 pateiktas vaizdo įrašas. Iš 2015-06-23 alaus baro vaizdo įrašo matyti, kaip 2015-06-23 16.23 val. iš lauko į alaus baro patalpas įeina du asmenys. Vienas jų dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su šviesios spalvos bridžais, baltais sportiniais bateliais, rankoje laiko maišelį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai N. P.). Kitas asmuo su mėlynos spalvos džinsais, mėlynos su balta spalvos bliuzonu, baltos su juoda spalvos sportiniais bateliais, ant peties laiko šviesios spalvos krepšį (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. K.).

16:23:55 jie įeina į vidų. 16.45 val. minėti du asmenys išeina iš alaus baro ir eina link kelio važiuojamosios dalies.

17:19:28 įeina N. P. kartu su dar vienu asmeniu, kuris apsirengęs juodos spalvos bridžais, juodos spalvos bliuzonu su baltomis juostelėmis, rankoje laiko maišelį.

17:20:30 val. ateina šviesiais drabužiais apsirengęs praplikęs vyriškis tamsaus gymio (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tau nukentėjusysis F. G. A. O.). (I t., b.l. 56-59)

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktos skambučių analizės matyti, kad, atlikus M. K. telefono išklotinės analizę, nustatyta, kad iš M. K. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo F. G. A. O., kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta 2015-06-25. (I t., b.l. 65-66)

Iš 2015-09-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. P. nurodė vietą Panevėžyje, prie Mačiulio g. 5 namo krūmų, kur M. K. 2015-06-23 paslėpė planšetinį kompiuterį. (I t., b.l. 83-86)

Iš 2016-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. planšetinį kompiuterį APPLE IPAD AIR, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos dėklą BELKIN. (I t., b.l. 127-128)

Tokiu būdu kaltinamojo M. K. kaltė neginčijamai nustatyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais, jų visuma, tai yra paties kaltinamojo M. K. parodymais, kad 2015-06-23 iš taksi automobilio, su kuriuo važiavo, paėmė planšetinį kompiuterį su juodu dėklu, kurį paslėpė krūmuose, vėliau tą dieną kompiuterį parsivežė į namus, apžiūrėjo, po to kompiuterį davė pasaugoti pažįstamam asmeniui; nekuntėjusiojo F. G. A. O. parodymais, kad 2015-06-23 prieš išvykstant į iškvietimą savo planšetinį kompiuterį įdėjo į juodos spalvos dėklą ir padėjo į tarpą, esantį tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio. Taksi automobiliu vežė M. K., kuris sėdėjo automobilio gale, ir N. P., kuris sėdėjo automobilio priekyje. Kai minėtus asmenis paleido jų nurodytoje vietoje, pastebėjo, kad nebėra jo planšetinio kompiuterio. Suprato, kad kompiuterį paėmė minėti asmenys, kadangi daugiau niekas be minėtų asmenų negalėjo pavogti kompiuterio, automobilyje daugiau nieko nebuvo; liudytojo N. P. parodymais, kad prie alaus baro išlipus iš taksi automobilio M. K. jam parodė planšetinį kompiuterį, suprato, kad tas kompiuteris iš taksi automobilio. Minėtą kompiuterį M. K. paslėpė krūmuose. Šiuos kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai, tai yra 2015-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kad F. G. A. O. atpažino M. K., kaip asmenį, kuris 2015-06-23 apie 16.30 val. sėdėjo jo taksi automobilyje ant galinės sėdynės ir tai tas pats asmuo, kurį su taksi automobiliu paėmė nuo alaus baro; 2015-07-03 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kad 2015-06-23 16.23 val. iš lauko į alaus baro patalpas įėjo N. P. ir M. K.. 16.45 val. minėti du asmenys išeina iš alaus baro ir eina link kelio važiuojamosios dalies. 17:19:28 įeina N. P. kartu su dar vienu asmeniu. 17:20:30 val. į barą įeina šviesiais drabužiais apsirengęs praplikęs tamsaus gymio vyriškis F. G. A. O.; 2015-09-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kad N. P. nurodė vietą Panevėžyje, prie Mačiulio g. 5 namo krūmų, kur M. K. 2015-06-23 paslėpė planšetinį kompiuterį; 2016-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kad M. K. pateikė planšetinį kompiuterį APPLE IPAD AIR, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos dėklą BELKIN; kiti rašytiniai įrodymai, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys ir jais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl jais remiais kaip kaltinamojo M. K. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis M. K. pagrobė svetimą F. G. A. O. priklausantį turtą – automobilyje „Skoda Oktavia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), tarp vairuotojo sėdynės ir rankinio stabdžio paliktą nešiojamą kompiuterį APPLE IPAD AIR GRAY MD 791 EHC/A, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 662 eurų vertės su OMNITEL SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, jo atžvilgiu yra priimti užsienio valstybių teismų sprendimai dėl nusikalstamų veikų padarymo (II t., b.l. 22-24), administracine tvarka baustas eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b.l. 11-21), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas, 2014-04-28 diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (II t., b.l. 2), iš 2015-10-28 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97 TPK-350/2015 matyti, kad M. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (II t., b.l. 6), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (II t., b.l. 8), pagal gyvenamąją vietą gyventojų skundų bei raštiškų nusiskundimų jo atžvilgiu Panevėžio miesto PK registruota nėra (II t., b.l. 10), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, grąžino nukentėjusiam asmeniui iš jo pavogtą kompiuterį (I t., b.l. 29-30), sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (II t., b.l. 65-67), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino, procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II t., b.l. 139) ir asmens dokumento – M. K. paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2011-08-09 Panevėžio apskrities VPK MS (50), saugomo baudžiamojoje byloje, paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos, pasas grąžintinas M. K..

Daiktai – planšetinis kompiuteris APPLE IPAD AIR GRAY MD 791 EHC/A, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduotas saugoti F. G. A. O., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui F. G. A. O. Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu; CD diskas su vaizdo įrašu ir CD diskas su išklotinėmis, saugomi baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti baudą 12 MGL (451,92 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – baudą 8 MGL (301,28 Eur).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – M. K. paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2011-08-09 Panevėžio apskrities VPK MS (50), saugomo baudžiamojoje byloje, paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, pasą grąžinti M. K..

Daiktus – planšetinį kompiuterį APPLE IPAD AIR GRAY MD 791 EHC/A, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą perduotą saugoti F. G. A. O., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui F. G. A. O. Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu; CD diską su vaizdo įrašu ir CD diską su išklotinėmis, saugomus baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Išaiškinti M. K., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti M. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.