- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-997-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Baltcargo“
- Ieškovas
- UAB „Balthana“
- Advokatai
- Loreta Andziulytė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Baltcargo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1260-566/2008 pagal ieškovo UAB „Balthana“ ieškinį atsakovui UAB „Baltcargo“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Baltcargo“ priešieškinį ieškovui UAB „Balthana“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Balthana“ pateikė 2007-07-16 ieškinį, prašydamas priteisti 44886,40 Lt pagrindinio įsiskolinimo už atliktas transporto paslaugas, 0,2 proc. priskaičiuotų delspinigių, pagal krovinio pervežimo užsakymo sąlygų patvirtinimą Nr. E-876, pagal 2007-07-11 buhalterinę pažymą, t.y. 3950 Lt, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal CMR važtaraščius Nr. 0000535, Nr. 0000536, Nr. 0000537 ieškovas 2007-05-21 atsakovui registruotu laišku išsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą BLTH Nr. 001729 už atliktas transporto paslaugas, t.y. vežėjas – ieškovas įsipareigojo nugabenti krovinį į paskirties punktą – muitinės sandėliai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gavėjui – UAB „Unigėla“, o užsakovas – atsakovas įsipareigojo vežėjui sumokėti už suteiktas transporto paslaugas. Atsakovas iki šiol neatsiskaitė pagal minėtą PVM sąskaitą – faktūrą. Pagal krovinio pervežimo sąlygų patvirtinimo E-876 nuostatas krovinys į vietą buvo pristatytas. Ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė – pristatė krovinį gavėjui, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas (1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 4 str., 13 str. 1 d.). Civilinė byla buvo iškelta 2007-08-20.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Baltcargo“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas nugabenti krovinius iš Prancūzijos į Lietuvą. Tuo tarpu ieškovas pateikė visai kitą pervežimą žyminčius CMR važtaraščius, t.y. pagal ieškovo pateiktus CMR važtaraščius krovinių pervežimas vyko maršrutu Klaipėda – Vilnius. Atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškovu pagal 2007-03-30 ieškovo išrašytą išankstinę mokėjimo PVM sąskaitą – faktūrą BLTH 001642 pagal paslaugos maršrutu Prancūzija – Lietuva užsakymą Nr. A-28. Minėtą užsakymą-sutartį Nr. A-28 atsakovas 2007-03-30 pateikė ieškovui. Tarp šalių kilę sutartiniai santykiai turi būti aiškinami, remiantis užsakymu Nr. A-28, o ne ieškovo nurodytu Krovinio pervežimo užsakymo sąlygų patvirtinimu 2007-04-20 Nr. E-876, kurio sąlygos visiškai skiriasi nuo esminių sutartyje – užsakyme Nr. 28 nurodytų sąlygų vežti krovinį, ir kurio atsakovas neinicijavo, netvirtino ir nesiūlė ieškovui. Kadangi ieškovas nepateikė CMR važtaraščių maršrutu Prancūzija – Lietuva, nebuvo teisinio pagrindo apmokėti už pervežimą. Šalys nebuvo sudariusios rašytinio susitarimo dėl delspinigių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 3950 Lt delspinigių pagal Krovinio pervežimo užsakymo sąlygų patvirtinimą Nr. E-876 nepagrįstas (CK 6.167 str., 6.173 str. 2 d., 6.178 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Baltcargo“ 2007-09-28 pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti 16573 Lt baudų už pavėluotą transporto priemonių pristatymą, 23000 Lt nuostolio dėl pavėluoto krovinio pristatymo, 655,82 Lt palūkanų nuo reikalavimo atlyginti baudas ir nuostolius iki teismo dienos, priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-03-30 šalys susitarė dėl sutarties – užsakyme Nr. A-28 nurodytų sąlygų. Ieškovas įsipareigojo pervežti negabaritinius krovinius maršrutu Prancūzija – Lietuva sutartyje nustatytais terminais. Ieškovas savo įsipareigojimų nesiėmė tinkamai vykdyti sutartyje nurodytais terminais, dėl ko atsakovas turėjo didelių nuostolių tiek dėl automobilio nepristatymo į krovinių pasikrovimo vietą, tiek dėl to, kad kroviniai vėlavo į išsikrovimo vietą. Šalys buvo susitarusios, kad krovinių pakrovimo data yra 2007-04-03 – 06, o krovinių pristatymo data – 2007-04-11, tačiau kroviniai buvo pakrauti tik 2007-04-24 – 27, o pristatyti tik 2007-05-09 – 15. Atsakovas 2007-05-22, laikydamasis CMR konvencijoje nustatytų terminų, pateikė ieškovui pretenziją dėl autotransporto priemonių vėlavimo į pakrovimą ir dėl pavėluoto krovinio pristatymo. Dėl 3 automobilių vėlavimo į pasikrovimo vietą pagal sutartį ieškovas atsakovui skolingas 4800 EUR, t.y. 16573,44 Lt. Atsakovas pagal su UAB „Fabella“ 2007-03-29 sudarytą sutartį Nr. A028 buvo įsipareigojęs užsakovui UAB „Fabella“ pervežti krovinį maršrutu Prancūzija – Lietuva. Krovinio pristatymo data buvo 2007-04-11. Kadangi krovinys vėlavo, atsakovas sumokėjo UAB „Fabella“ turėtus nuostolius 23000 Lt. Ši pinigų suma yra atsakovo patirti nuostoliai, atsiradę dėl ieškovo kaltės. Minėtos pretenzijos pagrindu atsakovas ieškovui išsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą dėl baudų sumokėjimo. Be to, ieškovas privalo sumokėti 5 proc. palūkanas nuo pretenzijos pareiškimo dienos, kurios sudarė 655,82 Lt (CK 6.37 str., CMR konvencijos 19 str., 23 str. 5 d., 30 str. 3 d., 41 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Balthana“ atsiliepime į priešieškinį prašė jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sutarties užsakyme Nr. A28 buvo susitarta, kad ieškovas apsiėmė pervežti krovinį už 23000 EUR mokestį su sąlyga, kad 50 proc. vežimo mokesčio ir dalį vežimo išlaidų atsakovas sumokės avansu, prieš pradedant vežimą. Išankstinio apmokėjimo sąskaitos išrašymas, reikalaujant apmokėti pusę vežimo mokesčio avansu, pats savaime buvo sutarties-užsakymo Nr. A28 2.4 p. pakeitimas. Negabaritinio krovinio pervežimui keliais reikalingi atitinkamų Prancūzijos ir Vokietijos institucijų leidimai. Šalys dėl šio krovinio pervežimo tarėsi 2007-03-30 (penktadienis), kuomet iki pasikrovimo datos buvo likusios vos kelios dienos. Ieškovas pagrįstai tikėjosi ir apie tai informavo atsakovą, kad automobiliai atvyks pakrovimui, kai tam bus gauti leidimai, nes kitu atveju vežimas negali būti atliktas. Tokių trumpų krovinio pasikrovimo terminų negalima laikyti protingais ir sąžiningais ieškovo atžvilgiu. Išankstinio mokėjimo PVM sąskaitos faktūros pateikimas nebuvo akceptas, o buvo priešpriešinė oferta, kurią atsakovas turėjo akceptuoti. Minėtą sąskaitą atsakovas apmokėjo tik 2007-04-02, t.y. nuo šios dienos atsakovas pradėjo vykdyti sutartį, o ieškovas pavedė tretiesiems asmenins Kleijn Transport b.v. gauti leidimus krovinio pervežimui. Ieškovas neturėjo galimybių ir priemonių paskubinti leidimų išdavimą. Tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl netesybų, todėl ieškovas neturi pagrindo jų mokėti. Atsakovas neteisingai suskaičiavo netesybų dydį, t.y. suskaičiavo pavėluotų dienų skaičių už kiekvieną autotransporto priemonę, kai galima skaičiuoti tik už vieną, kuri vėlavo daugiausiai, t.y. tik 17 parų, nes iki to kiti automobiliai buvo pasikrovę. Susitarimas dėl baudos už krovinio pristatymo termino viršijimą nukrypsta nuo CMR konvencijos, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu ir niekiniu (CK 1.78 str., 1.80 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.162 str., 6.178 str., 6.186 str., 6.200 str., 6.252 str., CMR konvencija 41 str.).
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-06-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:
1) priteisti iš atsakovo UAB „Baltcargo“ ieškovo UAB „Balthana“ naudai 44886,40 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 6098,48 Lt bylinėjimosi išlaidų;
2) atmesti likusioje dalyje ieškinį;
3) atmesti priešieškinį.
Teismas konstatavo, jog ginčo santykiams (vežėjo atsakomybė už pavėluotą krovinio pristatymą, vežimo užmokestis) šioje byloje taikytinos CMR konvencijos nuostatos, kitiems santykiams taikomos nacionalinės teisės normos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal 2007-03-30 užsakymą ieškovas įsipareigojo pateikti užsakyme nurodyto krovinio pervežimui tinkamą ir techniškai tvarkingą transporto priemonę sutartyje nurodytu laiku, turinčią CMR važtaraščių komplektą, taip pat visus leidimus, reikalingus krovinio transportavimui (sutarties 3.1 p.), ieškovą šioje byloje laikė vežėju CMR konvencijos prasme. Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė ieškovui Užsakymą Nr.A28 dėl negabaritinių krovinių (įrengimų) pervežimo iš Prancūzijos į Lietuvą už 26000 EUR, nurodant, kad krovinio pasikrovimo diena yra 2007-04-03 – 06 d., krovinio pristatymo data – 2007-04-11. Teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad ieškovas pareiškė atsakovui nesutikimą dėl 2007-03-30 Užsakyme Nr.A28 nurodytų sąlygų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas informavo atsakovą apie vėlavimą pristatyti automobilius, tačiau toks pranešimas nelaikytinas aiškiu nesutikimu dėl Užsakyme Nr.A28 nurodytų pervežimo terminų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas nesutiko sudaryti pervežimo sutartį minėtame užsakyme nurodytomis sąlygomis. Aplinkybė, kad ieškovas 2007-03-30 išrašė atsakovui išankstinio mokėjimo PVM sąskaitą- faktūrą BLTH 001642 44886,40 Lt sumai pagal Užsakymą Nr.A28 (kurią atsakovas apmokėjo), sudarė galimybę atsakovui pagrįstai tikėtis, kad ieškovas įvykdys krovinių pervežimą užsakyme nurodytais terminais. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo sutikimą sudaryti su ieškovu pervežimo sutartį Patvirtinime Nr. E-876 nurodytomis sąlygomis.
Teismas nustatė, kad atsakovas turėjo verslo interesą (įsipareigojimą kitai įmonei kaip ekspeditorius) dėl krovinio pristatymo Užsakyme Nr. A28 nustatytais terminais. Teismas padarė išvadą, kad krovinio pervežimas iš Prancūzijos į Vilnių buvo reglamentuotas 2007-03-30 Užsakyme Nr.A28 numatytais terminais ir sąlygomis, o sutarta pervežimo kaina sudarė 26000 EUR. Teismas nustatė, kad atsakovas 2007-04-02 sumokėjo ieškovui 44886,40 Lt, tačiau byloje nėra įrodymų, kad buvo sumokėta likusi suma sutartos pervežimo kainos. Ieškovas 2007-05-17 išrašė ir 2007-05-21 registruotu paštu išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą BLTH 001729 44886,40 Lt sumai už transporto paslaugas maršrutu Prancūzija – Lietuva. Teismas pažymėjo, kad vien tik aplinkybė, jog atsakovui nebuvo pateikti CMR važtaraščiai, neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti už suteiktą paslaugą. Dėl šios priežasties teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 44886,40 Lt už krovinio pervežimą. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 3950 Lt delspinigių, priskaičiuotų pagal Patvirtinimo Nr. E-876 nuostatas, priteisimo, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, jog tarp šalių buvo rašytinis susitarimas dėl netesybų taikymo, t.y. byloje nebuvo duomenų, kad minėtas patvirtinimas buvo pasirašytas atsakovo, be to byloje buvo nustatyta, kad pervežimas turėjo būti atliekamas pagal užsakymą Nr. A28, kuriame nebuvo susitarta dėl netesybų. CMR konvencija nenumato palūkanų, taikytinų už prievolės apmokėti už suteiktas pervežimo paslaugas neįvykdymo, todėl teismas taikė nacionalinės teisės normas ir tenkino ieškovo reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, atsižvelgęs į CMR konvencijos 41 str. 1 d. imperatyvaus pobūdžio nuostatas bei CK nuostatas, konstatavo, kad 2007-03-30 Užsakymo Nr. A28 3.3 p. nuostata toje dalyje, kur numatyta galimybė taikyti vežėjui 100 EUR baudą už vėlavimą pristatyti transporto priemonę pakrovimui prieštarauja CMR konvencijos nuostatoms, todėl yra niekinė, nesukuria šalims teisių ir pareigų, ir pripažino negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. Dėl šios priežasties teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl 16573 Lt baudų už pavėluotą transporto priemonės nepateikimą
Teismas nustatė, kad atsakovas 2007-03-29 sudarė su UAB „Fabela“ sutartį Nr.A028 dėl krovinių pervežimo iš Prancūzijos į Lietuvą. UAB „Fabela“ 2007-05-21 pareiškė atsakovui pretenziją dėl krovinio atvežimo pavėlavimo 21 dieną pagal minėtą sutartį, priskaičiuodamas už tai 2100 EUR baudą bei dėl pavėlavimo pateikti tris automobilius į pasikrovimo vietą Bourge miestą (Prancūzijoje), priskaičiuodamas 2900 EUR baudą, taip pat nurodė, kad dėl krovinio įrengimų ir personalo prastovų, krovinio saugojimo, uždelsus atgabenimo laiką, atsakovas privalo atlyginti UAB „Fabela“ 7230 EUR nuostolius. Atsakovas registruotu paštu 2007-05-22 išsiuntė ieškovui pretenziją dėl pavėlavimo pateikti automobilius į pasikrovimo vietą, už tai pagal Užsakymo Nr.A28 3.3 p. paskaičiuodamas ieškovui 4800 EUR baudą, bei dėl vėlavimo pristatyti krovinį paskaičiuodamas 8900 EUR baudą bei išrašė bendrai 13700 EUR baudos sumai sąskaitą – faktūrą. Teismas konstatavo, jog atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją, nepažeisdamas CMR konvencijos nustatytų terminų. Teismas iš CMR važtaraščių 0000535, 0000536, 0000537 nustatė, kad pirmas krovinys į UAB „Unigėla“ sandėlius Vilniuje buvo pristatytas 2007-05-10, antras - 2007-05-11, trečias – 2007-05-15. Teismas, įvertinęs, kad pagal užsakymą krovinio pristatymo data turėjo būti 2007-04-11, konstatavo, jog buvo įrodyta aplinkybė, kad vežėjas vėlavo pristatyti krovinį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas patirtų nuostolių dydį grindė 2007-05-21 UAB „Fabela“ atsakovui surašyta pretenzija, atsakovo su UAB „Fabela“ pasirašytu 2007-06-18 tarpusavio atsiskaitymų aktu, 2007-12-31 UAB „Fabela“ atsakovui išrašyta PVM sąskaitą- faktūrą Nr.07-166. Teismas konstatavo, jog UAB „Fabela“ atsakovui pareikštos pretenzijos dydis ženkliai skyrėsi nuo 2007-06-18 užskaitymų akte nurodytos 23000 Lt sumos. Be to, 2007-06-18 suderinimo akte ir kitame 2008-03-31 suderinimo akte nurodytos sumos taip pat skirtingos. Atsakovas į bylą nepateikė rašytinių įrodymų, kada ir kiek UAB „Fabela“ jam sumokėjo už krovinio pervežimą, t.y. byloje nėra nustatytas atsakovo galimai negautų pajamų dydis. Įvertinęs minėtus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepagrindė prašomų priteisti 23000 Lt nuostolių kilmės, sudėties bei dydžio nustatymo, todėl šį reikalavimą atmetė. Teismas, nepatenkinęs atsakovo reikalavimo dėl 16573 Lt baudos bei 23000 Lt nuostolių priteisimo, atmetė ir reikalavimą dėl 655,82 Lt palūkanų nuo reikalavimo atlyginti baudas ir nuostolius iki teismo dienos bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CK 1.5 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.162 str. 1 d., 6.173 str., 6.181 str. 3 d., 6.210 str., 6.808 str., CPK 93 str. 2 d., CMR konvencijos 17 str., 18 str., 19 str., 27 str., 30 str. 3 d., 41 str.).
Atsakovas UAB „Baltcargo“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta atmesti atsakovo priešieškinį bei dalyje, kurioje buvo nuspręsta priteisti ieškovo naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį tenkinti, ieškovo reikalavimą priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkinti iš dalies, priteisiant 5 procentų metines palūkanas nuo 2008-01-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti atsakovui pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamoje dalyje teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Nepagrįsta teismo išvada, kad 2007-03-30 užsakymo Nr. A28 3.3 p. nuostata dalyje, kur numatyta galimybė taikyti vežėjui 100 eurų baudą už vėlavimą pristatyti transporto priemonę pakrovimui prieštarauja 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatoms, todėl ji yra niekinė ir nesukuria šalims teisių ir pareigų bei pripažintina negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. CMR konvencija nereguliuoja vežėjo atsakomybės už transporto priemonės nepateikimą klausimo, todėl sutartinių nuostatų dėl vežėjo atsakomybės už transporto priemonės nepateikimą nebuvo galima pripažinti niekinėmis remiantis CMR konvencijos 41 str. Sprendžiant atsakomybės už transporto priemonės nepateikimo klausimus, turėjo būti vadovaujamasi CK nuostatomis ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vežimo santykius. Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia šalims susitarti dėl vežėjo atsakomybės už transporto priemonių nepateikimą. Šis klausimas specialiai nėra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisės aktais, todėl reikėjo vadovauti CK įtvirtintomis sutartinės atsakomybės nuostatomis. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, kad ieškovas pažeidė savo prievolę ir nepristatė transporto priemonių užsakyme nurodytais terminais, ieškovui turėjo būti taikoma sutartinė atsakomybė ir ieškovas privalėjo sumokėti užsakymo 3.3. p. numatytas šalių sutartas netesybas. Ieškovas neturi būti atleidžiamas nuo pareigos laikytis šalių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų dar ir dėl to, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys (verslininkai), kurie veikia savo rizika bei turi prisiimti atsakomybę už visus savo veiksmų padarinius, tuo pačiu ir už prisiimtų prievolių nevykdymą, t.y. ieškovas, priimdamas sutarties sąlygas, numatančias konkretaus dydžio sutartines netesybas, turėjo įvertinti situaciją ir numatyti kiek turės atlyginti, jei nevykdys savo prievolių tinkamai ir laiku. Nepagrįsta ir teismo išvada, jog netesybų už pavėluotą transporto priemonės pristatymą taikymas gali sąlygoti dvigubą atsakomybę už tą patį pažeidimą (pavėluotas transporto priemonės pristatymas gali sąlygoti pavėluotą krovinio pristatymą), kadangi šiuo atveju buvo praleisti dviejų atskirų prievolių įvykdymo terminai, t.y. ieškovas įsipareigojo užsakyme nurodytu laiku pristatyti transporto priemones, taip pat įsipareigojo užsakymo nurodytais terminais pristatyti krovinį į nurodytą vietą.
2) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė prašomų nuostolių ir nepagrindė prašomų priteisti nuostolių dydžio. Atsakovas, reikalaudamas atlyginti patirtus nuostolius dėl krovinio pavėluoto pristatymo, privalėjo įrodyti, kad turėjo išlaidų ar neteko turto dėl ieškovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Šiuo atveju svarbi aplinkybė, kad krovinio vežimo sutartis buvo sudaryta trečiojo asmens naudai, t.y. vežimo sutartį atsakovas su ieškovu sudarė, vykdydamas atsakovo su UAB „Fabella“ sudarytą sutartį organizuoti negabaritinių krovinių vežimą. Ieškovo prisiimtų įsipareigojimų netinkamas vykdymas sukėlė nuostolius ir kitiems vežime dalyvaujantiems asmenims. Pagal CMR konvenciją asmuo, turintis reikalavimo teisę turi įrodyti, kad atlygino kitam asmeniui nuostolius, kilusius dėl įsipareigojimo pagal vežimo sutartį netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, t.y. atsakovui reikėjo tik įrodyti, kad jis atlygino nuostolius UAB „Fabella“ ir kad šie nuostoliai yra kilę dėl ieškovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Atsakovo prašomi priteisti nuostoliai buvo realūs atsakovo nuostoliai dėl krovinio pavėluoto pristatymo, kuriuos jis patyrė atlygindamas nuostolius UAB „Fabella“. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo direktoriaus J. U. teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus apie tai, kad atsakovas su UAB „Fabella“ atliko įskaitymus, pagal kuriuos atsakovas negavo visos jam priklausančios 29000 EUR (100131,20 Lt) sumos už ekspedijavimo paslaugas pagal 2007-03-29 sutartį Nr. A028. UAB „Fabella“ už suteiktas paslaugas atsakovui sumokėjo 77631,20 Lt (100131,20 Lt – 22500 Lt). Taip pat atsakovo patirtus nuostolius įrodė ir atsakovo teismui pateikti dokumentai. Aplinkybė, kad 2007-06-18 atsakovo ir UAB „Fabella“ pasirašytame suderinimo akte nurodyta 23000 Lt suma ženkliai skiriasi nuo UAB „Fabella“ pretenzijoje nurodytos sumos, negalėjo įtakoti nuostolių įrodymo pagrįstumo. UAB „Fabella“ pretenzijoje nurodyta suma buvo didesnė nei suderinimo akte, kadangi UAB „Fabella“ vėliau atsisakė dalies savo reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas ir reikalavo priteisti įskaityme nurodytą sumą, o ne pretenzijoje nurodytą sumą. 2007-06-18 suderinimo akte nurodyta suma skiraisi nuo 2007-12-31 UAB „Fabella“ PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 07-166 nurodytos sumos, kadangi dar 2007-10-30 UAB „Fabella“ papildomai pervedė atsakovui 500 Lt už paslaugas pagal sutartį Nr. A028.
3) Patenkinus atsakovo reikalavimus 16573 Lt baudų už pavėluotą transporto priemonių pristatymą, 23000 Lt nuostolio dėl pavėluoto krovinio pristatymo, turėtų būti tenkintas ir reikalavimas priteisti 655,82 Lt palūkanų nuo reikalavimo atlyginti baudas ir nuostolius iki teismo dienos, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Palūkanos turėtų būti skaičiuojamos, vadovaujantis CMR konvencijos 27 str.
4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vežėjo reikalavimui dėl atlyginimo už pervežimą priteisimo turėjo būti taikomos CMR konvencijos nuostatos, įskaitant nuostatas dėl metinių palūkanų dydžio. Šiuo atveju turėjo būti nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Be to, jos turėjo būti priteisiamos ne nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos, o nuo dienos (2008-01-05), kai atsakovas teismo proceso metu gavo CMR važtaraščius, kurie turėjo būti pateikti su išrašyta sąskaita – faktūra.
Ieškovas UAB „Balthana“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-11 sprendimą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. sprendimą nepakeistą.