Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2015 metų sausio 4 dieną apie 11.46 valandą (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 17, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas V. D. gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusį pėsčiąjį S. K., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių esant blogoms sąlygoms, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė pėsčiąjį S. K., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio S. K. dėl kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžio, odos nubrozdinimo kaktoje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis R. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. sausio 4 d. apie 11.40 val., būdamas blaivus, važiavo automobiliu VW PASSAT (duomenys neskelbtini) gatvės link. Privažiavęs Pieninės ir V. D. gatvių sankryžą, prie buvusio kino teatro „Svaja“, iš Pieninės gatvės darė dešinį posūkį į V. D. gatvę ir nepastebėjo kaip ant perėjos išėjo žmogus, gal tuo metu kitur nukreipė žvilgsnį, buvo neatidus. Žmogus buvo apsirengęs pilka striuke, oras buvo apniukęs. Jis per gatvę ėjo perėjos ribose. Žmogus ranka atsirėmė į jo automobilio kapotą ir krito ant žemės. Automobilio greitis galėjo būti iki 5-15 km/h. Automobilis nebuvo apgadintas., buvo draustas. Jis sustojo ir pakėlė nukentėjusįjį nuo žemės. Pažino, kad tai K. Jis pasodino K. ant bordiūro krašto. Senukas prašė, kad jį parvežtų namo, tačiau jis paskambino „112“, iškvietė pagalbą. Nukentėjusiajam iš smilkinio bėgo kraujas. Jis jam pasakė, kad palauktų greitosios pagalbos. Policija atvyko, kai nukentėjęs jau buvo išvežtas į ligoninę.Kad nepastebėjo perėjoje žmogaus, labai gailisi, S. K. atsiprašė, sumokėjo kompensaciją už vaistus 100 litų, su juo susitaikė, S. K. jam atleido. Nukentėjusiajam neturtinę žalą atlygino draudimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokoluose, schemoje ir fotonuotraukose nurodyta, kad įvykio vieta yra Pakruojyje, V. D. gatvėje, kiekviena kryptimi yra po vieną eismo juostą, užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio, išmatuoti reikiami atstumai (b. l. 8-13, 15-21, 120-122).

Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad 2015-01-04, 11.54 val. R. G. buvo blaivus (b. l. 14).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad ant automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų nėra (b. l. 23).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros matyto, kad automobilis VW PASSAT draustas UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 25).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. K. sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu. S. K. padaryti sužalojimai: kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžis, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais. S. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 45).

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad 2015 m. sausio 4 d. apie 11 val. 40 min. ėjo iš Pakruojo bažnyčios į namus (duomenys neskelbtini). Buvo sekmadienis, eismas buvo labai mažas. Priėjo pieninės gatvę ir ją kirto per perėją, paskui pasuko eiti per perėją vedančią į Vienybės aikštę. Kurioje vietoje perėjos jį nutrenkė jis pasakyti negali, nes po smūgio prarado sąmonę ir kur jis yra nesiorientavo. Prieš eidamas per perėją matė, kad nuo pieninės pusės atvažiuoja automobilis, tačiau automobilis buvo tolokai, todėl jis ir ėjo per perėją. Automobilio vairuotojas iškvietė medikus, kurie jį pristatė į Pakruojo ligoninę. Gydėsi namuose (b. l. 50, 52, 53-54).

Liudytojas A. K. parodė, kad S. K., gim. 1925 m., yra jo tėvas. 2015-01-04 jis buvo svečiuose K. ir apie 12 val. dienos, tikslaus laiko neprisimena, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino sesuo S. N. gyvenanti kartu su juo ir tėvu vienuose namuose, pasakė, kad automobilis pertrenkė ir sužalojo jų tėvą S. K., kuris yra ligoninės priėmime. Jis pats nuvažiavo į ligoninę. Tėvą rado sąmoningą, paklausė kas atsitiko, tėvas pasakė, kad ėjo namo ir jį pėsčiųjų perėjoje pertrenkė automobilis. Daugiau nieko nepasakojo. Jo tėvui buvo suteikta medicininė pagalba ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po to tėvą vežė į policijos komisariatą apklausai. Policijoje sutiko ir R. G.. Jis R. G. pažįsta gerai. Pats R. G. po įvykio, kalbantis su juo policijoje jam pasakė, kad nepastebėjo einančio S. K. ir todėl jį pertrenkė automobiliu. Jis nieko daugiau jo neklausinėjo, nes džiaugėsi, kad tėvui niekas nesulaužyta, gyvas. Jo tėvui 90 metų. Laikosi kelių eismo taisyklių ir eina tik per perėją, visada saugosi, pasitikrina prie eidamas ar saugu (b. l. 110-111).

Liudytoja S. N. parodė, kad 2015-01-04 ji buvo namuose. Jos tėvas S. K. nuo pat ryto išėjo į bažnyčią. Jai būnant namuose apie 12.30 val., tikslaus laiko neprisimena, pas ją į namus atėjo J. P. ir pasakė, kad jos tėvuką S. K. pėsčiųjų perėjoje nutrenkė automobilis. Dar pasakė, kad R. G. vairavo automobilį. Jos brolis A. K. nuvyko į ligoninę. Sekančią dieną būtent pirmadienį, apie pietus pas ją į namus atvyko R. G., jai padavė 100 litų, tėvuko gydymui, ir pats jai paaiškino, kad važiuodamas savo automobiliu, nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančio jos tėvo S. K. ir jį nutrenkė. Jos tėvas labai laikosi eismo taisyklių. Gatvėje eina tik per pėsčiųjų perėją, net prie namų niekada nepereina gatvelės neapsidairęs (b. l. 112).

Liudytojas Donatas Vėlavičius parodė, kad 2015-01-04 (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 17 namu, įvyko eismo įvykis. Įvykio metu buvo nustatyta, kad automobilis VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. G., gim. 1960 m., pertrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusį pėsčiąjį S. K., gim. 1925 m. Buvo sekmadienis, eismo įvykį įformino Pakruojo rajono policijos komisariato patruliai. Kadangi nebuvo nustatytas sužalojimas nukentėjusiajam S. K., todėl nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir administracinė medžiaga buvo perduota tirti Kelių policijos grupei, esančiai Pakruojo rajono policijos komisariate. Eismo įvykio medžiagoje buvo užprašyti nukentėjusiojo S. K. medicininiai dokumentai, paskirtas objektų tyrimas nukentėjusiojo S. K. sužalojimui nustatyti. Atliekant tyrimą buvo gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam S. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kairės krūtinės ląstos pusės šonkaulio lūžio ir odos nubrozdinimo kaktoje. Nustačius sužalojimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Eismo įvykis yra Pakruojo mieste, o dalis miesto yra stebima vaizdo kameromis, todėl jis nusprendė peržiūrėti miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos patalpose, esančiose Pakruojis, Kęstučio g. 4, yra įrengtas kabinetas, kuriame yra visa vaizdo kamerų stebėjimo ir įrašymo sistema, kurią prižiūri neįgaliųjų draugija „Retenė“. Bendru sutarimu tarp Pakruojo rajono savivaldybės ir Pakruojo rajono policijos komisariato, policijos pareigūnai turi teisę nueiti į savivaldybę, iš administracijos darbuotojo, prieš tai užsiregistravus jų tvarka nurodytame žurnale, gauti minėto kabineto raktą, peržiūrėti reikalingą vaizdo įrašą ir esant tokiam jį gali perrašyti pridėjimui prie tiriamos medžiagos. Šiuo atveju jis peržiūrėjo 2015-01-04 įrašą, maždaug nuo 11.00 val. ir rado vaizdo stebėjimo kamerose esančios V. D. gatvėje Pakruojo mieste, užfiksuotą eismo įvykio įrašą, kuriame matosi eismo įvykis. Ši stebėjimo vaizdo kamera nustatyta automatiniu rėžimu ir sukasi aplink. Peržiūrėjęs vaizdo kamerą jis pamatė vaizdo įrašą kaip automobilis VW Passat, šviesios pilkos spalvos, valstybinių numerių nesimato, važiuodamas iš Pieninės gatvės ir sukdamas į dešinę pusę būtent į V. D. gatvę, nesustoją prieš pėsčiųjų perėją, nepraleidžią per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo. Ir vaizdo įraše matosi, kad automobilis priekiu trenkiasi į per pėsčiųjų perėją ėjusį pėsčiąjį, kuris po susidūrimo su automobiliu nugriūva ant šono. Matosi kaip automobilis sustoja ir iš automobilio išlipa vairuotojas, prieina prie nugriuvusio pėsčiojo ir prie jo pasilenkia. Po to vaizdo stebėjimo kamera nusisuka ir tolimesnė įvykio eiga nėra užfiksuota. Vaizdo įrašas užfiksavęs eismo įvykis yra nuo 11 val. 29 min. 30 sek. iki 11 val. 30 min. 30 sek. Kadangi techninės galimybės vaizdo įrašą saugo ne ilgiau trijų mėnesių, todėl išsaugotą vaizdo įrašą su eismo įvykiu jis pats perrašė į skaitmeninę laikmeną ir patalpino Pakruojo rajono policijos Kelių eismo taisyklių pažeidimų video svetainėje ir tas įrašas saugomas iki šiol. Vaizdo medžiaga įrašyta į CD laikmeną jis pats įrašė ir pridėjo prie eismo įvykio medžiagos (b. l. 113-115).

2015-02-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Donato Vėlavičiaus tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad eismo įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 46).

Daikto apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, įrašyto į CD diską, apžiūra (b. l. 47).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Donatas Vėlavičius pateikė CD su vaizdo įrašu (b. l. 116).

Specialisto išvadoje Nr. 11Š-113(15) nurodyta: 1) Pėsčiasis S. K. kelio ilgio atžvilgiu buvo partrenktas iki užfiksuotas automobilio „VW Passat“ priekinės dalies padėties (žr. automobilio „VW Passat“ važiavimo kryptimi), tikėtina pėsčiųjų perėjoje ar šalia jos. 2) Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad šioje eismo situacijoje automobilio „VW Passat“ vairuotojas R. G. sankryžoje sukamas į dešinę, nedavė kelio tikėtina pėsčiųjų perėjoje ar šalia jos V. D. gatvės važiuojamąją dalį kirtusiam pėsčiajam S. K.. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo teigti, kad pėsčiojo S. K. veiksmai turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b. l. 124-129).

Kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, nes jis vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodamas V. D. gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti iš dešinės pusės per pėsčiųjų perėją ėjusį pėsčiąjį S. K., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių esant blogoms sąlygoms, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė pėsčiąjį S. K., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio S. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. G. neteistas , padarė vieną nesunkų, neatsargų nusikaltimą , jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str.( b. l.71) , administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 70), dirba, pagal gyvenamąją vietą ir darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 69, 72,73), įskaitose neįrašytas(b. l. 68). Jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, jis pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, turtinė žala nusikaltimu nebuvo padaryta, neturtinė žala atlyginta.

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. G. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiojo S. K. kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju , o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d).

R. G. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

R. G. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise ( teise vairuoti transporto priemone),kadangi jis automobilį vairuoja apie 40 metų, per šį laiką tik vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šis KET pažeidimas buvo atsitiktinis, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, automobilis reikalingas naudoti darbe.

R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( LR BK 67str.1d.,2d.6p.,71str.).

Nukentėjusysis S. K. buvo pareiškęs 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šį civilinį ieškinį iki teisiamojo posėdžio jau atlygino civilinis atsakovas – UAB DK „PZU Lietuva“, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ( LR BPK 107straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-302, 303str.4d.,304-307,312-313str.str.teismas

nusprendė:

R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Remiantis LR BK 67str.1d.,2d.6p.,71str., R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL ( 188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Ši įmoka turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo S. K. civilinio ieškinio 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Daiktinius įrodymus-3 CD kompaktus laikomus paketuose 1,2,3 ,palikti prie šios baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. G. , kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.