Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui M. D., dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų V. D. ir G. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį kiekvienai nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukrų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo jos naudai turėtas bylinėjimosi (b. l. 18). Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino reikalavimą – jį sumažino, ir prašė teismo priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų išlaikymą periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur kas mėnesį kiekvienai nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 26 min. 10 sek. – 26 min. 24 sek.).Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ji bei jos atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas prie dukrų išlaikymo faktiškai neprisideda keletas metų, kartu jie negyvena mėnuo laiko. Gyvenant kartu atsakovas retkarčiais nupirkdavo maisto, kita šeimos išlaikymo našta tekdavo jai. Kadangi išlaikyti šeimą iš gaunamo darbo užmokesčio ji neturi galimybės, tai paramą daiktais teikia jos giminės ir draugai. Atsakovas beveik visas pajamas jau keletą metų išleidžia azartiniams lošimams (kazino). Atsakovo įsipareigojimai bankams yra susiję su azartiniais lošimais. Kreditai imti ne šeimos reikmėms, o azartiniams lošimams. Ji nekilnojamojo turto ar santaupų neturi, vienintelės jos pajamos yra 334,00 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis. Šiuo metu dukrų išlaikymui reikia ne mažiau kaip po 350,00 – 380,00 Eur kas mėnesį kiekvienai. Dukrų maistui namuose kas mėnesį išleidžia apie 120,00 Eur (po 60,00 Eur kiekvienai). Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. ji išleido 103,87 Eur maistui, buities prekėms, vaistams, t. y. vidutiniškai po 10,00 Eur kasdien. Kasdien dukrų pietums mokykloje duoda po 2,00 Eur, per mėnesį tai sudaro apie 40,00 Eur kiekvienai. Dukrų rūbams, avalynei kas mėnesį išleidžia apie 30,00 – 40,00 Eur kiekvienai. Vienos dukros švaros, higienos priemonėms kas mėnesį išleidžia apie 10,00 – 15,00 Eur, sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams ir kt.) – 10,00 – 15,00 Eur, pramogoms, lavinimui, žaislams – 15,00 – 20,00 Eur, įvairios mokyklinės rinkliavos, renginiai – 6,00 – 10,00 Eur. Gyvena jos sesers name, todėl ji turėjo pirkti kurą, mokėti mokesčius už elektrą, vandenį, buitines atliekas ir kt., kas sudarys ne mažiau 60,00 Eur per mėnesį, t. y. po 20,00 Eur vienam šeimos nariui. V. lanko šokių būrelį, už jį kas mėnesį moka po 10,00 Eur, reikia pirkti šokiams rūbus, batus, duoti pinigų pietums, kai vyksta į koncertus. Atsakovas yra pajėgus dukrų išlaikymui mokėti periodines išmokas po 190,00 Eur kas mėnesį kiekvienai, nes dirba, gauna tam pakankamas pajamas, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas pateikęs pažymą apie darbo užmokestį, bet mano, jog tai nėra visos jo pajamos, kadangi jiems gyvenant kartu atsakovas dažnai dirbdavo papildomai ir savaitgaliais, už ką gaudavo ir papildomą darbo užmokestį. Tikėtina, jog ir šiuo metu atsakovas dirba ne tik pagal darbo sutartį, bet ir papildomai, už ką, tikėtina, gauna papildomų pajamų. Per mėnesį išleidžia truputį daugiau, nei prašo priteisti. Gruodžio mėnesį atsakovas pervedė 100,00 Eur, iš jo darbovietės pervesta 114,00 Eur. Kai gyveno kartu, atsakovas nupirkdavo maisto, mokesčius per pusę mokėdavo (b. l. 17-19).Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu jis bei jo atstovė papildomai paaiškino, kad ieškovė nepateikia įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog ji kiekvienai dukrai kas mėnesį skiria po 380,00 Eur. Ieškovės pateikti kvitai neįrodo vaikų poreikių tokia apimtimi, kokia reikalauja priteisti išlaikymą. Jis K. A. T. ūkyje dirba nuo 2008 m. rugsėjo 1 d., gauna minimalų darbo užmokestį. 2016 m. jo pajamos buvo 3480,35 Eur. Ieškovė dirba nuo 2016 m. balandžio mėnesio. Anksčiau ji nedirbo. Kartu su ieškove negyvena, neveda bendro ūkio nuo 2016 m. lapkričio 5 d. Dukromis visada rūpinosi ir rūpinasi. 2016 m. gruodžio 23 d. pasiuntė dukroms 100,00 Eur. Reikalaujamas 380,00 Eur išlaikymas dukroms neatitinka nei jo, nei ieškovės materialinės padėties. Gyvenant kartu 2011 m. liepos 1 d. sudarė gyvenamojo namo su žemės sklypu ir pagalbinėmis patalpomis panaudos sutartį, iš kur išėjus ieškovei su dukromis, liko gyventi vienas ir privalo vykdyti sutartį, t. y. apšildyti namą, mokėti namo draudimo mokestį, 120,00 Eur kasmetinį žemės mokestį. Kas mėnesį moka už vandenį apie 5,00 Eur, už šiukšles kas tris mėnesius po 24,30 Eur. Gyvenant šeimoje ir ieškovei nedirbant, trūkdavo pinigų, ėmė paskolą, nes dukras reikėjo paruošti mokyklai. Iki 2020 metų sausio 22 d. bankui mokės po 34,73 Eur pagal 2016 m. kovo 10 d. kredito sutartį, iki 2022 m. spalio 10 d. mokės po 62,99 Eur vartojimo kredito. Tai, jog pinigus pralošia, yra nepagrįsta. Jis moka po 10,00 Eur už telefono aparatą, kuriuo naudojasi ieškovė, po 5,00 Eur už dukrų telefono abonentus. Išanalizavus ieškovės pateiktus kvitus, tikėtina, jog tai ne jos pirkiniai. Ieškovė katės neturi, tačiau pirktas kačių maistas, nežinia kam vaikams reikalingos depiliavimo juostelės. Kvituose nurodyta 2015 m., 2016 m. išleistos pinigų sumos Norfos prekybos centre. Jam nežinoma, jog 2015 m. ieškovė Norfoje išleido 527,00 Eur, o 2016 m. – 795,00 Eur, mano, jog tai ne jos kortelės. Iš kvitų spręstina, jog ieškovė turi tris Maximos korteles ir dvi Norfos korteles. Vaistinių kvitai neturi sąsajų su vaikų poreikiais. Jis yra lošęs azartinius lošimus, bet priklausomybės neturi. Buvo pateikęs Valstybinei azartinių lošimų priežiūros tarnybai prašymą, kad jo neįleistų į lošimų vietas, tarnybai rašė prašymą, kad panaikintų prašymą dėl neįleidimo, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių turėjo patekti į kazino. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo dukrų išlaikymui priteisti po 70,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį (b. l. 46-48). Teismo posėdžio metu patikslintą reikalavimą pripažino, sutiko mokėti po 125,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. vasario 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 24 min. 23 sek. – 24 min. 37 sek.).Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nėra pagrindžiama į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumos. Nurodė, kad galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo, tačiau VTAS atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui šalių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametes dukras V. D., gimusią (duomenys neskelbtini), ir G. D., (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). V. D. ir G. D. gyvena su ieškove (b. l. 44). Ieškovė dirba, jos mėnesinės pajamos yra 334,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 44, 79-82, 105). Ieškovė nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 88, 91). Atsakovas dirba, jo mėnesinės pajamos yra 327,67 Eur darbo užmokestis (b. l. 49-53, 83-85). Atsakovas registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 89). Atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – butą, kurio vidutinė rinkos vertė 3 950,00 Eur, ir ūkio patalpą, kurios vidutinė rinkos vertė 38,00 Eur (b. l. 89, 92-97). Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 62-64, 107). Šalių nepilnametės dukros yra moksleivės, specialiųjų poreikių neturi (b. l. 44, 54, 106). Ieškovės teigimu (atsakovas to neginčijo), jų nepilnamečių dukterų išlaikymui kas mėnesį reikia daugiau nei po 250,00 Eur kiekvienai, o atsakovas reguliaraus išlaikymo šiuo metu neteikia. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas, būdamas nepilnamečių V. D. ir G. D. tėvas, privalo prisidėti prie jų išlaikymo. Tačiau nustatyta, kad atsakovas šios savo pareigos tinkamai nevykdo. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas.Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia vaikams, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių jų poreikių tenkinimas. Pats atsakovas sutinka teikti išlaikymą savo vaikams.Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, pajamas, vaikų poreikius, nenukrypstant nuo principo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaikus, iš atsakovo nepilnamečių V. D. ir G. D. išlaikymui priteistina po 125,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 8 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė (CK 3.190 straipsnis). Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo išlaikymas V. D. ir G. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 113,00 Eur nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Vykdymo proceso metu pagal 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.Ieškovė byloje patyrė 240,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbos apmokėjimą) (b. l. 3, 25). Ieškovei antrinė teisinė pagalba teikiama nuo 2017 m. vasario 7 d., o advokatui už procesinių dokumentų parengimą sumokėta 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 5 d. (b. l. 3, 25, 104). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinų užmokesčio dydžių. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro: 7,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 1a), 90,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (125,00 Eur × 2 ×12 mėn. × 3 proc.) ir 144,75 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 113). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas 100 procentų, iš jo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 3-4 dalys, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14, 20 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus), mokant jas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 113,00 Eur (vieną šimtą trylika eurų) nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.