Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vadybininku, vedusio, duomenų apie teistumą byloje nėra, administracine tvarka bausto 34 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2013 m. sausio 26 d., 09.50 val. Gedimino g., Trakų m. būdamas neblaivus (0,49 promilių), pakartotinai vairavo transporto priemonę - automobilį Skoda Fabia, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir nepateikė vairuoto pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad su draugais atvažiavo į Trakus praleisti savaitgalį, važiavo kartu su I. L. jos vairuojamu automobiliu. Po vakarėlio nakvojo Trakuose, I. L. automobilis buvo pastatytas esančios Trakuose parduotuvės „MAXIMA“ kieme. Ryte draugai jam pranešė, jog negali užvesti kito automobilio, kuris stovėjo kitoje vietoje, todėl jis norėdamas jiems padėti paėmė I. L. automobilio Skoda raktelius nuo koridoriuje esančios spintelės, ir išvažiavo kartu su draugu ir jo panele, girtas jis nesijautė. Trakų m. Gedimino gatvėje buvo sustabdytas policijos, jam nustatytas lengvas girtumas, bijodamas kad automobilio savininkė sužinos, jog jis be leidimo paėmė jos automobilį, buvusiam automobilyje draugui liepė važiuoti ir pastatyti automobilį į vietą. Grįžęs iš policijos, nieko nepasakojo I. L. , o jiems važiuojant atgal namo, kelyje Trakai-Vievis, I. L. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir pergabentas į saugojimo aikštelę, o jie grįžo į Trakus. Prašo jį nubausti kuo griežčiau, tačiau nekonfiskuoti I.automobilio, nes jis tikrai nežinojo, jog jis padarė teisės pažeidimą, vairuodamas jos mamai priklausantį automobilį.

R. L. atstovas advokatas Ž. A. Dzemido prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi pažeidėjas pasiėmė automobilį be leidimo, jos atstovaujamos duktė I. L. tuo metu miegojo, ir net neįtarė, kad kas nors iš draugų galėtų pasinaudoti jos motinai priklausančiu automobiliu. Automobiliu naudojasi kaip jo savininkė R. L. taip ir jos duktė I. L., automobilis reikalingas kasdieniniams poreikiams, juolab būtų pažeistos jos kaip savininkės teisės į nuosavybę, konfiskavus jai priklausantį automobilį, nesant jos kaltei.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. L. parodė, kad su draugais automobiliais buvo atvažiavusi į Trakus praleisti savaitgalį. Pažeidėjas yra jos draugų draugas, važiuojant į Trakus ji vairavo jos motinai priklausantį automobilį Skoda Fabia, kartu su ja automobilyje be kitų draugų važiavo ir D. D. Po vakarėlio visi grįžo į butą, kuriame nakvojo, kadangi ji buvo pavargusi, nuėjo miegoti, o raktelius su rankinuku paliko koridoriuje ant spintelės. Kadangi visais savo draugais ji visiškai pasitikėjo, todėl neprivalėjo laikyti savo asmeniniu daiktų šalia savęs. Ryte visi išvažiavo namo, jai važiuojant automobiliu iš Trakų link Vievio, ji buvo sustabdyta policijos, jai buvo pareikšta, jog automobilis yra paimamas ir pastatomas į saugojimo aikštelę iki sprendimo priėmimo, kadangi šiuo automobiliu važiavo girtas jos draugas ir parodė į D. D.. Ji buvo labai nustebusi, jai ištiko šokas nuo tokios žinios, nes jai niekas iš draugų nepasakė, jog jos automobiliu kažkas buvo išvažiavęs, ir juolab dar vairavo būdamas girtas. Tik po to D. D. prisipažino, jog buvo paėmęs be jos leidimo automobilio raktelius ir nuvažiavęs pas draugus padėti užkurti kitą automobilį. Ji nurodė, kad neleido važiuoti D. D., jis pasiėmė jos automobilį be jos žinios ir leidimo, nes rakteliai buvo palikti matomoje vietoje, o automobilio registravimo liudijimas buvo saugomas paprastai automobilyje prie veidrodėlio. Prašo nekonfiskuoti jos motinai priklausantį automobilį, nes ji nėra kalta dėl D. D. padaryto teisės pažeidimo.

D. D. 2013-01-26 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R306045, už tai, kad D. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 129 str.

Teismas konstatuoja, kad šiais savo veiksmais D. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., bet nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., kadangi ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis apima ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl byla dalyje pagal ATPK 129 str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F306045, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, transporto priemonės registracijos liudijimu, pažeidėjo teisme duotu paaiškinimu.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, kad ATPK 130² straipsnio pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažeidėjas ir nukentėjusiojo atstovas prašo neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. ATPK 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesant administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis), pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio terminas lygus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis Skoda Fabio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria pažeidėjas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajai R. L. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Byloje esantys, nukentėjusiosios atstovo teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog nukentėjusioji gyvena ir dirba Kaune. Automobiliu nukentėjusioji R. L. naudojasi kartu su dukra I. L., kuri taip pat gyvena Kaune ir studijuoja Kauno technologijos universitete. I. L. apklausta teisme kaip liudytoja paaiškino teismui, jog nurodytu laiku ji vairavo motinai priklausantį automobilį Skoda Fabio, pažeidėjui D. D. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu ji tiesiog miegojo; nei nukentėjusioji nei liudytoja nežinojo, kad pažeidėjas vairavo nukentėjusiajai priklausančią transporto priemonę. Nurodytus nukentėjusiosios atstovo paaiškinimus patvirtina ir papildo teismo posėdyje liudytoja apklaustos I. L. parodymai, kuri parodė, kad automobilis buvo paliktas parduotuvės „MAXIMOS“ kieme Trakuose, tai yra šalia namo, kuriame nakvojo, o automobilio rakteliai buvo ant spintelės koridoriuje; nukentėjusioji tuo metu miegojo ir nematė, kad pažeidėjas paėmė raktelius ir išvažiavo su jos automobiliu; nukentėjusiajai priklausančią transporto priemonę pažeidėjas paėmė be nukentėjusiosios ir jos dukters žinios, pastaroji nežinojo, kad D. D. pasinaudos R. L. priklausančia transporto priemone. Be to, aukščiau nurodytus nukentėjusiosios atstovo paaiškinimus patvirtina ir papildo teismo posėdyje liudytoja apklaustos I. L. parodymai, kuri parodė, kad nukentėjusioji gyvena Kaune; nukentėjusioji automobilio raktelius buvo patikėjusi savo dukrai Ingridai, kuri automobiliu atvažiavo į Trakus savaitgaliui ir nežinojo, kad pažeidėjas paėmė jai priklausantį automobilį, ji nėra atsakinga už jai priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Viena vertus, nukentėjusiąją ir liudytoją I. L. sieja artimi giminystės ryšiai, kita vertus, byloje duomenų, paneigiančių nukentėjusiosios atstovo paaiškinimus ir nurodytus liudytojos parodymus, nėra, be to, liudytoja yra įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų paaiškinimų ir parodymų davimą; nukentėjusiosios atstovo paaiškinimai ir nurodyti liudytojos parodymai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, todėl teismui, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ar netikėti nukentėjusiosios atstovo paaiškinimais ir nurodytos liudytojos parodymais. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nukentėjusioji, kaip transporto priemonės – automobilio Skoda Fabio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė nebuvo ir negalėjo būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą ATPK 130² straipsnio pažeidimo padarymo metu. Teismas, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo doktrina, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010, teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, už ATPK 130² straipsnio pažeidimą neskiria papildomosios administracinės nuobaudos – transporto priemonės - automobilio Skoda Fabio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; tai, kad jis prisipažino kaltas ir gailisi nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes pažeidėjas 34 kartus baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, bet išvadų nedaro ir toliau nesilaiko įstatymo reikalavimų; pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos - arešto – vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 130² str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) be transporto priemonės - automobilio Skoda Fabia, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimo.

Nutarimas dėl administracinio arešto nuobaudos skyrimo vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 129 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.