- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- 2-1143-955/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10148-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Atsakovas
- L. L.
- Ieškovas
- R. M.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. L. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. spalio 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-17545-955/2022 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo. Sprendimu už akių teismas nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei iš atsakovės 2 339,58 Eur nuostolių atlyginimą, 63,75 Eur palūkanas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (2 403,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2022 m. spalio 28 teisme gautas atsakovės L. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – ir pareiškimas), kuriuo atsakovė prašo teismo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime atsakovė nurodo, kad ji atsiliepimo nepateikė, kadangi su procesiniais dokumentais nebuvo susipažinusi, procesiniai dokumentai pašto darbuotojų asmeniškai jai nebuvo įteikti, kadangi deklaruotu adresu atsakovė būna retai, prižiūri mažametę anūkę dukros gyvenamoje vietoje. Apie jai siunčiamus procesinius dokumentus suprato tik patikrinusi pašto dėžutę 2022 m. spalio 21 d. ir su priimtu sprendimu už akių susipažino tik 2022 m. spalio 21 d. pasiėmusi dokumentą iš Kauno apylinkės teismo raštinės. Taip pat atsakovė nurodo, kad teismo išvados priteisiant iš jos tiek nuostolių atlyginimą, tiek sutarties galiojimo vertinimą yra nepagrįstos, nes teismas nuturėjo galimybės nustatyti esminių teisinių ir faktinių aplinkybių teisingam bylos išsprendimui. Visų pirma, sutartis nebuvo pratęsta, ji pasibaigė suėjus terminui, t. y. 2021 m. lapkričio 15 d. Atsakovė dar planavo nuomotis butą mėnesį ar kelis, tačiau nuomos sutarties galiojusios iki 2021 m. lapkričio 15 d. sąlygos jai nebetiko, todėl ji inicijavo naują susitarimą su Š. M., jam atvykus atsiimti nuomos mokesčio ir suskaičiuoti komunalinių mokesčių tolesnės nuomos sąlygos buvo aptartos žodžiu. Su Š. M. atsakovė susitarė, kad gali nuomotis patalpas tiek laiko kiek reikia, o apie patalpų atlaisvinimą ji turinti pranešti prieš savaitę. Atsakovė patalpas atlaisvino 2022 m. balandžio 1 d. Taigi teismas padarė klaidingą vertinimą, kad patalpų nuomos sutartis galiojo ilgiau nei numatytas nuomos terminas ir nutrūko tik 2022 m. balandžio 26 d. Atsakovė įvykdė tinkamai susitarimą pranešti nuomotojui apie patalpų atlaisvinimą likus savaitei laiko iki išsikraustymo. Ryšium su šia aplinkybe ieškinys dalyje dėl nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių apmokėjimo iki 2022 m. balandžio 26 d. yra tenkintas nepagrįstai. Be to, atsakovė tik iš dalies sutinka ir dėl iš jos priteistos žalos dėl atsakovės sugadintų ieškovei priklausančių daiktų, įrangos, neatlikto kapitalinio patalpų valymo, nes mano, kad ieškovės priskaičiuotas valymo mokestis yra neprotingai didelis. Atsakovė laiko, kad kapitalinio valymo paslauga apimanti tiek patalpų, tiek jose esančių daiktų paviršių, sienų valymą, gali kainuoti 130 Eur. Atsakovė pripažįsta, kad atlaisvindama patalpas kapitalinio valymo neatliko, tačiau paliko jas tvarkingas. Taip pat atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė nuostolius dėl neva sugadintų daiktų ir sienų perdažymo, nes ieškovė neįrodė, kad būtent atsakovės veiksmai sąlygojo nuostolių atsiradimą. 2020 m. lapkričio 15 d. patalpų nuomos sutarties priede Nr. 1 nėra jokių duomenų apie baldus, įrenginius priklausančius patalpoms ir jų būklę. Atsakovei nebuvo perduoti nauji, kokybiški daiktai, todėl nuostolius apskaičiuoti pagal naujų daiktų kainas yra nesąžininga ir neteisinga. Atsakovė taip pat nurodo, kad antstolio paslaugos nebuvo būtinos, įrodymus ieškovė galėjo gauti, t. y. aplinkybes fiksuoti savarankiškai ne tik naudodamasis antstolio pagalba.