Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino, parodė, kad gegužės 31 d. grįžo iš reiso iš Rusijos, paskambino L. S. paklausti, kur ji randasi, nes jam reikėjo automobilio nuvažiuoti pas mamą į slaugos namus. Ji jam pasakė, jog važiuos pas draugę, todėl jis nuvažiuosiantis pas mamą kitą dieną. Iš reiso grįžo namo gegužės 31 d. apie 15-16 val., nukentėjusiosios namuose nebuvo, susiskambino su draugais ir sutarė susitikti. A. S. susitiko su savo pažįstamais, kurie parodė, jog nufilmavo jo žmoną su kitu vyru. Iš draugų grįžo jau po 24 val., norėjo su žmona išsiaiškinti, buvo vartojęs alkoholį dėl streso. Prieš grįžtant namo bandė skambinti L. S., tačiau ji nekėlė ragelio, o po poros valandų, t. y. apie 22 val., ji jam pati paskambino, ji klausė, ką ji išdarinėja, tačiau jam buvo atsakyta, jog jis nusišneka. Įvyko žodinis konfliktas namuose. Kai grįžo į namus, žmona gulėjo, bet nemiegojo. Pradėjo jie šia tema šnekėti, ji prieštaravo, sakė, jog nieko nebuvo, kad jis išsigalvoja, o jis sakė, kad viskas yra užfiksuota. Ji ir daugiau yra buvusi neištikima, tačiau šį kartą „papuolė“. Įvyko žodinis konfliktas, jie šaukė ir rėkė vienas ant kito, žmona pradėjo jį gąsdinti policija. Jis išėjo iš namų, nes buvo išgėręs ir jei būtų atvykusi policija – jį būtų išvežę. Kai žmona pasakė, jog kvies policiją – jis išėjo iš namų. Išėjęs vaikščiojo šalia namo, nes nežinojo, kur eiti. Kai išėjo iš namų, žmona jau buvo pasiėmusi telefoną. Smūgių nebuvo, nes būtų krūtinėje mėlynė, o nuo smaugimo – žymės. Fizinių veiksmų jos atžvilgiu tą naktį jis neatliko. Įvykio metu buvo išgėręs nemažai, t. y. išgėrė trise gal litrą degtinės. Grįžęs į namus daugiau alkoholio negėrė. Žmona policiją iškvietė dėl kilusio konflikto, kad jį išvežtų ir jai būtų lengviau išsiskirti. L. S. dažnai gąsdindavo policija. Bendro gyvenimo su L. S. nevedė nuo balandžio galo, tačiau šią situaciją aiškinosi, nes dar nebuvo išsiskyrę, gyveno vienam bute. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Yra dirbantis. Žodinis konfliktas įvyko dėl neištikimybės.

Nukentėjusioji L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad liepos 31-osios naktį, apie 3 val. nakties A. S. grįžo girtas, pasiėmė iš sekcijos alkoholio ir nuėjo į virtuvę. Iš garsų suprato, kad jis geria vienas, nes jis taip darydavo ir anksčiau. Su A. S. jau kurį laiką negyveno kartu kaip vyras ir žmona, bendro ūkio nevedė, o apie skyrybų procesą jau kalbėta ir prašyta skirtis. A. S., atėjus iš virtuvės, jie pradėjo konfliktuoti, nes kaip ne vieną kartą – išgėręs jis agresyvus, neleidžia jai ištarti nei žodžio, pats šneka, klausia ir atsako. A. S. atsigulė į lovą, konfliktavo, o ji atsisuko į jo pusę, kad matytų jo veiksmus, kadangi žinojo, kad yra smurtaujantis ir jo bijojo. A. S. jai trenkė kumščiu į krūtinę. Jis atsikėlė, nuėjo į virtuvę, iš garsų suprato, kad vėl išgėrė alkoholio, po to jis grįžo į lova. A. S. pradėjo prie jos seksualiai priekabiauti: glostyti kojas, lįsti prie jos. Ji atstūmė jo rankas, prašė palikti ją ramybėje, tuomet jis jai trenkė per veidą. Ji atsikėlė ir nuėjo į vonią. A. S. taip pat atsikėlė. Ji galvojo, kad jis nusiramins ir smurtas baigsis, vėl atsigulė į lovą, tačiau jis toliau konfliktavo, sakė, kad vis tiek ją užmuš. Tuomet A. S. griebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Pasijautė negerai, nes smaugė iš už nugaros. Kažkokiu būdu išsinėrė iš jo rankų, bėgo pasiimti telefono iš rankinės, kuri buvo koridoriuje. A. S. priėjo prie jos iš už nugaros, rankomis ją suėmė ir neleido skambinti policijai, tačiau jai pasisekė surinkti numerį. Kai jis suprato, kad susisieks su policija, apsirengė ir išėjo. Ji susisiekė su policija ir išsikvietė pareigūnus. Ryte ji skambino artimiesiems ir pasakė, kas nutiko, kadangi kol išvyko policija, kriminalistai – praėjo daug laiko. Pareigūnams nurodė aplinkybes, nurodė, jog prieš ją buvo smurtaujama. Po smurto jai buvo paraudęs veidas, kadangi buvo trenkta delnu, jautė didelį skausmą krūtinėje ir kakle. Krūtinėje kraujosruvų neliko, nes tai ne raumuo, tačiau skausmas buvo ilgą laiką. Pateikė civilinį ieškinį 4000 Lt, nes turėjo išlaidų, kadangi po įvykio kreipėsi į medikus, pas psichiatrą. Jautėsi blogai, nes prisiminė praeityje buvusį smurtą. Negalėjo naktimis miegoti, sunku buvo susikoncentruoti, dirbti, sapnavo košmarus, neturėjo nuotaikos, nenorėjo valgyti, krito svoris. Dėl blogos savijautos turėjo kreiptis į specialistus, nes pati negalėjo susitvarkyti. Dirba Respublikinėje Šiaulių ligoninėje bendros praktikos slaugytoja. Po įvykio darbe susitiko su drauge S. M. ir ji matė jos sužalojimus. Ji matė ant kaklo mėlynę. Iki įvykio su ta pačia drauge buvo susitikusios gegužės 31 d. Vyras prieš ją nuolat smurtaudavo, tačiau negali pasakyti, kiek kartų. Jei suspėdavo iškviesti policiją, tai išsikviesdavo, tačiau būdavo, kad vyras iš jos atimdavo telefoną, o namuose būdavo vieni ir negalėjo prisišaukti pagalbos. Tokie atvejai nebūdavo užfiksuoti. A. S. vartojo alkoholį, o išgėręs būna labai agresyvus. Tokio ji jo bijojo, bijodavo pasakyti žodį. Dėl patirto smurto patyrė nepatogumų rengiantis, nes buvo ant kaklo mėlynė, kurią turėjo slėpti, o dirbo su žmonėmis. Jai buvo gėda prieš kolegas, kad turi smurtaujantį vyrą. Pirko vaistus, kurie buvo išrašyti psichiatro. Turėjo fizinių ir dvasinių nepatogumų. Ieškinį dėl santuokos nutraukimo padavė ji, skyrybų priežastis – dėl kaltės. Ieškinys dėl skyrybų teismui paduotas po šio įvykio, tačiau 2014-06-01 įvykis ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nebuvo nurodytas. Prašo tenkinti jos pareikštą ieškinį.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas ir vasaros metu, tiksliai dienos nepamena, dirbant su būrio vadu L., apie 2-3 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje – vyras sumušė žmoną. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri paaiškino, kad grįžęs neblaivus jos vyras sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu kumščiais jai kelis kartus sudavė į krūtinę, lyg smaugė. Moteris buvo sutrikusi, o vyras buvo pasišalinęs. Atrodo, kad moteriai kažkas buvo ant kaklo. Moteris nurodė vyro požymius, apsirengimą, pasakė vardą ir pavardę. Vyrą jie sulaikė Tilžės gatvės sankryžoje, ties „(duomenys neskelbtini)“. Vyras neigė, kad mušė žmoną, aiškino, jog ji buvo su kitu vyru, kuris ir padarė sužalojimą. Neprisimena, ar ant moters matėsi sužalojimų – lyg ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Tarnybinį pranešimą jis pildė, kas yra jame nurodyta, t.y. kokie užfiksuoti sužalojimai, tai tas ir matėsi. Nukentėjusioji buvo sutrikusi, susijaudinusi. Sakė, jog reikia eiti į darbą, o negali miegoti. Ji sakė, kad vyras išėjo, kai ji paskambino į policiją. Apžiūrėjo kambarius, tačiau gėrimo požymių nebuvo. Sulaikius vyrą jis nurodė, jog žmonos nemušė, ji buvo su meilužiu, kuris ir galėjo sumušti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie nukentėjusios sužalojimus.

Liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį nuo to laiko, kai L. S. ištekėjo, su juo nėra piktuoju. Birželio 2 d. atėjo į budėjimą ligoninėje. Jos dirba su L. S. toje pačioje (duomenys neskelbtini) tik kituose skyriuose. Kaip įprastai kelioms minutėms atėjo pas ją pasilabinti ir pasikalbėti. Tuo metu ji dirbo raštinėje. Atėjus į kabinetą pamatė, kad jai yra kažkas ne taip kaip visada, nes buvo susimąsčiusi, nuliūdusi. Ji klausė, kas jai nutiko, o L. S. pradėjo verti ir papasakojo, kad vyras ją mušė ir smaugė, rodė mėlynę. Gegužės 31-osos vakarą jos buvo susitikusios su L. S.. Dėl ko įvyko smurtas – ji nežino. Žino, kad kvietė policiją. Gegužės 31-ąją jos susitiko apie 20-21 val., kalbėjo apie tai, kad vyras prieš L. S. smurtauja, kad ji pavargo ir nori skirtis, nes daugiau kentėti nebegali. Tą vakarą, kai susitiko, nematė sužalojimų ant L. S.. Apie įvykį L. S. jai sakė tik tiek, kad vyras prieš ją smurtavo. Ji sakė, kad vyras buvo agresyvus, neblaivus. L. S. ji pažįsta 16 m. Birželio 1 d. yra vaikų diena ir jau daug metų tą dieną jos praleisdavo kartu. Birželio 2 d. liudytoja nuėjo pas L. S. į jos skyrių darbo reikalais, nes nešė ligonių tyrimus į jos skyrių. L. S. parodė, kur jai sudavė vyras. Buvo dešinėje pusėje ant sprando mėlynė. Daugiau jokių sužalojimų nerodė.

Liudytoja V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra, o kaltinamasis –žentas, ji su dukra kartu negyvena. Ji ant kaltinamojo pyksta, nes jis skriaudžia jos dukrą ne pirmą kartą. Birželio 1 d. 9-10 val. dukra jai paskambino ir pasakė, kad ją primušė vyras lovoje, sakė, jog viskas įvyko naktį apie 3 val. Sakė, kad sudavė į petį, neprisimena kurį, ir į veidą sudavė, smaugė lovoje, iš už nugaros smaugė. Jos su dukra tada kalbėjo neilgai, kadangi jai reikėjo važiuoti į bendradarbės mamos laidotuves. Kitą dieną dukra vėl jai paskambino ir kalbėjo ilgai, ji viską jai papasakojo: kaip kvietė policiją, kriminalistus, kaip vyras ją smaugė, jai buvo blogai, išsprūdo iš lovos, lakstė po kambarį ieškodama telefono, o paskui ištraukusi iš kišenės telefoną, skambino į policiją. Tuomet A. S. apsirengė ir išėjo. Dukra jį matė vaikštantį lauke ir kalbantį telefonu. Kalbėdamos telefonu su dukra jos abi verkė. Sakė dukrai, jog nebegyventų su vyru, o skirtųsi, nes jai taip daro ne pirmą kartą. Daug kartų A. S. mušė savo žmoną. Jis girtas būna agresyvus ir nenuspėjamas. Po savaitės po įvykio dar jai matėsi smaugimo žymės – mėlynė jau baigė išnykti, tačiau buvo ta vieta pageltonavusi.

Iš L. S. 2014-06-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-06-01, apie 3.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras A. S. lovoje kumščiu vieną kartą trenkė į krūtinę, po to, trenkė delnu į veidą bei smaugė, dėl ko L. S. patyrė fizinį skausmą (3 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo panaudotas fizinis smurtas (8-10 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog pateiktas Klaipėdos skyriaus bendrojo pagalbos centro telefoninis įrašas, kuris įrašytas į CD ir iššifruotas. Iš šio įrašo matyti, jog nukentėjusioji L. S., kreipdamasis pagalbos telefonu, nurodo įvykio aplinkybes, jog ją namuose muša vyras ( 20-22 b.l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 775/14(04) užfiksuota, kad L. S. poodinės kraujosruvos dešinėje sprando pusėje padarytos bukais kietais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku. L. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (28 b. l.).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. S. parodymai, nukentėjusiosios L. S. parodymai, liudytojų S. M., V. J. parodymai, nukentėjusiosios protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys liudija, kad A. S. 2014-06-01, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, elgėsi agresyviai, smurtavo prieš sutuoktinę, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis nepripažino atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus (smūgis į krūtinę, smūgis per veidą bei smaugimas) nukentėjusiajai, parodydamas, kad fizinių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, nors pripažino, kad įvykio dieną jis grįžo namo išgėręs, buvo agresyviai nusiteikęs (nes įtarė nukentėjusiąją esant neištikima), tarp jų vyko tik žodinis konfliktas (šaukė ir rėkė vienas ant kito), po kurio, žmonai pradėjus jį gąsdinti policija, jis išėjo iš namų. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko jo gynybine versija, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, visiškai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Be to, tokius jos parodymus patvirtina liudytojų E. P., S. M., V. J. parodymai, duoti prisiekus teisiamojo posėdžio metu, kurie yra logiški ir nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Be to, tiek nukentėjusiosios, tiek ir liudytojų parodymus objektyviai patvirtina ir aukščiau nurodyta specialisto išvada, iš kurios matyti, kad L. S. poodinės kraujosruvos dešinėje sprando pusėje padarytos bukais kietais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku, L. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (28 b. l.). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nusikalstamos veikos pasekmes, faktą, kad aukščiau nurodyti kaltinamojo veiksmai buvo atlikti šeimos nariui, pripažįsta, jog A. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaip baigta.