Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. M.. 2018-02-12 skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo pripažinti: kad antstolė Tereza Gerasimovič nesilaikė teisinės normos dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti, nesiėmė efektyvių ir operatyvių veiksmų skolai išieškoti dėl ko buvo pažeistas terminas vykdyti išieškojimą; nutraukti skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 suėjus baudos išieškojimo senaties terminui. Skundė pareiškėjas nurodė, kad antstolė Tereza Gerasimovič nesilaikė vykdymo proceso normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti, jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą geranoriškai, todėl antstolės veiksmai neteisėti bei pažymėjo, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, yra suėję administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminai – 2 metai. Antstolė Tereza Gerasimovič 2018-02-21 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundą, nurodydama, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190 vykdo Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo iš skolininko A. M.. Antstolė, vykdydama nutarimą, visą vykdymo laikotarpį buvo aktyvi, teikė užklausas registrams: kredito įstaigoms apie skolininko turimas lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, Nekilnojamojo turto registrui duomenims apie skolininko nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą gauti, Kelių transporto priemonių registrui apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones; tikrino VSDFV duomenų bazės informaciją apie skolininko darbovietę, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje. Nustačiusi, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, antstolė nukreipė išieškojimą į lėšas, esančias įkalinimo įstaigos pareiškėjo sąskaitoje, taip pat atliko kitus vykdymo veiksmus. Antstolė pažymėjo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas nuo nutarimo paskirti jam piniginę baudą priėmimo būtų atlikęs aktyvius veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą, skolininko neveikimas nuo administracinės nuobaudos jam skyrimo dienos 2005-12-27 buvo nulemtas jo paties veiksmų (neveikim ), o laisvės atėmimo bausmės atlikimas negali būti laikoma pateisinama priežastimi nevykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes antstolė skolininko 2018-02-12 skundo netenkintino ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundą su vykdomąją byla persiuntė teismui.Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 balandžio 16 d. nutartimi A. M. skundo netenkino.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas nurodė, kad 2005-12-27 Šalčininkų r. PK VP EPP nutarimas Nr. 1901/05 dėl 4500 Lt (1303,29 €) baudos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo valstybės naudai, 2006-03-09 antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo priimtas vykdymui nepažeidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.Teismas konstatavo, kad antstolė neturėjo pareigos siųsti skolininkui raginimą įvykdyti nutarimą, kadangi LR CPK 661 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, o administracinės nuobaudos skyrimo metu galiojęs LR ATPK 313 straipsnis numatė, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas pritarė antstolės pastebėjimui, kad CPK 651 straipsnyje nėra numatyta pareiga antstoliui pasidomėti, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas nustatė, kad priimtas skolininko A. M. atžvilgiu nutarimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės Terezos Gerasimovič kontorai nepažeidžiant LR ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje (pagal tuo metu galiojusią redakciją) trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kad antstolė neatliktų jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl priėjo išvados, kad šioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylą pagal LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Teismas atkreipė dėmesys, kad pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, tačiau to nepadarė. Savalaikis pareiškėjo pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. A. M., žinodamas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą per daugiau nei 12 metų laikotarpį (nuo nutarimo priėmimo 2005-12-27) nesugebėjo gera valia sumokėti baudos. Teismas tokį elgesį įvertino kaip prilygintiną vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo, todėl konstatavo, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Teismas nustatė, kad antstolė, vykdydama nutarimą, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą. Teismas konstatavo, jog antstolė pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0045/06/00190, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininko teisių pažeidimo vykdymo procese pareiškėjo skundas negalėjo būti tenkinamas. Be to, teismas nustatė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-06-09 civilinėje byloje Nr. 2YT-125-371/2016 nagrinėjo skolininko A. M. skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2015-09-14 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir nutraukti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190, nes suėjo ieškinio senaties terminas, skolininko skundo netenkino nenustatęs vykdymo proceso normų pažeidimo vykdomojoje byloje. Skolininkas 2016-06-09 teismo nutarties neskundė. Tokiu būdu ir dėl šių aplinkybių teismas įžvelgė pagrindą netenkinti pareiškėjo (skolininko) A. M. skundo dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, nes analogiškas prašymas dėl senaties termino vykdomojoje byloje jau buvo analizuotas.

Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas A. M. atskiruoju nesutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d nutartimi bei prašo skundą peržiūrėti atidžiai ir išsamiai bei panaikinti Terezos Gerasimovič patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/00190. Atskirasis skundas grindžiamas pakartojant 2018 m. vasario 12 dienos skunde nurodytas aplinkybes. Pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą antstolė Tereza Gerasimovič prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4079-617/2018 palikti nepakeistą, prašymą grindė šiais argumentais:Skundu A. M. nenurodo jokių naujų aplinkybių dėl kurių antstolės vykdomoji byla turi būti nutraukta, jame iš esmės pakartoti tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti ir skunde dėl antstolio veiksmų.Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino faktines aplinkybes, pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos, o antstolės Terezos Gerasimovič priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atlikti nepažeidžiant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/06/00190 pagal Šalčininkų rajono policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) eismo priežiūros poskyrio (EPP) 2005-12-27 išduotą nutarimą Nr. 1901 dėl 1303,29 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. M. valstybės naudai, ir nors apeliantas palaiko savo prašymą dėl vykdymo termino senaties pritaikymo, nes jo manymu, jis skunde dėl antstolio veiksmų buvo pateikęs pakankamus argumentus, jog vykdomojoje byloje yra suėję vykdymo senaties terminai, su šia pozicija negalima sutikti.Teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) normomis, kurios reglamentuoja nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, kadangi vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/06/00190, išduotas iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas, kadangi nutarimas surašytas 2005-12-27, o priimtas vykdyti antstolės kontoroje - 2006-03-08. Kitas aspektas, kuris buvo vertintas, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nėra pagrindo teigti, kad dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė per 2 metus neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, o vykdomoji byla privalo būti nutraukta CPK 629 str. 1 d. 4 d. pagrindu, kadangi pagal antstolės patvarkymus Kybartų pataisos namai reguliariai kas mėnesį atlieka išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir trečiųjų asmenų pervedamų lėšų.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų. Pateidamas atskirąjį skundą, pareiškėjas nesutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d nutartimi bei prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0045/06/00190. Atskirasis skundas grindžiamas pakartojant 2018 m. vasario 12 dienos skunde nurodytas aplinkybes. Teismas nustatė, kad antstolė, vykdydama nutarimą, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą, tuo tarpu A. M., žinodamas apie jam paskirta administracinė nuobauda, nesugebėjo gera valia sumokėti baudos. Toks elgesys vertintinas kaip prilygstantis vengimui vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo, taigi baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei antstolės Terezos Gerasimovič veiksmus, teismas konstatavo, jog antstolė pagrįstai nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0045/06/00190, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininko teisių pažeidimo vykdymo procese pareiškėjo skundas negalėjo būti tenkinamas. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįsta nustatė, kad priimtas skolininko A. M. atžvilgiu nutarimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstolės Terezos Gerasimovič kontorai nepažeidžiant LR ATPK nustatyto 308 straipsnio 1 dalyje (pagal tuo metu galiojusią redakciją) trijų mėnesių termino nuo nutarimo priėmimo dienos ir vykdymo laikotarpyje taip pat nėra dvejų metų laikotarpio, kad antstolė neatliktų jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Teismas pritaria išvadai, kad šioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylą pagal LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą Įvertinęs pareiškėjo atskiruoju skundu pateiktų motyvų bei byloje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, teismas neįžvelgia nei faktinio nei teisinio pagrindo panaikinti 2018 m. balandžio 16 d Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties, todėl skundas atmestinas.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos teismo procesinio sprendimo priėmimui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas,

nutaria:

atmesti apelianto A. M. (A. M.) atskirąjį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį.