Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.T. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad skundą padavus praleidus jo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas ABTĮ 34 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Minėto straipsnio 2 dalis įpareigoja pareiškėją prašyme atnaujinti terminą nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. ATPK 293 straipsnis analogiškai reglamentuoja skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą bei jo atnaujinimo pagrindą.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad G.T. 2006 m. lapkričio 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, su kuriuo jis buvo supažindintas pasirašytinai bei pateikė paaiškinimą. Įrašas šiame procesiniame dokumente patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje (tame tarpe ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti arba neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog asmuo kviečiamas atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą Šilutės rajono agentūroje , esančioje Tulpių gatvė 10, 2006 m. lapkričio 13 d. 14 val. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo parašu patvirtino, jog jam administracinės bylos nagrinėjimo institucijoje data ir vieta žinoma.

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo painformuotas tinkamai Jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2006 m. lapkričio 14 d., t.y. tą dieną, kuri kaip administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo diena buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau G.T. į bylos nagrinėjimą neatvyko. ATPK 272 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gali būti nagrinėjama, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Gautoje administracinio teisės pažeidimo byloje prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra.

Tenka pabrėžti, kad įstatymas skundo padavimo eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo nuorašo gavimu, o su jo priėmimo diena. Konstatavus, kad G.T.s apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo painformuotas tinkamai, darytina išvada, jog jam buvo žinoma nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo priėmimo diena. Įrašas nutarime apie jo nuorašo išsiuntimą registruota siunta Nr.20274/50 bei Lietuvos pašto kvitas apie šios siuntos įteikimą paštui patvirtina, jog priimto nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas tą pačią dieną, t.y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino. Teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad siųstas ginčijamo nutarimo nuorašas būtų grąžintas institucijai kaip neįteiktas. Pažymėtina, kad G.T. savo teiginio, jog apie ginčijamą nutarimą sužinojo tik 2006 m. gruodžio 29 d. nepagrindė jokiais įrodymais. Minėtą dieną Rusnės specialiojoje mokykloje (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbovietėje) gautas Šilutės rajono agentūros prašymas dėl paskirtos baudos išieškojimo iš G.T. atlyginimo, tačiau šis raštas nepaneigia aukščiau aptartų argumentų.

Skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas 2007 m. sausio 8 d., t.y. praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos. Esant šioms aplinkybėms, nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmestinas.

Netenkinus prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G.T. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti.

G.T. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės miesto agentūros 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.