Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. J. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-15 galimai apie 7 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena vienas, parėjo kartu su T. D. ir pažystamais L. ir G., kurių pavardžių ir kontaktų nežino, pažįstami iš matymo. Su T. D. pažįstami nuo vaikystės. Santykiai iki 2017-04-15 buvo geri. Bute vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė degtinę, kurią pirko su T. D. parduotuvėje prieš ateinant į butą už T. D. pinigus. Su T. D. buvo nesimatę apie keletą metų. Abiejų gimtadieniai buvo prieš keletą dienų, tad buvo puiki proga susitikti ir pašvęsti. Alkoholį vartojo ir G. buvusi kartu, o L. kartu alkoholio negėrė. 2017-04-15 apie 11.30 val. bute vykusių išgertuvių metu, T. D. būdamas neblaivus pradėjo laistyti degtinę ant grindų, ant baldų. T. D. sudrausmino pasakydamas, kad nelaistytų degtinės, gal ir keikėsi, tačiau T. D. to daryti nesiliovė, dėl to buvo nepatenkintas ir suirzo ant T. D.. Su T. D. kilo konfliktas, kurio metu, sudavė vienas kitam smūgius į veidą. Iš pradžių jis sudavė T. D., o po kurio laiko jam T. D. sudavė vieną smūgį į veido sritį. Dar abu susitumdė, kol jų neišskyrė L.. Tada T. D. po smūgio iš karto nuėjo į kitą kambarį, o jis (I. J.) su nugertu buteliu degtinės Zelionaja Marka" 0,7 litro talpos nuėjo jam iš paskos. Atėjus į kambarį, galimai dar su T. D. išgėrė degtinės kažkiek, o tada T. D. pradėjo kilnoti, vartyti ant komodos buvusias statulėles, figūrėles. T. D. sudrausmino, tačiau pastarasis į pastabas neragavo, matyt dėl to T. D. nusisukus ir ruošiantis išeiti jam kažką dar pasakęs paėmė nuo stalo kambaryje stovėjusį degtinės butelį "Zelionaja Marka", 0,7 ltr talpos, ir sudavė kambaryje tuo buteliu degtinės "Zelionaja Marka", atsisukinėjančiam į jį, T. D. vieną kartą per galvą. Tuomet, galimai dešinės rankos kumščiu, sudavė T. D. vieną smūgį į veido sritį, po ko jis nukrito ant grindų, o tada jau gulinčiam T. D. ant grindų, kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį bei koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į įvairias jo kūno vietas, tačiau konkretizuoti į kokias kūno vietas negali, nes buvo neblaivus ir nepamena. Kadangi buvo piktas ir susierzinęs, ištempė T. D. iš buto pro duris į koridorių, taip jį išvarydamas iš namų. Po T. D. sumušimo ir jo ištempimo į bendro naudojimo koridorių, L. su G. išėjo į koridorių, kurie matyt iškvietė medicinos pagalbą. Atvykus medikams išėjęs iš buto, padėjo medikams nunešti T. D. į automobilį. Tuo metu suprato savo neteisėtus veiksmus buvo susijaudinęs, išsigandęs, apimtas šoko dėl to, kad sumušė T. D., nes taip elgtis jam visai nebūdinga. Pradėjus po įvykio tą pačią dieną tvarkytis, kambaryje, kuriame yra sofa-lova, kompiuterio kėdė, sekcija, kurioje kompiuteris, muzikinis centras, ant grindų patiestas kilimas, ant sekcijos lentynos, pamatė T. D. piniginę, tačiau kas ją ten padėjo nežino, bet tikriausiai pats T. D. ją ten padėjo, ir tikrai ne jis, o kodėl ten piniginė buvo padėta nežino. Piniginė juodos spalvos, bet net netikrino kas piniginėje, o kadangi buvo išsigandęs, apimtas šoko, tai pakišo piniginę po kilimu, kad neapkaltintų vagyste. Tai įvyko tiesiog spontaniškai. Tikslo apvogti, apiplėšti T. D., užvaldyti jo turto, piniginės, neturėjo. Šio konflikto su T. D. metu, jis irgi nukentėjo, kadangi nuo smūgio kumščiu į dešinę skruosto pusę, dėl ko buvo nuskeltas dantis, tačiau T. D. pretenzijų dėl to jokių neturi. Dėl to, kad 2017-04-15 bute sužalojo T. D. labai apgailestauja, yra neteistas, todėl pasižada ateityje daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų o be to iš dalies atlygino turtinę žalą – 700 eurų. Mano, kad tai yra pakankama kompensacija dėl įvykdyto sužalojimo. Prašo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoją paskirti jo tetą L. M., kuri sutinka būti jo laiduotoja.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis T. D. parodė, kad 2017-04-14 apie 20.30 val. išėjo iš darbo, esančio Fabriko g., Lentvaryje, tikslaus adreso nežino. Prie darbovietės susitiko su E., pavardės nežino, kuriam apie 26 metai, gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir A., pavardės nežino, gyvenančiu (duomenys neskelbtini). E. automobilį "VW Passat", valstybinių numerių nežino, sėdo vairuoti, kadangi šis pasiteiravo ar jis gali pavairuoti, todėl sutiko. Automobiliu važinėjo visą vakarą ir dalį nakties, buvo nuvažiavę į Trakus ir Vilnių. Grįžtant iš Vilniaus kažkas pasiūlė užvažiuoti į Lentvarį pas merginą vardu O., kurios pavardės nežino. Sutikus važiuoti, iš Vilniaus atvažiavęs į Lentvarį, nuvažiavo į namus, kur išleido pakeliui A.. E. liko laukti automobilyje. Namuose persirengė ir su savimi pasiėmė brendžio butelį, tikslaus pavadinimo neprisimena, galimai 0,5 ltr talpos. Tada nuvažiavo į Lentvaryje, Geležinkelio g. esančią parduotuvės "Maxima" aikštelę, kur laukė, nes prieš tai buvo susiskambinęs su draugais L. R. R. su K. C. ir I. J.. Nuvažiavus apie 02 val., t.y. jau 2017-04-15 pas O., ji gyvena (duomenys neskelbtini)tikslaus namo numerio, buto nežino, ji viena buvo. Visi užėjo pas ją į svečius. O. matė pirmą kartą. Jos pavardės nežino, kontaktų neturi. Pas ją jau buvo G., kurios pavardės nežino, t.y. L. R. R. panelė. Išgertuvių metu, I. J. žodžiu konfliktavo su E., kuris po kurio laiko išėjo iš buto ir daugiau negrįžo. Alkoholį vartojo visi be išimties. Išgėrus atsineštą brendžio butelį, I. J. pasakė jam važiuoti į namus ir iškūrenti pirtį. I. J. buvo pasakyta, kad namuose yra tėvai, negalima. Tada buvo nuspręsta, kad reikia dar alkoholio, todėl galimai L. R. R. paskambinęs iškvietė taxi, kur jis, I. J. ir O. buvo nuvežti pas jį į namus, kur vienas nuėjęs namus, iš baro paėmė butelį degtinės, pavadinimo neprisimena, 0,7 ltr talpos ir grįžo atgal į taxi, pas O. ir I. J.. Dar taxi buvo nuvežęs į "Aleksynę", tačiau ji nedirbo, kur norėjo nusipirkti sulčių, todėl nuvažiavo į "Admiral", esantį Geležinkelio g., Lentvaryje, kur nuėjęs nupirko limonado ir grįžus atgal į taxi, visi trys apie 05.00 val. buvo parvežti atgal pas O. į butą. Visi vartojo alkoholį, tarpusavyje bendravo. I. J. pažįsta galima sakyti nuo vaikystės, tačiau nėra geri draugai, o tik pažįstami. Galimai apie 08 val. ar 09 val. L. R. R. išėjo, nes turėjo kažkur važiuoti, gal į Vilnių, todėl bute pas O. liko keturiese, t.y. O., G., I. J. ir jis pats. Tada apie 09.30 ar 10 val. kartu su G. ir I. J. išėjo į lauką, nes O. norėjo pailsėti. Su L. R. R. buvo sutarta prieš jam išeinant, kad jis grįžęs į Lentvarį pasiims juos su G. ir parveš namo. I. J. pasiūlė nueiti pas jį į svečius. Sutikus, bendrai visi nusprendė nueiti į parduotuvę, esančią devynaukštyje, kur parduotuvėje nupirko degtinės "Zelionaja Marka" butelį 0,7 ltr talpos ir sulčių. I. J. su G. neturėjo pinigų, todėl už prekes sumokėjo jis. Už prekes atsiskaitęs banko kortele, piniginę įsidėjo į savo striukės vidinę kairę kišenę. Tada visi trys nuėjo pas I. J. į Ežero g., tik nei namo numerio, nei buto numerio nežino. Pas I. J. bute lankėsi pirmą kartą. Bute nieko nebuvo. Butas dviejų kambarių. Kambaryje sėdėjo, bendravo, vartojo degtinę. Gėrė tik jis su I. J., o G. gal tik kelis stikliukus išgėrė, bet tiksliai negali nurodyti. Netyčia išpylus stiklinę sulčių ant stalo, grindų, I. J. pradėjo rėkti, kad išvalytų, nes kitaip "gaus". Atnešęs I. J. padavė kažkokį skudurą, kuriuo išvalė, kur prilaistė. Tada į butą atėjo L. R. R., galimai apie 11 val. - 11.30 val. Pilstant degtinę, netyčia vėl prapylė degtinę, t.y. ne į stikliuką pataikė, o ant stalo. I. J. pradėjo dėl to priekaištauti, todėl atsakė jam, jog jeigu kažkas blogai jam, tai tegu išsivalo. Tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu I. J. stovėdamas, jam sėdinčiam ant sofos sudavė vieną smūgį delnu per dešinį žandą. Atsistojęs nuo sofos, dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį I. J. į kaktą. Įsikibo vienas į kitą, tampėsi ir atsirėmė abu į sieną. L. R. R. stojo skirti. Nusprendęs išeiti iš buto, kad toliau su I. J. nekonfliktuoti, pasiėmė striukę su telefonu. Jau būnant prieškambaryje, I. J. kažką šūktelėjo, bet ką neprisimena, ir atsisukinėjant, iš nugaros gavo smūgį į galvos dešinę pusę, po ko nukrito ant grindų ir prarado sąmonę. Sąmonę atgavo reanimacijoje, todėl kas vyko toliau bute, negali pasakyti, nes nežino.

Dėl šio nusikaltimo patyrė tiek turinę tiek neturtinę žalą, kurią apibūdina civilinio ieškinio pareiškime, kurį prašo patenkinti.

Apklaustas kaip liudytojas L. R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 apie 11.30 val. atvažiavo pas iš matymo pažįstamą I. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) buto numerio tiksliai nepamena, bet gali parodyti. Tame bute jau buvo jo draugė G. Ž., T. D. ir buto šeimininkas I. J.. Užėjęs į butą pastebėjo, kad visi ten esantys asmenys vartojo alkoholį, t.y. degtinę. Taip pat pastebėjo, kad tarp T. D. ir I. J. tvyrojo įtampa ir abu buvo agresyviai nusiteikę vienas kito atžvilgiu. Tai pasireiškė tuo, kad pradėjo įžeidinėti viens kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet savo draugei G. Ž. pasiūlė eiti parūkyti ir važiuoti namo, kai staiga atsisukęs pamatė, kaip I. J. trenkė T. D. per galvą (pakaušio sritį) su buteliu degtinės "Zelionaja marka", vėliau trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Tada T. D. nugriuvo ant grindų, o I. J. dar jam sudavė kojomis ir rankomis į įvairias jo kūno vietas smūgius, tik tiksliai smūgių skaičiaus nepamena ir nuo suduotų smūgių visumos T. D. prarado orientaciją. I. J. iš savo buto ištempė T. D. į bendro naudojimo koridorių. Vėliau paskambinęs pagalbos numeriu 112 iškvietė pagalbą. Pirmosios apklausos metu nurodė klaidingus duomenis dėl to, jog galvojo, kad draugas T. D. greit pasveiks ir rimtų sužalojimų jis nepatyrė. Taip pat, pamena, kad T. D. būdamas bute sėdėjo ant sofos, jo striukė buvo taip pat ant sofos, jo telefonas irgi buvo prie jo, t.y. galimai ant sofos arba ant stalo, nes jis juo naudojosi, todėl buvo padėjęs ir ant stalo, ir ant sofos. Taip pat matė T. D. tamsios spalvos piniginę bei raktus, tik negali tiksliai pasakyti kurioje vietoje matė, kadangi T. D. savo daiktus kartas nuo karto paimdavo į rankas ir perdėdavo į kitą vietą, t.y. ar ant stalo, ar ant sofos. Kokiu tikslu T. D. buvo pasidėjęs savo daiktus atvirai matomoje vietoje, o ne savo drabužiuose, nežino, pasakyti negali. Kaip atrodo T. D. piniginė žino, todėl kad matė būtent jo piniginę, o ne kieno nors kito. Galvoja, kad T. D. piniginę bute paliko netyčia, nes buvo sukonfliktavęs su I. J., ir matyt ne iki piniginės jam tada buvo, todėl I. J. negalėjo pavogti T. D. piniginės, nes tas ją paprasčiausiai paliko, pamiršo. Muštynės tarp T. D. ir I. J. kilo ne dėl piniginės, o dėl asmeninių priežasčių. (t.I, b.l.104,105)

Apklausta kaip liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra L. R. R. draugė, panelė. Su T. D. ir I. J. pažįstama. I. J. pažįsta nuo vaikystės. Tarpusavio santykių jokių. Kelerius metus I. J. gyveno ir dirbo užsienyje, o į Lietuvą grįždavo tik aplankyti tėvų. L. R. R. su T. D. draugai. Kokie yra T. D. su I. J. tarpusavio santykiai nežino, bet jie yra pažįstami. 2017-04-14 kartu su L. R. R. bei T. D. ir I. J. buvo svečiuose pas draugę O. G., gyvenančią nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino, Lentvaryje. Svečiuose visi vartojo alkoholį. Baliavojo per naktį. Sekančios dienos rytą, t.y. 2017-04-15, kelinta buvo valanda neprisimena, L. R. R. išvažiavo į turgų. Kartu su T. D. ir I. J. nuėjo pas I. J. į svečius. Pats I. J. pasikvietė pas save į svečius - į (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino, Lentvaryje. Eidami užėjo į devynaukščio parduotuvę, kur buvo nupirktas degtinės butelis "Zelionaja Marka", tik kokios talpos buvo butelis nežino. T. D. galimai iš striukės išsiėmė piniginę, iš kurios išsitraukęs mokėjimo kortelę ja atsiskaitė už butelį degtinės "Zelionaja Marka". Ar turėjo pinigų su savimi pati nepamena, o ar turėjo su savimi pinigų I. J. nežino, nematė. Atėjus pas I. J., butas dviejų kambarių, pirmą kartą lankėsi bute, viename iš kambarių, vyko išgertuvės. Išgertuvės vyko kambaryje, kur yra kompiuteris, stalas, kompiuterio kėdė, sofa. T. D. sėdėjo ant sofos kaip ir ji sėdėjo ant tos pačios sofos. I. J. sėdėjo ant kompiuterio kėdės. T. D. su I. J. gėrė degtinę. Pati kartu su jais degtinės negėrė, nes apskritai jokio alkoholio bute negėrė. Butelis degtinės stovėjo prie kompiuterio ant stalo. Vėliau atėjęs L. R. R. taip pat atsisėdo ant tos sofos, tačiau alkoholio kartu su T. D. ir I. J. jis nevartojo. Pamena, kad T. D. striukę buvo pasidėjęs ant sofos. Būnant kartu su jais, matė kaip ne kartą T. D. buvo paėmęs į rankas savo mobilaus ryšio telefoną "Samsung" ir juo pasinaudojęs, padėjęs ant sofos šalia striukės, ir daugiau nematė T. D. naudojantis kokiais nors daiktais, kaip ir nematė būnant pas I. J. bute T. D. piniginės. Išgertuvių metu pastebėjo, kad T. D. su I. J. pradėjo pyktis, t.y. pradėjo vienas kitą įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Išgertuvių metu, T. D. tyčia ar netyčia pradėjo pilstyti, laistyti degtinę ant baldų, grindų. I. J. pyko dėl to ant T. D., t.y. iš pradžių I. J. išvalydavo, kur prilaistydavo T. D., pasakydavo nustoti tai daryti, bet tas nesiliovė. Pyktis I. J. pasireiškė kalbėjimu pakeltu tonu, įžeidžiančių necenzūrinių žodžių vartojimu. T. D. taip pat su I. J. kalbėjo pakeltu tonu, vartojo įžeidžiančius necenzūrinius žodžius ir taip tarp jų kilo konfliktas. Apie ką tiksliai buvo kalbama išgertuvių metu neprisimena, tačiau kalbų apie pinigus nebuvo. Pirmas atsistojo nuo sofos ir pasiėmė su savimi striukę T. D. ir užsivilko ją, todėl suprato jog jis susiruošė eiti namo, nes abu su L. R. R. ne kartą buvo jį raginę eiti namo ir T. D. nuėjo autis batų į koridorių kur yra išėjimo iš buto durys. I. J. pasiėmęs butelį degtinės "Zelionaja Marka" su savimi nuėjo į kitą kambarį, tačiau kodėl ir kam nežino. L. R. R. pasiūlė išeiti į lauką, todėl nuėjusi atsistojo tarpduryje, t.y. tarp kambario kur vyko išgertuvės ir koridoriaus. Durys buvo atidarytos. Girdėjo, kad I. J. kažką sušuko T. D., bet ką jau nepamena. T. D. pasisuko į I. J. pusę ir tada pamatė kaip T. D. kumščiu sudavė vieną smūgį I. J. į kairę kaktos pusę. Tada T. D. nusisukus nuo jo, būdamas tame kitame kambaryje, I. J., paėmęs nuo tokio galima sakyti kaip baro stalo nugertą tą patį jų vartotą butelį degtinės "Zelionaja Marka" sudavė juo T. D. per galvą ir T. D. nuo smūgio nukrito ant grindų kambaryje, o tada I. J. dar sudavė ne mažiau kaip du smūgius jam, bet kiek tiksliai sudavė smūgių neskaičiavo, gulinčiam T. D. kumščiu į kūną, bet į kokias konkrečiai kūno vietas sudavė pasakyti negali, kadangi viskas labai greitai vyko. I. J. tempė paėmęs už drabužių T. D. iš kambario per buto koridorių ir ištempė jį iš buto pro duris į bendro naudojimo koridorių. Buvo pasimetusi, nes nesitikėjo tokio reginio išvysti ir nesikišo, nes nieko negalėjo padaryti. Ar I. J. koja spyrė T. D. į kurią nors jo kūno vietą nematė. L. R. R. priėjęs traukė I. J. nuo T. D., kuris gulėjo ant grindų. Išėjus su L. R. R. į bendro naudojimo koridorių bandė gaivinti, kalbinti T. D.. T. D. veidas buvo kruvinas. I. J. buvo likęs bute. Pro šalį ėjo kažkoks vyras, matyt I. J. kaimynas, bet jo nepažįsta, su kuriuo kažką kalbėjo, bet ką tiksliai jau nepamena. Tada, kelinta buvo valanda neprisimena, paskambino L. R. R. bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė pagalbą, kur atvykus greitosios medicininės pagalbos medikams, T. D. buvo išvežtas į ligoninę, kur buvo gydomas. I. J. pats buvo išėjęs iš buto ir padėjo nešti T. D. į greitosios medicininės pagalbos automobilį. Kur yra butelis degtinės "Zelionaja Marka", kuriuo buvo suduota T. D. nežino, tačiau pas ją jo nėra. Pamena, kad I. J. 2017-04-15 buvo apsivilkęs tamsios spalvos sportiniu džemperiu (bliuzonu) su užrašu "Adidas" ir sportinėmis kelnėmis. Kokiu būdu T. D. piniginė atsirado kambaryje po kilimu nežino, tačiau ji jos ten nepadėjo, todėl arba T. D. ją pats paliko netyčia, arba ji jam iškrito iš striukės, kuomet jis I. J. buvo sumuštas ir tempiamas iš buto į bendro naudojimo koridorių. Nematė, kad I. J. būtų kaišiojęs rankas po T. D. drabužių kišenes. Kuris iš jų pirmas pradėjo konfliktą atsakyti negali, tačiau konfliktas tarp jų kilo ne dėl pinigų, tikslo atimti piniginę, o dėl asmeninių priežasčių. ( t. I, b.l.108-109,111-112)

Apklausta kaip liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 (šeštadienį) apie 14.30 val. soc. tinkle "Facebook" gavo žinutę iš pažįstamo L. R., kad jos vaikinas, T. D., yra paguldytas į ligoninę. Daugiau L. nieko nekonkretizavo, todėl nebuvo aišku kodėl T. yra ligoninėje ir kas nutiko. Bandė skambinti T., tačiau telefono ragelio niekas nekėlė. Taip pat bandė susisiekti su L., tačiau susisiekti su juo pavyko tik apie 20.30 val. Susiskambinus su L. šis paaiškino, kad šeštadienio ryte jis kartu su T. buvo iš matymo pažįstamo I. bute, kur tarp I. ir T. įvyko konfliktas, kurio metu I. sudavė T. per galvą buteliu ir paskui gulintį sumušė. L. nurodė, kad tai jis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją, tačiau patikslino, kad bendraudamas su policijos pareigūnais nurodė, kad nematė kaip buvo sužalotas T., nors pats buvo įvykio liudytoju. Sužinojusi, kad L. nenurodė visų jam žinomų aplinkybių, įkalbėjo jį vykti kartu į policijos komisariatą ir duoti teisingus parodymus. Taip pat sužinojusi kas nutiko, pirma parašė "Facebook" tinkle žinutę I. J. ir pasiteiravo kas nutiko, tačiau I. atrašė, kad nieko nenutiko, o vėliau rašė ir siūlė susitikti, tačiau ji atsisakė. I. J. pažįsta nuo vaikystės, tačiau su juo nebendrauja. (t. I, b.l.101)

Apklaustas kaip liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 apie 12.00 val. išėjo iš buto Nr. 321, esančio (duomenys neskelbtini), į parduotuvę. Laiptinėje jokio gulinčio piliečio nebuvo. Grįžęs iš parduotuvės po 5-8 min. šalia savo buto Nr. 321 pastebėjo ant grindų, ant kairio šono veidu į sieną gulintį jaunuolį. Siena buvo aptaškyta krauju. Šalia gulinčio jaunuolio stovėjo vaikinas su mergina, kuriems patarė iškviesti policiją arba skambinti 112 ir nuėjo namo. Ar mušė gulintį jaunuolį nematė. ( t. I, b.l.99)

2017-04-15 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), esantis 5 aukštų daugiabutis pastatas, į kurį patenkama pro rudos spalvos koduotas, tačiau nerakinamas duris. Į 3-ią šio namo aukštą patenkama laiptais. Į bendro naudojimo koridorių patenkama pro rudas nerakintas duris. Įėjus tiesiai pro jas, ant grindų šalia sienos, esančios tiesiai matosi raudonos spalvos dėmės. Ant sienos, esančios tiesiai įėjus pro 3-io aukšto bendro naudojimo koridorių matosi raudonos spalvos dėmė (panaši į kraują). Laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ant (duomenys neskelbtini), namo yra vaizdo stebėjimo kamera. Raudonos spalvos dėmė yra arčiau 321 buto. Iš dešinės pusės bendro naudojimo koridoriuje yra baltos spalvos durys, per kurias patenkama į 320, 326, 306, 307, 309 butus. ( t. I, b.l.11-13)

2017-04-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama per šarvuotas rudos spalvos duris, per kurias patenkama į prieškambarį. Po dešine puse patenkama į kambarį Nr. 1. Įėjus į kambarį Nr. 1, po dešine puse yra virtuvės zona, iš kairės pusės nuo įėjimo į kambarį Nr. 1 stovi fotelis (ant kurio guli mėlynos spalvos sportinis bliuzonas "Adidas" ant baltos spalvos juostelių matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują), kuris supakuotas į maišelį. Už fotelio stovi komoda, ant kurios rastas kamštelis nuo degtinės butelio "Zelionaja Marka". Prie kambario Nr. 1 lango stovi televizorius, kuris stovi ant staliuko, nuo televizoriaus iš dešinės stovi sofa-lova, bendra tvarka kambario Nr. 1 nepažeista. Iš prieškambario žiūrint tiesiai patenkama į kambarį Nr. 2. Po kaire puse nuo kambario įėjimo durų Nr. 2 stovi stumdoma spinta, po kaire siena sofa, ant kurios guli patalynė. Po dešine puse sienos stovi sekcija. Tarp sofos ir sekcijos, kambaryje Nr. 2 patiestas kilimas, po kuriuo rasta juodos spalvos piniginė, kurią pravėrus rastos vyro ir moters nuotraukos, banko kortelė, išduota T. D. vardu. Prieškambaryje po kaire yra tualeto ir vonios kambarys, bendra tvarka nepažeista. Apžiūrint butą ant įėjimo durų slenksčio rastos raudonos spalvos dėmės, kurios paimtos ant dviejų nuoplovų. Mėlynos spalvos sportinis bliuzonas "Adidas", kamštelis nuo degtinės butelio "Zelionaja Marka", juodos spalvos piniginė su kortelėmis ir nuoplovos, paimtos iš įvykio vietos ir supakuotos. ( t. I, b.l.15-20)

2017-04-25 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra užrištas polietileninis maišelis, ant kurio yra paaiškinamieji užrašai „ VOKAS NR. ; Vilniaus m. VPK KP KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS; Data: 2017-04-16; Adresas: (duomenys neskelbtini); Procesinis veiksmas: ĮVT; Aplinkybės: Kūno sužalojimas (apžiūra buto); Specialis: R. R. ir (parašas); ĮPAKUOTA: Mėlynos spalvos bliuzonas rastas kambaryje Nr. 1 ant fotelio. Atrišus maišelį, iš jo išimtas sportinis, mėlynos spalvos bliuzonas (džemperis) „Adidas“. Apžiūros metu sportinis, mėlynos spalvos bliuzonas (džemperis) „Adidas“ atsegtas (segamas užtrauktuku), yra su gobtuvu, kuris su dviem baltos spalvos raišteliais, ir dviem šoninėmis kišenėmis. Priekyje, kairėje, viršutinėje dalyje yra išsiuvinėtas firminis logotipas su užrašu „adidas“. Nugarinėje sportinio, mėlynos spalvos bliuzono (džemperio) „Adidas“ pusėje yra išsiuvinėtas firminis logotipas. Ant abiejų sportinio, mėlynos spalvos bliuzono (džemperio) „Adidas“ rankovių yra po tris baltas juosteles, kur ant dešinės rankovės trijų baltų juostelių, ties rankovės apačia, matyti raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują. Taip pat, ant tos pačios dešinės rankovės trijų baltų juostelių, ties rankovės viduriu, matyti raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują. ( t.I, b.l.21-27)

2017-04-28 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra popierinis vokas, su paaiškinamaisiais užrašais, kuriame yra juodos spalvos odinė piniginė „HUGO BOS“. Piniginė su skyriais. Atvertus piniginę, joje matyti skyreliai, kur per kelis kartus verčiant, joje rasta 10 kortelių, t. y. „mylimiausia“ išduota T. D. vardu; „Retal“ auto krautuvo vairuotojo kortelė, išduota T. D. vardu, Nr. 0007498791 114,27687; „Stiklų ekpertai kortelė, viešbučio „Goda“ kortelė; Gruzinų virtuvės kortelė; UAB „Revena“ Logistics kortelė; picerijos „Sicilia’ kortelė; banko „DNB“ 4314 0208 3501 3013 išduota M. S. vardu; CAN CAN kortelė Nr. 10296183; TELE 2 kortelė, brūkšninis kodas:89370036211103644045, PIN: 8801, PUK: 72028518, TEL: 67330550 bei dvi nuotraukos, t. y. vaikino ir merginos. ( t. I, b.l.28-35)

2017-06-28 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1847/2017 (01) nurodyta, kad T. D. nustatyta dešinio smilkinkaulio žvyno, dešinės akiduobės apatinės sienelės ir nosies kaulų lūžius su muštine nosies žaizda bei poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir ribotu kraujo išsiliejimu virš galvos smegenų kietojo dangalo dešinės kaktinės ir smilkininės skilčių paviršiuose. tai padaryta smūginiais kietų bukų daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 2 trauminiais poveikiais. T. D. padaryti kūno sužalojimai kvalifikuojami visumoje nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. ( t. I, b.l.70-71)

2017-04-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su I. J. medicininiais dokumentais davė išvadą, kad I. J. buvo padaryta odos nubrozdinimas su minkštųjų audinių patinimu kaktos kairėje pusėje ir kairio kelio odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, kontaktuojant su kietai bukais daiktais ar paviršiais, dviem trauminiais poveikiais.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis I. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam T. D., būtent: 2017-04-15 apie 11:30 val., bute, esančiame Ežero g. 4-309, Lentvaryje, Trakų r. sav., konflikto su T. D. metu, tyčia, delnu sudavė vieną smūgį sėdinčiam kambaryje ant sofos T. D. per dešinį skruostą (žandą). Pastarajam atsistojus, įsikibo į T. D., stumdė jį ir tampė iki kol šis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kūno puse atsirėmė į sieną ir jų neišskyrė L. R. R.. T. D. nusprendus išeiti iš buto, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė kambaryje ant stalo buvusį nugertą 0,7 ltr. talpos butelį degtinės "Zelionaja Marka" ir šūktelėjęs einančiam link išėjimo durų T. D., pastarajam atsisukant, prieškambaryje, tyčia sudavė rankoje laikytu degtinės "Zelionaja Marka" buteliu į dešinę T. D. galvos pusę, ko pasekoje pastarasis nuo smūgio nukrito ant grindų. T. D. gulint ant grindų, sudavė pastarajam rankomis ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį ir koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas bei paėmęs už drabužių ištempė į bendro naudojimo koridorių. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. D. dešinio smilkinkaulio žvyno, dešinės akiduobės apatinės sienelės ir nosies kaulų lūžius su muštine nosies žaizda bei poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir ribotu kraujo išsiliejimu virš galvos smegenų kietojo dangalo dešinės kaktinės ir smilkininės skilčių paviršiuose. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. D. sveikatą, nes dėl T. D. padarytų sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Šiais veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors I. J. padaryta veika ir jo veiksmai po nusikalstamos veikos įvykdymo formaliai atitinka BK 40 str. reikalavimus, tačiau teismas tuo pat pažymį, kad kaltinamajam atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti taikomas LR BK 19 str. 1 d. pagrindu, kuris numato asmens atsakomybė už nusikalstamą veiką, padarytą apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų t.y. jeigu asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.