Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-25493), prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Trehus“ (toliau – UAB „Trehus) 9 600 Eur neturtinės žalos, 684 Eur delspinigių, 400 Eur ekspertizės išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2022 m. sausio 25 d. su UAB ,,Trehus“ sudarė rastinio pastato statybos sutartį Nr. 2022/0103 (toliau – Sutartis) dėl rąstinio pastato pastatymo sklype adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta kaina yra 19 000 EUR plius PVM. Visus mokėjimus ieškovas atliko grynais pinigais. Pagal Sutartį atsakovas darbus turėjo pradėti 2022 m. sausio 26 d. ir baigti 2022 m. rugpjūčio 15 d. Nors atsakovo atstovas avansinius mokėjimus iš ieškovo ėmė, tačiau darbų už šiuos pinigus nevykdė, melagingai teisinantis darbuotojų ligomis, neteisingai (per mažai) apskaičiuotu rastų kiekiu, technikos gedimais. Rąstus pas ieškovą sklype ((duomenys neskelbtini)) atsakovas pradėjo montuoti 2023 m. kovo 30 d. ir baigęs darbus 2023 m. kovo 31 d. pareikalavo iš ieškovo galutinai atsiskaityti, ką ieškovas ir padarė. Apžiūrėjęs pastatus, atsakovas rado trūkumų, todėl pateikė atsakovui raštiškas 2023 m. balandžio 13 d. ir 2024 m. balandžio 28 d. pretenzijas, į kurias atsakovas neatsakė. Dėl pastarojo veiksmų 2023 m. gegužės 2 d. ieškovas pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT), kuri 2024 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą dėl ieškovo skundo, tenkindama jį iš dalies. Nurodė, kad atsakovas nustatytų statinio trūkumų ir neatitikimo Sutarčiai faktų neginčija, tačiau melagingai teisinasi, kad vykdė ieškovo žodinius nurodymus. Nurodė, kad tarp rąstų sudėta sintetinė suomiška vilna PP termo, nors sutartyje nurodyta, kad turi būti naudojama suomiška vilna PP Termo. Pažymėjo, kad pagal ekspertizės aktą sintetinės medžiagos sudėta per mažai. Pažymėjo, kad apatiniai rastai „kabo“ virš pamato, atsakovas paliko nebaigtas langų ir durų angas, sumontavo pelėsio paveiktus pajuodavusius (pamėlynavusius) rąstus, paliko nesutvarkytas didesnio kaip 5 cm skersmens išpuvusias šakas. Nurodė, kad atsakovas 228 dienų vėliau nei numatyta Sutartyje pagamino ir sumontavo sklype statinį su trūkumais. Atsakovas iš trūkumų gavo naudą – sutaupė medžiagas ir darbą, bet gavo pilną sutartą apmokėjimą, sutaupė apie 1 000 Eur. Neturtinę žalą ieškovas įvertino 9 600 Eur, o už ekspertizės atlikimą sumokėjo 400 Eur. Su atsakovu buvo galutinai atsiskaityta. Nurodė, kad jis pats sutvarkė langus, duris, padengė antiseptiku sienas. VVTAT nurodė, kad visi darbai, kurie pagal Sutartį turėjo būti baigti, iki šiol dar nėra užbaigti, prašomų delspinigių dydis sudaro 684 Eur, jie paskaičiuoti už 180 dienų. Prašė priteisti 9 600 Eur neturtinės žalos, tačiau VVTAT 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovo reikalavimus dėl delspinigių ir neturtinės žalos atmetė.