Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorams K. J., S. S., kaltinamajam S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) 2011-01-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2011-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 233 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2011-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, 2016-12-08 paleistas iš pataisos namų, kaip atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, o būtent : nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimo teikti materialinį išlaikymą dukrai E. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), mokant po 144,81 Eur (500 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pervedant išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise V. M. nuo 2008-01-29 iki dukra E. S. sulauks pilnametystės laikotarpiu nuo 2017-02-09 iki 2017-02-21, būdamas darbingo amžiaus, nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, nuo 2017-02-21 iki 2017-10-13 dirbo bei gavo pajamų, tačiau išlaikymo neteikė, tokiu būdu visiškai nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko 2017-07-01 susidarė E. S. išlaikymo įsiskolinimas 11671,84 euro.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojos parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis S. S. prokurorui pakeitus kaltinimą, dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis yra dukters Evitos tėvas. Po jos gimimo du metus gyveno kartu su V. M. pas pastarosios tėvus, jis dirbo, gavo darbo užmokestį, kurį parnešdavo V. M. ir tokiu būdu išlaikė dukrą. Po to buvo nuteistas ir iki 2016-12-08 atliko laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs iš įkalinimo vietos, išvažiavo į Jungtinę Karalystę, kur nuo 2017 m. vasario mėnesio pradėjo dirbti. Kai dirbo Londone, dukrai išlaikymo neteikė. Kad buvo priimtas sprendimas priteisti išlaikymą, jis žinojo.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad kaltinamasis yra dukros Evitos tėvas. Gal prieš 5 metus ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Kaltinamasis dukrai išlaikymo neteikė, jie kartu negyveno, jis tik atvažiuodavo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1 t., b.l.16–17) sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. M. kaip liudytoja paaiškino, kad su S. S. turi dukrą E. S., gimusią(duomenys neskelbtini). Su S. S., gimus dukrai, gyveno keletą metų pas jos tėvus, adresu Brukų k., Kalvarijos sav. Gyvenant kartu, S. S. prie dukros išlaikymo neprisidėjo, niekur nedirbo, o jei dirbo trumpą laiką, tai pinigų į namus neparnešdavo. Nuo 2010 m., tikslaus laiko nepamena, su S. S. išsiskyrė ir nuo to laiko jokio išlaikymo jis dukrai neteikė, su ja nebendravo, prie dukros auklėjimo taip pat visiškai neprisidėjo. 2011 m. rudenį kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, kad iš S. S. būtų priteistas išlaikymas dukrai. 2011-12-21 buvo priimtas vykdomasis raštas, kuriuo S. S. buvo priteista mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tai yra nuo dukros gimimo iki jos pilnametystės. S. S. priteisto išlaikymo nemokėjo, todėl ji kreipėsi į antstolę Svajonę Žukauskienę, kur buvo pradėta vykdomoji byla dėl įsiskolinimo. S. S. 2011 m. žiemą buvo uždarytas į pataisos namus, atlikti laisvės atėmimo bausmę. Su Sauliumi jokių ryšių nepalaikė, jis dukros nematė nuo tada, kai jie išsiskyrė ir nerodė jokios iniciatyvos bendrauti su dukra, ar kaip nors prisidėti prie jos išlaikymo. 2013 m. kovo 5 d. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio gauna kas mėnesį dukros išlaikymui po 57 Eur (1 t., b. l. 16–17).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 sprendimu priteista iš S. S. teikti išlaikymas nepilnametei dukrai E. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), mokant po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pervedant išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise V. M. nuo 2008-01-29 iki dukra E. S. sulauks pilnametystės ( 2 t., b.l.1–2).

2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyta, jog teismas priteisė iš atsakovo S. S. išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gimusiai(duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y., nuo 2008-01-29 iki E. S. pilnametystės, pavedant išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise ieškovei V. M. (1 t., b. l. 76–77).

Vaikų išlaikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-06-21 prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 straipsnį, nurodo, kad 2013-03-05 į Fondo administraciją kreipėsi V. M. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo E. S., Fondo administracijos direktorius 2013-04-09 priėmė sprendimą Nr. V2-4747, kuriuo nusprendė E. S. nuo 2013-03-05 iki 2013-03-31 išmokėti 49,19 euro dydžio išmoką, o nuo 2013-04-01 kiekvieną mėnesį mokėti 56,48 euro dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą, 2013-04-09 Fondo administracija registruotu laišku išsiuntė S. S. priimto sprendimo nuorašą ( 1 t., b.l.1–8).

A. S. Žukaitienės 2017-07-10 pažymoje nurodyta, jog kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/12/02342 pagal 2011-12-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4834-91/2011 dėl išlaikymo dukrai išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojos V. M. naudai. Išlaikytinė E. S., gimusi 2008-01-29. Išlaikymo skola 2017-07-01 dienai buvo 11671,84 Eur (1 t., b. l. 23).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenys apie S. S. draudžiamasis pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2017-07-25 (1t., b. l. 80–84). Iš jų matyti, kad asmuo buvo draudžiamas laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2009-01-30, nuo 2009-09-23 iki 2009-10-19, nuo 2010-04-21 iki 2011-03-30, nes buvo darbingas ir dirbo bei gavo pajamų, tačiau išlaikymo neteikė. Taip pat laikotarpiu nuo 2008-01-29 iki 2008-07-31, nuo 2009-01-31 iki 2009-03-29, nuo 2011-03-31 iki 2011-06-30, nuo 2011-07-08 iki 2011-10-26.

Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte pažymėta, jog S. S. laikotarpiu nuo 2008 sausio mėnesio iki 2017 metų liepos mėnesio darbo biržoje buvo registruotas 3 kartus: nuo 2009-03-30 iki 2010-04-20, nuo 2011-06-29 iki 2011-07-07, nuo 2016-12-09 iki 2017-02-08 (1t., b. l. 87).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų banko išrašo seka, kad S. S. dirbo laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2011-01-27 (1t. b. l. 138).

S. S. sudarė 2017-02-16 neterminuotą darbo sutartį su Froneri, Leeming B. I. estate, Leeming Bar, Northallerton, North Yorkshire DL7 9 UL ( 2t., b.l. 26–31).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 20 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamasis S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo dukrą. S. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinojo apie savo pareigas- priimtą teismo sprendimą teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tačiau sąmoningai jų nevykdė ir taip norėjo veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą veiką, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas ( 1t., b.l.94–98), baustas administracinėmis nuobaudomis ( 1t., b.l.135–136), dirba (2t., b.l. 26–31).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( 1t., b.l. 146–147, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti nuteistajam, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali b?ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.