Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Diana Butrimienė

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miškos šaknys“ atstovams V. B. ir advokatui Vainiui Girdučiui,

atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovams M. Ž. ir Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miško šaknys“ skundo atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kultūros paveldo departamento 2022 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. ATV-16, kuriuo UAB „Miško šaknys” paskirta 3 000 Eur bauda už Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir SŽNSĮ) 60 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Iš byloje pateikto VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Miško šaknys“. Minėtas žemės sklypas yra Balingrado pilkapyno teritorijoje.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Balingrado pilkapynas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 31111, statusas - registrinis, reikšmingumo lygmuo - regioninis) yra Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė, kuriai 2007 m. vasario 20 d. Departamento nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos aktu Nr. KPD-RM-240 suteikta teisinė apsauga. Nustatytas vertingųjų savybių pobūdis - archeologinis, vertingosios savybės: žemės ir jo paviršiaus elementai - 7 žemių sampilai (nuo 6-7 m, 8-11 m iki 12-14 m skersmens, nuo 0,3-0,5 m, 0,8-1 m iki 1,2-1,4 m aukščio, dalis paplokščiu viršumi, išsidėstę nuo 2-3 m, 4-6 m iki 15 m atstumu vienas nuo kito; keturiuose sampiluose matosi seniau iškastos duobės, du sulėkštėję, trys deformuoti); sampilus juosiantys grioviai bei duobės ir jų liekanos (juosia 5 sampilus; grioviai ir duobės iš dalies užslinkę); reljefas (Neries viršsalpinė terasa; apaugusi medžiais); artimiausios supančios aplinkos kultūrinio kraštovaizdžio reljefo autentiškumas - objektą iš visų pusių supantis autentiškas kraštovaizdis (Neries viršsalpinė terasa, jos šlaitas ir Neris; terasa ir jos šlaitas apaugę mišku). Pagal patvirtintą apibrėžtų teritorijos ribų planą pilkapyno teritorija užima 3900.00 kv. m.

11. Byloje nustatyta, kad Departamento Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. gegužės 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą Balingrado pilkapyno teritorijoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FDPV-69-(12.110-V) (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte nurodyta, kad yra sužaloti pilkapyno sampilai – matomos sunkiasvorės transporto priemonės paliktos pravažiavimo žymės, paliktas netvarkingas pilkapyno reljefas – likusios sudžiūvusios medžių šakos, kelmai. Minėtus pažeidimus patvirtina prie Patikrinimo akto pridėtos faktinių duomenų patikrinimo vietoje darytos nuotraukos. Departamento Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. gegužės 19 d., išsiuntė raštą Nr. (1.29-V E)2V-1305 pareiškėjai, kuriuo prašė raštu pateikti paaiškinimus apie kultūros paveldo objekto teritorijoje vykdytus miškotvarkos darbus bei 2022 m. birželio 2 d. 10.00 val. atvykti į Departamento Vilniaus teritorinį skyrių. Departamento Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. birželio 6 d. dalyvaujant pareiškėjai, vadovaudamasis NKPAĮ 31¹ straipsnio 1 dalimi surašė protokolą Nr. ATV-11 juridiniam asmeniui UAB „Miško šaknys“ už NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies pažeidimus, vykdant miško kirtimo ir tvarkymo darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

12. Protokole pažymėta, kad pareiškėja iki Departamento nurodyto termino paaiškinimų nepateikė, įmonės atstovai į skambučius neatsiliepė, nebendradarbiavo. Su protokolu susipažinęs UAB „Miško šaknys“ direktorius M. Z. pažymėjo, kad su juo nesutinka nurodydamas, kad tame sklype naudodamas sunkiąją techniką darbų nevykdė. Protokolo surašymo dieną, pareiškėja Departamento Vilniaus teritoriniam skyriui pateikė Valstybinės miškų tarnybos patvirtintą privataus miško savininko pranešimą Nr. 32204660 apie ketinamą kirsti mišką žemės sklype kad. (duomenys neskelbtini), galiojantį nuo 2022 m. vasario 11 d.

13. Iš byloje pateiktos Departamento dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ duomenų matyti, kad laikotarpiu iki 2022 m. balandžio 4 d. žemės sklype, kad (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas atrankinis sanitarinis miško kirtimas, kurį atliko žemės sklypo savininkas UAB „Miško šaknys“.

14. Byloje pateiktas pareiškėjos 2022 m. birželio 28 d. paaiškinimas Departamento Vilniaus teritoriniam skyriui, kuriame nurodyta, kad ginčo sklype UAB „Miško šaknys“ nurodytu laikotarpiu neatliko miško kirtimo darbų ir sunkiasvorės technikos nenaudojo. UAB „Miško šaknys“ saugomo objekto teritorijoje atliko savaime užaugusių medžių ir krūmų šalinimą, kurių metu nebuvo naudota sunkiasvorė technika; medžių ir krūmų šalinimas buvo atliekamas naudojant tik rankinį darbą ir išneštas rankiniu būdu ant kvartalinio kelio, nepažeidžiant pilkapynų teritorijos. Pareiškėja nurodė, kad bandė išsiaiškinti kas jai nuosavybės teise priklausančiame sklype be leidimo važinėjo sunkiasvore technika, tačiau to padaryti nepavyko.

15. Departamento Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. birželio 28 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad UAB „Miško šaknys“ savo veiksmais pažeidė NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalį, 17 straipsnio 1 dalį, SŽNSĮ 60 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl priėmė nutarimą juridiniam asmeniui arba kitai organizacijai ar jų padaliniui Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo pažeidimo byloje Nr. ATV-16, kuriuo UAB „Miško šaknys“ paskyrė 3000 Eur baudą.

16. Departamento Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. liepos 1 d. surašė reikalavimą Nr. RV-36, kuriuo UAB „Miško šaknys” pateiktas reikalavimas dalyvaujant archeologui, grąžinti į ankstesnę būklę pažeistus pilkapyno sampilus, sutvarkyti pilkapyno teritorijos reljefą pašalinant medžių šakas, kelmus (iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.), apie atliktus darbus raštu informuoti Departamento Vilniaus teritorinį skyrių, ir pateikti atliktų darbų vaizdinę medžiagą. Arba nesuspėjus iki nurodyto termino įvykdyti reikalavime nurodytų darbų, kreiptis į Departamento Vilniaus teritorinį skyrių dėl reikalavimo termino pratęsimo.

17. Byloje pateiktas Departamento Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 25 d. atsakymas pareiškėjai (toliau – ir Departamento Atsakymas) dėl miško kirtimo žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), patenkančio į Balingrado pilkapyno teritoriją, projekto derinimo. Departamento Atsakyme nurodyta, kad saugoma kultūros paveldo objekto vertingoji savybė – artimiausios supančios aplinkos kultūrinio kraštovaizdžio reljefo autentiškumas – objektą iš visų pusių supantis autentiškas kraštovaizdis, todėl paveldosauginiu požiūriu kultūros vertybės ir ją supančioje teritorijoje draudžiama kirsti medžius. Atsakyme nurodytos paveldosaugos priemonės, kurių privaloma laikytis, siekiant išsaugoti kultūros paveldo objektui Departamento nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos aktu nustatytas vertingąsias savybes: paveldo objekto teritorijoje (6 kvartalas) ir 100 m zonoje (6 kvartalas) nuo kultūros paveldo objekto - Balingrado pilkapyno (kodas 31111) teritorijos ribų - privažiavimas iki sklypo, kuriame vykdomi miško kirtimo darbai, galimas tik jau esančiais miško takais ir suformuotais valksmais. Darbams draudžiama naudoti sunkiąją techniką, draudžiama rauti kelmus, draudžiama vykdyti kirtimo, želdinimo darbus, privalo būti saugomi galimai esami archeologiniai sluoksniai nuo fizinio sužalojimo, nepažeidžiamos objekto vertingosios savybės: objektą iš visų pusių supančio autentiško kraštovaizdžio.

18. Byloje taip pat pateiktas 2022 m. sausio 27 d. Valstybinės miškų tarnybos prašymas Nr. 22-S-8K-07-01 Departamentui dėl išvadų pateikimo dėl nagrinėjamame žemės sklype planuojamų atlikti miško kirtimų. Departamento Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. kovo 1 d. atsakydamas į prašymą nurodė, kad prašyme nėra nurodyta, kuriose sklypo vietose numatomi kirtimai, todėl prašė pateikti planą ar schemą su numatomų kirtimų vietomis ir pažymėti kultūros paveldo objekto teritoriją. Valstybinė miškų tarnyba 2022 m. balandžio mėn. pranešimu informavo, kad Valstybinė miškų tarnyba per įstatymo nustatytą terminą negavo Departamento motyvuotos išvados, todėl kirtimai minėtame žemės sklype buvo suderinti ir atrankiniai sanitariniai kirtimai buvo įvykdyti. Pranešime pažymėta, kad miško kirtimai buvo atlikti įšalo metu.

19. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas; Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas.

20. Vadovaujantis NKPAĮ 5 straipsnio 2 dalimi nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos valstybinį administravimą organizuoja ir už jį atsako kultūros ministras, kuris įgalioja ministerijos padalinius ir prie ministerijos įsteigtas įstaigas, kitas biudžetines įstaigas, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina Kultūros ministerija, atlikti nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos funkcijas. Kultūros paveldo departamentas inter alia (be kita ko): organizuoja ir koordinuoja nekilnojamojo kultūros paveldo inventorizavimą, atskleidimą ir stebėseną (NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 5 punktas); teikia šiuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims (NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 10 punktas) įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka surašo administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėja departamento įgaliojimų sričiai priskirtas administracinių nusižengimų bylas (NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 24 punktas) ir taiko administracinę atsakomybę juridiniams asmenims (NKPAĮ 31 straipsnio 2 dalis ); nustato sužalotų nekilnojamųjų kultūros vertybių atkūrimo būdą ir nuostolių dydį (NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 20 punktas) bei teikia ieškinius teismui dėl nekilnojamajai kultūros vertybei padarytos žalos atlyginimo ir nuostolių išieškojimo (NKPAĮ 5 straipsnio 10 dalies 25 punktas, 29 straipsnio 2 dalis). NKPAĮ 8 straipsnio 12 dalis numato, kad Kultūros vertybių registro duomenys yra vieši. Šie duomenys skelbiami tinklalapyje http://kvr.kpd.lt.

21. NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalis numato, kad nekilnojamojo turto valdytojo pareiga yra išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę. NKPAĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad moksliniam pažinimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje draudžiama be institucijos, atsakingos už kultūros paveldo apsaugą, sutikimo judinti, tirti paveldo objekto teritoriją. SŽNSĮ 60 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad moksliniam pažinimui saugomo kultūros paveldo objekto teritorijose, kultūros paveldo vietovėse ir (ar) jų apsaugos zonose draudžiama - naikinti ar kitaip žaloti nekilnojamųjų kultūros vertybių ir jų aplinkos autentiškumą bei vertingąsias savybes, registruotas Kultūros vertybių registre. Saugomo archeologinio objekto teritorijoje draudžiama plėtoti žemdirbystę ar miškų ūkį, išskyrus savaime užaugančių medžių ir krūmų šalinimą (SŽNSĮ 60 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra Balingrado pilkapyno teritorijoje (Kultūros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultūros vertybė). Iš byloje pateikto Patikrinimo akto ir pridėtų nuotraukų matyti, kad minėtoje teritorijoje vykdant miško kirtimus buvo sužaloti pilkapyno sampilai (matomos sunkiasvorės transporto priemonės paliktos pravažiavimo žymės, paliktas netvarkingas pilkapyno reljefas, likusios sudžiūvusios medžių šakos ir kelmai). Iš byloje pateikto Departamento Rašto matyti, kad pareiškėja Departamento sutikimo atlikti miško kirtimus Balingrado pilkapyno teritorijoje neturėjo. Byloje ginčo nėra, kad pareiškėja atliko miškotvarkos darbus ginčo teritorijoje, tačiau pareiškėja teigia, kad ji atliko savaime užaugusių medžių ir krūmų šalinimą, kurių metu nebuvo naudota sunkiasvorė technika, visi darbai buvo atlikti nepažeidžiant pilkapynų teritorijos. Kaip minėta, byloje pateiktas Patikrinimo aktas ir nuotraukos patvirtina, kad ginčo teritorijoje yra likusios sunkiasvorės transporto priemonės pravažiavimo žymės, palikti nupjautų medžių kelmai, paliktos šakos ir krūmai bei sužaloti pilkapyno sampilai. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ginčo teritorijoje savaime užaugusių medžių ir krūmų šalinimą atliko nenaudodama sunkiasvorės technikos ir nepažeisdama pilkapyno sampilų. Be to, pareiškėja kirtimo teritorijoje paliko netvarkingą pilkapyno reljefą, sudžiūvusias medžių šakas ir kelmus. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad saugomos teritorijos pažeidimai atsirado ne dėl pareiškėjos atliekamų miškotvarkos darbų. Vien deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai, kad ji kirtimus ir krūmų šalinimą atliko nenaudodama sunkiasvorės technikos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė NKPAĮ ir SŽNSĮ nuostatų atlikdama kirtimus Balingrado pilkapyno teritorijoje. Kaip minėta, NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalis numato, kad nekilnojamojo turto valdytojo pareiga yra išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę, taigi pareiškėja turėjo pareigą miškotvarkos darbus vykdyti griežtai laikantis NKPAĮ ir SŽNSĮ nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja Departamento Atsakymu buvo informuota apie ginčo teritorijoje taikomus apribojimus miškotvarkos darbams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos teiginiai, kad ji Nutarime nurodytų pažeidimų nepadarė atmestini, kaip nepagrįsti.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022; ir kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio aspektu turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs patikrinimo medžiagą, kuri pateikta ir aprašyta patikrinimą inicijuojančiuose aktuose, tiek skundžiamame Nutarime, įrodymų nepakankamumo nenustatė. Departamentas išsamiai įvertino situaciją dėl Balingrado pilkapyno teritorijoje vykdytų darbų ir ginčijamame Nutarime pateikė jos teisinį įvertinimą, detaliai aprašydamas patikrinimo metu atliktus veiksmus ir surinktus įrodymus, todėl argumentai, kad Nutarimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatų taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.

25. Pagal NKPAĮ 31 straipsnio 2 dalį už šio įstatymo pažeidimą juridiniams asmenims arba kitoms organizacijoms ar jų padaliniams skiriama bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų iki vienuolikos tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. Nagrinėjamu atveju Departamento Vilniaus teritorinis skyrius nagrinėdamas bylą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę (UAB „Miško šaknys” atstovai Departamento Vilniaus teritoriniam skyriui atsiuntė paaiškinimą dėl įvykdytų darbų bei sunkinančią aplinkybę (savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino). Teismas daro išvadą, kad skundžiamame Nutarime pateiktas išsamus patikrinimo veiksmų ir nustatytų faktinių aplinkybių aprašymas, pateiktas teisinis jų vertinimas, motyvų išdėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis. Paskirta bauda mažesnė nei baudos vidurkis ir neviršijo NKPAĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyto maksimalaus dydžio, todėl pareiškėjos argumentai, kad jai skirta pernelyg didelė bauda, atmestini. Be to, pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių jos prašymą sumažinti baudos dydį, todėl, teismo vertinimu, pagrindo mažinti Departamento Nutarimu paskirtą baudos dydį, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai nustatytos palankios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos parenkant baudos dydį. Taigi, pareiškėjai taikyta poveikio priemonė ir jos dydis yra adekvati ir proporcinga priemonė padarytam teisės pažeidimui.

26. Teismas, įvertinęs ginčo faktines aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, skundžiamo Nutarimo turinį, konstatuoja, jog Nutarimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir atitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas veikė savo kompetencijos ribose, tinkamai reagavo, išnagrinėjo ir įvertino pateiktą informaciją apie galimą NKPAĮ ir SŽNSĮ nuostatų pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, panaikinti skundžiamo Nutarimo remiantis skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

27. Šalys išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

28. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Miško šaknys“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.