Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-44076853-15 dėl to, kad jis 2015-11-121, apie 11.10 val., Dariaus ir Girėno g. 173, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tuo jis savo veiksmais kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

S. N., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalyje dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y., pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad S. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, taip pat paties S. N. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur jis sutiko su pažeidimu. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta specialisto išvada, kuri neginčijamai patvirtintų, kad S. N. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. N. prisipažino vartojęs narkotines medžiagas, tačiau nagrinėjamu atveju to negalima vertinti kaip jo kaltės įrodymo, kadangi jis neturi specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Nei policijos pareigūnas, surašęs tarnybinį pranešimą, nei S. N. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog asmuo tikrai vartojo narkotines medžiagas ir kokias.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad S. N. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad S. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 44 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą S. N. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.